Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100739/2023

21 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ, СТРОИТЕЛЬНЫХ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ИНН: 

<

***>) 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ПТО СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) 

и по встречному иску СПБ ГУП "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" к ООО "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ, СТРОИТЕЛЬНЫХ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ"

при участии

- от истца: ФИО2 

- от ответчика: ФИО3, ФИО4 

- от третьего лица: не яв., изв. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ, СТРОИТЕЛЬНЫХ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (далее – Предприятие): 

- о снижении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ за весь период просрочки до 8 495 505,95 руб., исходя из размера неустойки 0,1% от стоимости этапа работ по договору от 26.07.2021 №20000000000000088980 (далее – Договор); 

- о взыскании 9 009 004,22 руб. по Договору. 

Предприятие против иска Общества возражало, заявило встречный иск о взыскании 16 381 171,42 руб. неустойки за нарушение Обществом сроков выполнения работ по Договору. 

Суд принял встречное исковое заявление к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПТО СЕРВИС" (далее – ООО "ПТО СЕРВИС").

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования.

ООО "ПТО СЕРВИС", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Предприятием (заказчиком) заключен Договор на выполнение работ по оснащению козловым краном КК-12,5 площадки «Московское».

Согласно п. 3.1 Договора стоимость подлежащих выполнению составляет 26 162 310,58 руб.

Согласно п.4.1, Договора: 

- начало выполнения работ – с даты заключения договора, 

- срок окончания выполнения работ – 22.11.2021 (включительно).

В силу п. 3.5.4. Договора оплата фактически выполненных работ производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным графиком выполнения работ – приложение № 4 к Договору на основании актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, подписанных Заказчиком и Подрядчиком, в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней, с даты подписания акта и справки, при условии предоставления счета и счета-фактуры (при необходимости). 

В силу п. 6.2.1. Договора в случае приостановления выполнения работ по вине подрядчика и/или нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (как общего срока, так и промежуточных сроков) заказчик вправе требовать уплаты Подрядчиком пени в следующем размере:

- при нарушении сроков выполнения работ от 1-го до 90-го дня включительно – 0,1%(ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ по этапу за каждый день просрочки (п. 6.2.1.1 договора); 

- при нарушении сроков выполнения работ свыше 90 дней – 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости работ по этапу за каждый день просрочки (п. 6.2.1.2. договора).

Дополнительным соглашением от 20.01.2022 №4 срок действия Договора продлен до 20.07.2022.

Дополнительным соглашением от 20.07.2022  №5 срок действия Договора продлен до 20.11.2022.

Дополнительным соглашением от 13.10.2022 №6 стоимость первого этапа работ установлена в размере 1 100 901,97 руб., стоимость второго этапа работ - 24 768 238,91 руб. Общая стоимость работ составляет 25 887 140,88 руб.; внесены изменения в календарный график выполнения работ, утвержденный ТЗ, в том числе и в части объема подлежащих выполнению работ. 

Общество привлекло в качестве субподрядчика ООО «ПТО Сервис» по договору от 30.07.2021 № 32-2021, считает, что допустило просрочку выполнения работ по Договору в связи с неисполнением субподрядчиком договора.

Второй этап работ и, соответственно, весь объем работ принят заказчиком 01.11.2022. 

Письмом от 21.11.2022 заказчик уведомил о начислении подрядчику 33 481 495,63 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, из которых в соответствии с уведомлением от 17.11.2022 № 222-01-06-6880 в счет оплаты выполненных работ удерживает сумму неустойки в размере 17 100 324,21 руб., в связи с чем потребовал оплатить 16381171,42 руб. неустойки. 

По мнению Общества, заявленный Предприятием размер неустойки не соответствует критерию разумности, несоразмерен последствиям нарушения обязательств и является чрезмерным. Неблагоприятных последствии для ответчика в связи с просрочкой исполнения Договора не наступило. Размер неустойки, превышающий цену Договора противоречит принципам гражданского законодательства, поскольку ставит подрядчика в положение, при котором за выполненный объем работ, принятых заказчиком, при условии добросовестного исполнения гарантийных обязательств, подрядчик приобретает не право на оплату своих работ, а исключительно обязательство по уплате штрафных санкций, поскольку последние превышают общую сумму оплаты по договору. 

Соразмерным размером неустойки за нарушение сроков выполнения работ следует считать 0,1% от стоимости работ по этапу за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку 2 этапа работ по расчету Общества по ставке 0,1% составляет 8 495 505,95 руб. за период с 23.11.2021 по 31.10.2022.

Общество направило Предприятию претензию с просьбой снизить неустойку и возвратить излишне удержанную сумму. 

Отказ Предприятия удовлетворить требования послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Во встречном иске Предприятие указало о начислении 33 481 495,63 руб. неустойки, подтвердило удержание 17 100 324,21 руб. из стоимости выполненных работ, заявило требование о взыскании с Общества неустойки в оставшейся части в сумме 16 381 171,42 руб. 

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В обоснование снижения неустойки Общество указало, что Заказчик неоднократно вносил изменения в проектную документацию, при этом сроки отдельных этапов выполнения работ не увеличивал. 

Как следует из письма от 10.08.2022 № 222-02-06-1843 Предприятие  подтверждает внесение изменений в рабочую документацию ПСО-0292, просит подрядчика направить в откорректированную ведомость объемов работ по заземлению и молниезащите с учетом внесенных в рабочую документацию изменений.

В письме от 04.08.2022 № 233-11-05-1864нн Предприятием внесены изменения в рабочую документацию ПСО-0292 в части изменений схемы заземляющего устройства.

В акте осмотра объекта производства работ от 01.07.2022 № 2-88980/1 указывается на необходимость подрядчику представить откорректированную ведомость объемов работ по заземлению и молниезащите, с учётом исключения очагов заземления и подготовить откорректированную локальную смету, указано на необходимость внесения изменений в рабочую документацию.

В письме от 30.06.2022 № 263 подрядчик уведомляет, что проектной документацией не предусмотрено устройство крепления кабеля кабельного барабана со стороны вводного щита, не указан способ прокладки кабеля от щита до точки закрепления.

В письме от 28.10.2021 № 594 подрядчик уведомляется об отсутствии на рынке полушпал ПШН 1-13-325-1, заложенные в рабочей документации ПСО-0292 и представлен аналог полушпал - ПШП-310.

Ответ на данное письмо получено лишь 15.12.2021 № 222-02-06-6847.

ООО «ПТО Сервис» 26.07.2021 получило от ООО «Апогей Технолоджи рус» письмо № 298 от 26.07.2021, которое перенаправлено Обществу, в котором сообщено о том, что  производство полушпал марки ПШН-1-13-325-1 приостановлено.

Подрядчику подбиралась замена материалов, что следует из письма от 28.10.2021 № 594.

Общество просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом подрядчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд проверил расчет неустойки Предприятия и приходит к выводу о неверном его расчете.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежала начислению Предприятием.

Кроме того, заказчиком неправомерно дважды начислена неустойка на одну сумму (24618746,79 руб.) за период с 22.11.2021 до 90 дней по ставке 0,1% и 0,5%, в то время как она подлежала предъявлению на стоимость этапа работ из расчета 0,1% при просрочке до 90 дней, а свыше 90 дней по ставке 0,5%.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5% за каждый день), период просрочки, факт исполнения обязательств по Договору подрядчиком, доводы Общества, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и начисленную Предприятием неустойки в размере 33 481 495,63 руб. снизить до 8 495 505,95 руб. - по заявленному в иске Обществом размеру. 

Общество полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь Предприятия. 

Поскольку из начисленной неустойки Предприятием фактически удержано 17 100 324,21 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8604818,26 руб. (17 100 324,21-8 495 505,95). 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование Общества о снижении размера неустойки до 8 495 505,95 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению, отказывает в удовлетворении остальной части требования. 

Удовлетворение требования Общества о снижении неустойки исключает удовлетворение встречного иска Предприятия. 

Соответственно, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

по первоначальному иску снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за весь период просрочки до 8 495 505,95 руб. по договору на выполнение работ по оснащению козловым краном КК-12,5 площадки электродепо «Московское» от 26.07.2021 №20000000000000088980. 

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ, СТРОИТЕЛЬНЫХ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" (ИНН: 

<

***>) 8604818,26 руб. неосновательного обогащения и 70992 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.