АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-994/2022

«9» августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 9 августа 2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЧСЕРВИС" (678144, РОССИЯ, РЕСП. САХА /ЯКУТИЯ/, ФИО2 Р-Н, ЛЕНСК Г., ГОРОД ЛЕНСК Г.П., ЛЕНСК Г., ПОБЕДЫ УЛ., Д. 107, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" (121471, 

<

...>, ЭТАЖ 2,ОФИС 2-43, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 16.07.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 269 695, 14 руб.;

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Стройком-2009» (ИНН 

<

***>);

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены; 

от третьих лиц: не явились, извещены; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЧСЕРВИС" (далее – истец, ООО «РЕЧСЕРВИС») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" (далее – ответчик, ООО «ПО «ТРАНСГАЗ») о взыскании 2 269 695, 14 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать 2 059 102,55 руб. – основного долга, 337 573,13руб. - неустойки.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд находит, что это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчика, в связи с чем арбитражный суд считает возможным принять уточнения; заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик представил отзыв, возражая по существу заявленных требований, указал на недоказанность факта принятия ответчиком услуг, оказанных истцом; ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, ходатайств не заявило.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

По договору транспортной экспедиции № УК-140-РСК/21 от 15.09.2021 между ООО «РЕЧСЕРВИС» (экспедитор) и ООО «ПО «ТРАНСГАЗ» (клиент), истец принял на себя обязательства по оказанию или организации транспортно-экспедиционных услуг в отношении грузов клиента.

Стоимость транспортных услуг рассчитывается на основании приложений (пункт 4.1 договора).

Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с даты направления счета, акта выполненных работ и счет-фактуры (пункт 4.7 договора).

Истцом в августе, сентябре 2021 года осуществлены согласованные договором услуги, что актами выполненных работ, счет-фактурами.

Вместе с тем, ответчик принятую условиями договора обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

Остаток задолженности по оплате оказанных услуг составляет 2 059 102 руб. 55 коп. 

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 08.12.2021 о добровольном погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № УК-140-РСК/21 от 15.09.2021, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором о транспортной экспедиции, правоотношения по которым регулируются главой 41 ГК РФ.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия договора № УК-140-РСК/21 от 15.09.2021 сторонами согласованы, дальнейшие действия сторон свидетельствуют об их соблюдении.

Оспаривая факт оказания истцом заявленных услуг, ответчик указал, что спорные услуги оказаны не ответчику, а ООО «Стройком-2009», ответчиком акты выполненных работ не подписывались, услуги не принимались, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления к нему требования об их оплате.

Вместе с тем пунктом 4.5 договора сторонами согласовано условие, согласно которому в случае непредставления клиентом мотивированных возражений на полученные акты выполненных работ по истечении 5 дней с момента их получения, услуги считаются принятыми в полном объеме, а акты - подписанными с обеих сторон.

Сведений о представлении ООО «ПО «ТРАНСГАЗ» мотивированных возражений на полученные акты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела представлены письма ООО «Стройком-2009» от 16.09.2021, ООО «ПО «ТРАНСГАЗ» от 12.10.2021, адресованные ООО «РЕЧСЕРВИС», согласно которым плательщиком за оказанные услуги по приемке и переработке, перевозке, отгрузке грузов (согласно представленным перечням) ООО «Стройком-2009» и ООО «ПО «ТРАНСГАЗ» просят считать ООО «ПО «ТРАНСГАЗ» по договору с ООО «РЕЧСЕРВИС» № УК-140-РСК/21 от 15.09.2021.

Данные документы в установленном законом порядке не оспорены, о их фальсификации не заявлено.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Таким образом, с учетом последующего одобрения ответчиком смены плательщика за оказанные истцом услуги в рамках договора № УК-140-РСК/21 от 15.09.2021 суд приходит к выводу о принятии ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме и без возражений, а также о согласии их оплатить.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

В силу пункта 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг, последним в соответствии с пунктом 5.1 договора начислена неустойка в сумме 337 573 руб. 13 коп. за период с 19.10.2021 по 31.03.2022.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга с учетом действия моратория.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

В соответствии с п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данной ситуации суд не усматривает наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки. 

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 059 102 рубля 55 копеек – основного долга;  337 573 рубля 13 копеек – неустойки; неустойку, начисленную на сумму основного долга 2 059 102 рубля 55 копеек из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 01.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства с учетом срока действия моратория.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

От суммы уточненного иска государственная пошлина составляет 34 983 руб.

При этом истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 34 348 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 34 348 руб. 

Государственная пошлина в размере 635 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЧСЕРВИС" 2 059 102 рубля 55 копеек – основного долга;  337 573 рубля 13 копеек – неустойки; неустойку, начисленную на сумму основного долга 2 059 102 рубля 55 копеек из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 01.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства с учетом срока действия моратория; 34 348  рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" в доход федерального бюджет государственную пошлину в сумме 635 рублей.

             Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                        И.В. Козлова