﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-20163/2016 (3, 4, 5)-АК

Дело № А60-49112/2016

29 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  

при участии: 

от Кияткина Павла Михайловича: Шек И.С. (удостоверение от 23.12.2004   № 2186, доверенность от 28.08.2017);  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы заинтересованных лиц  Кияткина Павла Михайловича, Халилова Рустама Радионовича, Кияткина  Михаила Павловича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии  обеспечительных мер, поданного в рамках обособленного спора о привлечении  к субсидиарной ответственности Бахмата В.В., Ипатова И.И., Халилова Р.Р.,  Кияткина П.М., Кияткина М.И.,  

вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела № А60-49112/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Спецремтех» (ОГРН 1136679001128, ИНН 6679027807),  

установил:

12.10.2016 акционерное общество «Евролизинг» (далее – общество  «Евролизинг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Спецремтех» (далее – общество «Спецремтех», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016  (резолютивная часть объявлена 15.11.2016) общество «Спецремтех» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утвержден Завьялов В.А., член Некоммерческого  партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса».  

Сообщение опубликовано в Газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 № 225.  

В дальнейшем, процедура конкурсного производства в отношении  должника неоднократно продлевалась судом.  

Определением суда от 05.10.2018 Завьялов В.А. освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным  управляющим общества «Спецремтех» утвержден Лигостаев Сергей Иванович  (далее – Лигостаев С.И., конкурсный управляющий), члена Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

В ходе названной процедуры банкротства открытое акционерное  общество «Магэ» (далее – общество «Магэ») и конкурсный управляющий  обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении контролирующих  лиц должника Ипатова И.И., Бахмата В.В. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, которые на основании статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Кроме того, судом, в порядке статьи 46 АПК РФ были привлечены к  участию в указанном споре в качестве заинтересованных лиц с правами  ответчиков Халилов Р.Р., Кияткин П.М., Кияткин М.И.  

11.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в  отношении Кияткина П.М., Кияткина М.П., Халилова Р.Р. в виде:  

- запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять  регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим  заинтересованным лицам;  

- запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области осуществлять  регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими  заинтересованным лицам;  

- запрета Инспекции государственного технического надзора  Свердловской области осуществлять регистрационные действия с единицами  самоходной техники, принадлежащей заинтересованным лицам.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019  заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер  удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, Кияткин П.М.,  Кияткин М.П. и Халилов Р.Р. обратились с апелляционными жалобами, в  которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.  

В своих апелляционных жалобах, которые являются аналогичными по  своему содержанию Кияткин П.М. и Кияткин М.П. указывают на то, что  выводы суда о том, что отсутствие мер по обеспечению иска может затруднить  или сделать невозможным исполнение решения суда, причинить значительный  ущерб должнику и его кредиторам не соответствует фактическим  обстоятельствам дела. Указывают, что принятые меры являются неразумными  и необоснованными, поскольку конкурсным управляющим не указана причина  обращения в суд с данным ходатайством. Кроме того, обращают внимание на  то, что в отношении иных ответчиков в рамках обособленного спора о  привлечении к субсидиарной ответственности обеспечительные меры не  принимались; оснований для принятия испрашиваемых мер в отношении  заинтересованных лиц, с правами ответчиков, привлеченных судом по  собственной инициативе, апеллянты не усматривают также в виду отсутствия  указания в определении суммы требований к ним, для обеспечения которой  приняты обеспечительные меры.  

Халилов Р.Р. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что он не  имеет никакого отношения к должнику, поскольку не являлся лицом,  управляющим предприятием, осуществляющим финансово-хозяйственную  деятельность, а также не являлся руководителем по отношению к иным  сотрудникам должника. Ссылается на недоказанность предусмотренных в части  2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных  мер, а именно факта того, что непринятие данных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ущерб  должнику и его кредиторам.  

До начала судебного заседания от Халилова Р.Р. поступило заявление о  рассмотрении дела без его участия.  

Участвующий в судебном заседании представитель Кияткина П.М. на  доводах своей апелляционной жалобы настаивает в полном объеме,  апелляционные жалобы заинтересованных лиц также поддерживает.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание  представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные  жалобы рассмотрены в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование  

заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области осуществлять регистрационные действия с недвижимым  имуществом, принадлежащим заинтересованным лицам; запрета Управлению  ГИБДД по Свердловской области осуществлять регистрационные действия с  транспортными средствами, принадлежащими заинтересованным лицам;  запрета Инспекции государственного технического надзора Свердловской  области осуществлять регистрационные действия с единицами самоходной  техники, принадлежащей заинтересованным лицам, конкурсный управляющий  указал на то, что в настоящее время в производстве арбитражного суда  находится обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд  руководствовался тем, что обеспечительные меры соразмерны заявленному  требованию и в случае удовлетворения заявлений кредитора общества «Магэ» и  конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности будут способствовать обеспечению  возможности исполнения судебного акта в будущем.  

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела  доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального  права, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для  отмены определения суда первой инстанции не имеется.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска.  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  АПК РФ).  

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  

затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер  арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния (status quo) между сторонами.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном  производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд,  рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в  установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий  конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении),  руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному  управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества  должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов  и интересов должника.  

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на  

денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать  на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд  вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в  отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а  также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых  ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным  подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства  и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их  совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в  данном случае обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области осуществлять регистрационные действия с недвижимым  имуществом, принадлежащим заинтересованным лицам; запрета Управлению  ГИБДД по Свердловской области осуществлять регистрационные действия с  транспортными средствами, принадлежащими заинтересованным лицам;  запрета Инспекции государственного технического надзора Свердловской  области осуществлять регистрационные действия с единицами самоходной  техники, принадлежащей заинтересованным лицам, направлены на обеспечение  исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления о  привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности,  в том числе для сохранения имущества заявителей для исполнения судебного  акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является  правильным, поскольку основан на правильном применении норм  материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.  Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Как установлено выше, в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер конкурсный управляющий Лигостаев С.И. указал на то,  что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными  мерами.  

Исходя из заявленных требований в виде привлечения контролирующих  общество «Спецремтех» лиц к субсидиарной ответственности, суд  апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по данному заявлению  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в  случае удовлетворения судом требований управляющего и кредитора.  

Довод Халилов Р.Р. о том, что он не имеет никакого отношения к  должнику, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  обоснованность заявленных требований в части привлечения указанного лица к  субсидиарной ответственности является предметом рассмотрения спора в суде  первой инстанции и указанному доводу будет дана надлежащая оценка в  судебном акте по результатам рассмотрения спора о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

Таким образом, обеспечительные меры являются соразмерными  заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные  последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда.  

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянтов  на то обстоятельство, что запрет на совершение регистрационных действий,  связанных с отчуждением имущества, никоим образом не нарушает право  владения и пользования имуществом заинтересованных лиц.  

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о непредставлении  конкурсным управляющим доказательств того, что непринятие истребуемых  мер по обеспечению заявленного требования может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта апелляционным судом отклоняются,  поскольку заявителем требования о принятии мер, в порядке статьи 65 АПК РФ  данные обстоятельства фактически доказаны, а необходимость указания  конкретной суммы требований в обжалуемом судебном акте с учетом вида  принятых мер (запрет регистрирующим органам на совершение  регистрационных действий в отношении имущества ответчиков) в данном  случае отсутствует.  

Судебной коллегией также учитывается позиция Верховного Суда  Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17- 4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной  массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные  основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но  само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.  Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по  существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не  согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет  смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный  ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым  обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств  противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется  только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном  случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он  обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает  действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных  мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к  

исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым  эффективность правосудия.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер  обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство  защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия  суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого  на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать  процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом  первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов  должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.  Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению  кредиторам должника значительного ущерба.  

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым  указать, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как  временная мера, максимальный период действия которых ограничен  рассмотрением обособленного спора.  

При наличии оснований апеллянты вправе заявить в порядке,  предусмотренном статей 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых  обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.  

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения  суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена. При таких обстоятельствах,  уплаченная Халиловым Р.Р. по чеку-ордеру от 24.06.2019 государственная  пошлина в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей подлежит возврату за счет средств  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019  года по делу № А60-49112/2016 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Возвратить Халилову Рустаму Радионовичу за счет средств федерального  бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.06.2019 государственную  

пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Е.Е. Васева 

И.П. Данилова