Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59031/2019-ГК

Дело № А40-133790/18

г. Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЭНП» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 

по делу № А40-133790/18 

по иску ПАО «Вологдаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) 

к компании Спаркель Сити Инвест Лтд (Темистокли Дерви, 41, кв./оф. 202, 1066, Никосия, Кипр) 

третьи лица: 1. ООО «АЭНП» 2. Федеральная служба по финансовому мониторингу 3. Центральный Банк Российской Федерации, 4. ПАО «МРСК Северо-Запада» 5. ОАО «МРСК Урала» 

о признании недействительным договора займа №2 от 28.07.2017, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – от ОАО «МРСК-Урала» и ПАО «МРСК Северо-Запада» - ФИО2 по доверенности от 01.10.2019

остальные – не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Вологодская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к компании Спаркель Сити Инвест Лтд (Кипр) о признании недействительным договора займа от 28.07.2017 № 2.

Решением от 12.08.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо – ООО «АЭНП», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при вынесении оспариваемого решения суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным ООО «АЭНП», а именно:

- отсутствуют доказательства юридической аффилированности между Ответчиком и (А.Авдоляном, ООО «АЭНП») и группой компаний МРСЭН, куда входит Истец.

- отсутствуют доказательства фактической аффилированности между Ответчиком и (А.Авдоляном, ООО «АЭНП») и группой компаний МРСЭН, куда входит Истец.

- отчет Due Diligence Report не соответствует требованиям относимости.

Также заявитель указал, что судом первой инстанции приняты в качестве преюдициальных выводы Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики относительно цепочки сделок без учета доказательств представленных ООО «АЭНП». Заявитель указал, что на момент заключения договора займа ПАО «Вологдаэнергосбыт» не обладало признаками банкротства, и находилось в среднем финансовом состоянии.

По мнению ООО «АЭНП», истец и ответчик не являются аффилированными лицами, а содержащиеся в решение выводы суда притиворечат фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьих лиц – ОАО «МРСК-Урала» и ПАО «МРСК Северо-Запада», возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, которые суд приобщил к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик и третьи лица – ООО «АЭНП», Федеральная служба по финансовому мониторингу, Центральный Банк Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что из материалов дела № 2-3735/2018, находящихся в производстве Никулинского районного суда города Москвы, по исковому заявлению ООО «АЭНП» к АО «Межрегионсоюзэнерго», ОАО «Архангельские электрические сети», ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», ООО «Санаторий «Каширские роднички», ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности, ему стало известно о наличии договора займа от 28.07.2017 № 2, заключенного между ПАО «ВСК» и компанией Спаркель Сити Инвест Лтд. 

Как стало известно истцу из условий договора, компания Спаркель Сити Инвест Лтд (Займодавец) в течение трех дней с момента заключения договора предоставляет ПАО «ВСК» (Заемщику) на условиях платности и возвратности заем в размере 583 000 000 руб. 

Срок возврата займа – не позднее 14 дня с даты выдачи суммы займа. 

Цель выдачи займа – пополнение оборотных средств Заемщика. 

Проценты, подлежащие уплате по договору, – 15 % годовых на основании фактического количества пройденных дней и года в 365 дней. 

Дополнительным соглашением от 09.08.2017 № 1 к договору займа срок возврата займа продлен до 25.08.2017. 

Дополнительным соглашением от 29.08.2017 № 2 к договору займа срок возврата займа продлен по 29.09.2017. 

Дополнительным соглашением от 12.12.2017 № 2 к договору займа срок возврата займа продлен по 31.01.2018.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с АО «Межрегионсоюзэнерго», ОАО «Архангельские электрические сети», ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», ООО «Санаторий «Каширские роднички», ФИО3, ФИО4

27.04.2018 между компанией Спаркель Сити Инвест Лтд (Цедент) и ООО «АЭНП» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2, по условиям которого права требования к ПАО «Вологдаэнергосбыт» и поручителям переходят в полном объеме к цессионарию.

На основании указанных договоров поручительства ООО «АЭНП» обратилось с исковым заявлением в Никулинский районный суд города Москвы.

Ссылаясь на недействительность договора от 28.07.2017 № 2, истец утверждает, что не подписывал спорный договор займа, не вел переговоров по его заключению, у него отсутствует оригинальный подписанный сторонами экземпляр договора. 

В целом истец считает спорный договор ничтожной сделкой, поскольку от имени ПАО «ВСК» он подписан не уполномоченным лицом. Обращает внимание, что при совершении сделки обе стороны не прошли обязательной для них процедуры одобрения совершения крупной сделки и не оформили паспорт сделки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и надлежащим образом подтвержденными совокупностью представленных доказательств, свидетельствующих о мнимости и противоправных целях оспариваемой сделки.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Суд установил, что 28.07.2017 между компанией Спаркель Сити Инвест Лтд и ПАО «ВСК» заключен договор займа № 2, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 583 000 000 руб. на следующих условиях: сроком на 14 дней, то есть до 11 августа 2017 года; по ставке 15% годовых; с правом досрочного истребования 300 млн. рублей по истечении 7 дней, то есть после 4 августа 2017 года; для целей пополнения оборотных средств; валюта выдачи - рубли, валюта возврата - доллары США по курсу, установленному в письмах Заимодавца; расчетный счет заемщика для получения денежных средств №40702810710000000008 в АКБ «Мосуралбанк»; расчетный счет (валютный) заимодавца для возврата денежных средств №40807840300000002860 в АО «ББР БАНК».

От имени компании Спаркель Сити Инвест Лтд договор подписан директором Викентиос Викентиу, от имени ПАО «ВСК» - заместителем генерального директора по финансовым вопросам АО «Межрегионсоюзэнерго», управляющей организации, осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа ПАО «ВСК», -ФИО5, действующей на основании доверенности от 26.06.2017 № 10/1.

Согласно пункту 24 Устава ПАО «Вологодская сбытовая компания», утвержденному Общим собранием акционеров ОАО «Вологодская сбытовая компания» от 10.02.2017, в полномочия совета директоров входит определение кредитной политики общества в части в том числе заключения договоров займа.

Из выписки из протокола от 01.08.2017 № 26 собрания заседания совета директоров ПАО «ВСК» следует, что все члены совета директоров общества положительно проголосовали за согласование заключения договора займа со компанией Спаркель Сити Инвест Лтд (том 2).

Как указано в тексте доверенности от 26.06.2017 № 10/1 ФИО4, являясь генеральным директором АО «Межрегионсоюзэнерго» (управляющей организацией, осуществляющей на основании договора от 01.01.2014 № 2 полномочия единоличного исполнительного органа ПАО «ВСК»), действующий на основании Протокола заседания Совета директоров АО «МРСЭН» от 20.05.2015, Устава ОА «МРСЭН» и Устава ПАО «ВСК» уполномочил ФИО5 осуществлять от имени ПАО «ВСК» в том числе следующие действия:

- заключать (подписывать) и расторгать все виды гражданско-правовых договоров, соглашений (сделок, государственных (муниципальных) контрактов), в том числе (но не ограничиваясь), договоры энергоснабжения и договоры купли-продажи электрической энергии с физическими и юридическими лицами, договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии, договоры уступки права требования (цессии) на сумму до 500 000 руб. и более, договоры купли-продажи приборов учета электрической энергии, договоры на оказание услуг по замене, ремонту, программированию и пр. приборов учета электрической энергии, договоры на оказание агентских услуг с исполнителями коммунальных услуг по снятию показаний приборов учета, по расчету платы за потребленную электрическую энергию в жилых помещениях и местах общего пользования, определения объемов потребленной электрической энергии собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирных домах, а также взыскания задолженности с фактических потребителей электрической энергии, подписывать приложения и другую сопутствующую документацию к договорам, соглашениям (сделкам, государственным (муниципальным) контрактам), согласовывать разногласия к ним, с правом подписи документов, направленных на урегулирование разногласий (протоколы разногласий, протоколы урегулирования (согласования) разногласий и тп.) (абз. 1 пункта 2 Доверенности);

- участвовать в переговорах с третьим лицами по вопросам заключения (изменения, дополнения, расторжения, исполнения) любых гражданско-правовых договоров, соглашений (сделок, государственных (муниципальных) контрактов) вне зависимости от их цены (пункт 3 Доверенности).

Для целей реализации предоставленных доверенностью полномочий ФИО5 поручено представлять, получать и подписывать все документы, необходимость предоставления, получения или подписания которых возникает при реализации полномочий, перечисленных в настоящей доверенности, а также совершать все юридические и фактические действия, необходимость совершения которых возникает при осуществлении указанных полномочий (пункт 41 Доверенности).

Согласно пункту 27 Учредительного договора и Устава компании Спаркель Сити Инвест Лтд за исключением случаев, предусмотренных статьей 28, полномочия директоров ограничены, и директоры не имеют полномочий принимать решения или предпринимать какие-либо действия в отношении операций Компании без предварительного согласия акционеров, осуществляемого посредством Единогласного решения.

Из свидетельства от 27.03.2018, выданного Департаментом регистрации и ликвидации компаний Министерства энергетики, торговли, промышленности и туризма Республики Кипр следует, что директором компании Спаркель Сити Инвест Лтд является Викентиос Викентиу.

Дополнительным соглашением от 09.08.2017 № 1 продлен срок возврата займа до 25 августа 2017 года, установлено право заемщика досрочно вернуть сумму займа с уведомлением Заимодавца.

Дополнительным соглашением от 29.08.2017 № 2 продлен срок возврата займа до 29 сентября 2017 года.

Дополнительным соглашением от 12.12.2017 продлен срок возврата займа до 31.01.2018.

Дополнительные соглашения подписаны теми же лицами, что и договор займа.

В обеспечение исполнение обязательств ПАО «ВСК» по договору займа 28.07.2017 СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД были заключены договоры поручительства с ПАО «Архэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго», АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «АСЭП», ООО «Архангельские электрические сети», ООО «АЭС Инвест», АО «МРСЭН», ООО «Перспектива», ООО «Санаторий «Каширские роднички».

27.07.2018 компания Спаркель Сити Инвест Лтд (Цедент) и ООО «АЭНП» (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № 2, в соответствии с условиями цедент уступил цессионарию право требования к ПАО «ВСК», вытекающие из договора займа № 2 от 28.07.2017 с учетом дополнительных соглашений от 09.08.2017, 29.08.2017 и 12.12.2017, в размере 11 140 411,15 долларов США, в том числе: основной долг 9 832 825,11 долл. США, проценты 452 900,07 долл. США, неустойка 854 685,97 долл. США. В соответствии с п. 1.4 договора права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по соглашению, переходят в дату заключения договора. В соответствии с п. 3.2 договора в дату перехода Цедент обязан передать Цессионарию оригиналы правоустанавливающих документов, а также иные документы, необходимые для осуществления Цессионарием необходимых действий для процессуального правопреемства). В течение 14 дней Цедент обязан письменно уведомить Должника о совершенной уступке.

Как указал истец, ничтожность спорной сделки заключается в том, что договор был подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), притворности (ст. 170 Кодекса), а также заключение договора исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, при наличии заведомого недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 Кодекса).

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из положения п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, довод об отсутствии у лиц, подписавших оспариваемую сделку, соответствующих полномочий, не нашел своего подтверждения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п.3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абз. 2 п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (п.3 ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). К злоупотреблению правом относится заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно п. 1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 07.02.2012 № 11746/11 по делу № А76-18682/2010-12-587 исполнение по мнимой сделке невозможно, так как противоречит основам конституционного строя РФ (элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с отчетом Due Diligence Report по компании Спаркель Сити Инвест Лтд от 19.09.2018, представленного в материалы дела ПАО «МРСК Урала», подготовленным на основе сведений, содержащихся в официальном реестре организаций Республики Кипр, стопроцентным владельцем акций компании является копания Telconet Capital LTD Partnership (К-вы острова). Дочерними компаниями являются Okko Holding LTD 6 (Кипр) и Yota Holding LTD (Кипр). Учредительные документы, представленные компанией Спаркель Сити Инвест Лтд в материалы дела, касаются первого (номинального) учредителя – Profel Services LTD (Кипр), который был сменен на текущего учредителя Telconet Capital LTD Partnership через два месяца после учреждения компании. Согласно выписке из торгового реестра были внесены следующие изменения в состав учредителей: с 03.06.2014 по 13.08.2014 учредителем являлся Profel Services LTD – 100% доля участия, с 13.08.2014 по настоящее время – Telconet Capital LTD Partnership – 100% доля участия. Конечным бенефициаром Sparkel City Invest LTD является Альберт Авдолян, связанный с бенефициаром группы МРСЭН Эльдаром ФИО6 родственными связями (сын Альберта Авдоляна в июле 2017 года вступил брак с дочерью ФИО3, что следует из многочисленных публикаций и является общеизвестным фактом, информация об этом находится в открытом доступе).

Согласно схеме взаимосвязей АКБ «Мосуралбанк», опубликованной на официальном сайте Банка России, в спорный период ФИО3 являлся бенефициаром группы компаний МРСЭН, ему принадлежало 39,4% в ООО «Центр частного права электроэнергетики», которое в свою очередь владело 19% АО «МРСЭН». Также Эльдару ФИО6 принадлежало 49,5% в ООО «БазисЭнерго Трейд», которое владело, в свою очередь, 19% АО «МРСЭН». Кроме того, по сведениям, опубликованным в открытых источниках информации (в том числе на официальном сайте Министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края), собственником ЗАО «Южная Энергетическая компания» является Альберт Авдолян, по данным выписки из ЕГРЮЛ директором указанной компании является ФИО7, ранее входивший в органы управления АО «МРСЭН», ПАО «ВСК», АО «РКЭ», ПАО «АСК», АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «Челябэнергосбыт», что следует из отчетов эмитентов – сбытовых компаний, опубликованных в публичном доступе.

ФИО8 в период с 15.12.14 по 09.08.15 являлся директором компании Спаркель Сити Инвест Лтд. История изменения руководителей (согласно приложению №1 справки от регистратора компаний): 03.06.2014-15.12.2014 – руководитель Georgios Georgiou, Cyprus, Director; 15.12.2014-09.08.2015 – руководитель Albert Avdolyan, Russia, Director; 09.08.2015-19.02.2016 – руководитель Olga Tcacenco Mavrou, Cyprus, Director; с 19.02.2016 – руководитель Vikentios Vikentiou, Cyprus, Director. 

Кроме того, из выписки по счетам компании Спаркель Сити Инвест Лтд суд установил, что источником выдаваемых счетам ответчиком третьим лицам займов в 2017 году являлся зачастую сам Альберт Авдолян, что также показывает его взаимосвязь с ответчиком Также факт аффилированности прослеживается в отнесении связанной компании Спаркель Сити Инвест Лтд (ООО «Окко» ОГРН 

<

***> – дочерняя компания Okko Holding LTD, которая, в свою очередь, является дочерней компанией Спаркель Сити Инвест Лтд согласно отчету Due Diligence Report по СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД от 19.09.2018) к группе взаимосвязанных заемщиков вместе со сбытовыми компаниями группы МРСЭН (подтверждается заявкой на кредитный комитет №1338 от 20.12.17, №1381 от 27.12.17).

Кроме того, в заявке на кредитный комитет от 18.10.2017 №1073 и в решения кредитного комитета от 20.10.2017 №1073, в которых Альберт Авдолян и ПАО «ВСК», ПАО «АСК», ООО «Море», ООО «Окко», АО «Финэнергосбыт», АО «РКЭ» указаны как группа взаимосвязанных заёмщиков. ФИО9, указанный в выписках из торговых реестров Республики Кипр в отношении Sparkel Сity Invest LTD, предоставленных в материалы дела, и адрес, указанный в Заявке на кредитный комитет от 18.10.2017 №1073 АО «ББР Банк» совпадают.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что отчет Due Diligence Report по Sparkel City Invest LTD от 19.09.2018 является ненадлежащим доказательством, однако судебная коллегия данный довод оценивает критически.

Согласно материалам дела, отчет был подготовлен ООО «Справочная служба юридических лиц», при этом, доступ к государственным реестрам Европы осуществляется на основе договора реселлинга ООО «ССЮЛ» с Европейским бизнес-реестром.

В соответствии с перечнем услуг ООО «ССЮЛ» было проведено исследование по индивидуальному запросу, и направлено с сопроводительным письмом № 511 от 29.10.2018. 

Раздел «финансовая отчетность», представленный в материалы дела совместно с переводом, был сформирован на основе общедоступных сведений из Реестра, что подтверждается письмом ООО «ССЮЛ» № 512 от 29.12.18 об источниках получения информации.

Адрес официального сайта Департамента регистрации компаний республики Кипр указан на сайте ФНС России среди других официальных баз данных иностранных компаний. На официальном сайте любое лицо вправе получить финансовую отчетность компании при условии, что компания ее предоставила в реестр.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения представителя третьих лиц, который пояснил, что отчет Due Diligence Report был приобщен в материалы дела в целях высказывания обоснованных сомнений в финансовой состоятельности Sparkel City Invest LTD, поскольку на конец 2016 года Sparkel City Invest LTD имело убытки в размере 931 479 евро.

Принимая во внимание то обстоятельство, что указанные сомнения не были опровергнуты со стороны ООО «АЭНП», финансовая отчетность Sparkel City Invest LTD со стороны ООО «АЭНП» так и не была представлена в материалы, в то время как все компании и юридические лица, зарегистрированные на Кипре, в соответствии законом о компаниях Республики Кипр от 1951 года, обязаны ежегодно подавать в регистрационную палату Кипра данные о финансовой отчетности (Annual Return) в форме отчета НЕ32, и данные этих отчетов являются публичными с 2003 года, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований признать отчет Due Diligence Report по Sparkel City Invest LTD от 19.09.2018 ненадлежащим доказательством.

Согласно абзацу 3 статьи 64 Федерального закона №86-ФЗ группой связанных заемщиков признаются заемщики (юридические и (или) физические лица) в случае, если один из заемщиков контролирует или оказывает значительное влияние на другого заемщика (других заемщиков) или если заемщики находятся под контролем или значительным влиянием третьего лица (третьих лиц), не являющегося (не являющихся) заемщиком (заемщиками). Контроль и значительное влияние определяются в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности, признанными на территории Российской Федерации. В целях настоящего Федерального закона к группе связанных заемщиков кредитной организации (банковской группы) относятся также заемщики (юридические и (или) физические лица), связанные таким образом, что ухудшение экономического положения одного лица может явиться причиной неисполнения (ненадлежащего исполнения) другим лицом (другими лицами) обязательств перед кредитной организацией (банковской группой), в частности, в силу того, что юридические и (или) физические лица предоставили непосредственно или через третьих лиц денежные средства, полученные от кредитной организации (банковской группы) по договору займа (кредита, депозита), другому лицу или группе лиц по договору займа (кредита, депозита); исполнение обязательств юридических и (или) физических лиц по договору займа (кредита, депозита) перед кредитной организацией осуществляется одним и тем же третьим лицом, не являющимся лицом, обязанным перед кредитной организацией (банковской группой) по договору займа (кредита, депозита).

Согласно статьи 61.4 Федерального закона №86-ФЗ «Статья 64.1 под связанным с кредитной организацией юридическим лицом в целях настоящего Федерального закона понимается юридическое лицо, которое контролирует кредитную организацию или оказывает на нее значительное влияние, либо юридическое лицо, деятельность которого контролирует или на которое оказывает значительное влияние кредитная организация.

Понятие «контроль» установлено «МСФО (IFRS) 10 «Консолидированная финансовая отчетность» (Приказ Минфина России от 28.12.2015 № 217н), понятие «значительное влияние» установлено «МСФО (IAS) 28 «Инвестиции в ассоциированные организации и совместные предприятия» (приказ Минфина России от 28.12.2015 № 217н).

Значимость фактической аффилированности при признании сделок недействительными подтверждается Определением от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, Определением ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, Определением ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС1620056(6), Определением ВС РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, Определением ВС РФ от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014 , Определением ВС РФ N 304-ЭС17-1258, приведенном в пункте 13 «Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2017)» (утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются в частности лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица, следовательно, АО «МРСЭН» и ФИО3 аффилированы между собой.

Таким образом, указание Альберта Авдоляна, а не Sparkel City Invest LTD в качестве взаимосвязанного заёмщика указывает на аффилирвоанность и взаимосвязанность непосредственно ФИО10 и ПАО «Вологдаэнергосбыт» в частности и Группы компаний МРСЭН в целом.

АО «МРСЭН» в рассматриваемый период исполняло функции единоличного исполнительного органа ПАО «ВСК» и, следовательно, входило с ним в одну группу лиц в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, договор займа от имени ПАО «ВСК» подписала ФИО5 – заместитель генерального директора АО «МРСЭН».

В июле 2017 года сын ФИО11 Авдолян вступил в брак с дочерью ФИО12 ФИО6, что является общеизвестным фактом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948- 1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», физическое лицо, его супруг и родители входят в одну группу лиц.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948- 1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в одну группу лиц входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в подпунктах 1-7 части 1 признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в подпунктах 1 – 7 части 1 признаку.

Таким образом, Альберт Авдолян, ФИО13 и ФИО14 входили в одну группу лиц по подпунктам 7 пункта 1 цитируемого закона Sparkel City Invest LTD входила в одну группу лиц с Альбертом Авдоляном и, следовательно, с Гаспаром Авдоляном. ФИО3 входил в одну группу лиц с Лолитой ФИО6 и, следовательно, с Гаспаром Авдоляном, и все они в силу положений статей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьи 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входили в одну группу лиц и приходились друг другу аффилированными лицами.

В соответствии с той же статьей, аффилированными лицами физического лица (в данном случае, ФИО3) являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо (в том числе Sparkel City Invest LTD);

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (АО «МРСЭН»).

Таким образом, на дату заключения кредитного договора и поручительства ФИО3 был одновременно формально аффилирован со Sparkel City Invest LTD (залогодателем и опосредованно – займодавцем), с бенефициаром Sparkel City Invest LTD Альбертом Авдоляном, с собственником 30 % акций АО «ББР Банк» ФИО15 и с единоличным исполнительным органом ПАО «ВСК» (заемщика).

Согласно правоприменительной практике, подтвержденной Определением Верховного Суда РФ от 06.07.2017 по делу № А32-19056/2014, такие заемные правоотношения сторон при наличии аффилированности могут использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При этом, суд вправе переквалифицировать в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Третьим лицом ОАО «МРСК Урала» представлена в материалы дела информация (отчет Due Diligence Report), согласно которой финансовые показатели Sparkel City Invest LTD на конец 2016 года не позволяли осуществлять финансирование в объемах, заявленных в настоящем деле. Так, по состоянию на конец 2016 года убыток компании Sparkel City Invest LTD составил (– 931 479 евро), финансовая устойчивость оценивается как плохая, размер уставного капитала равен 1 000 евро (минимальный размер). Совокупные активы компании на конец 2016 года составили 52 998 057 евро, что по текущему курсу 74,99 составляет 3,9 млрд рублей, что гораздо меньше совокупного размера так называемых «инвестиций» в сбытовые компании, произведенные в 2017 году. Общий объем обязательств Сбытовых компаний перед Sparkel City Invest LTD в спорный период составил порядка 4,5 млрд. рублей по всей совокупности сделок – прямые займы и опосредованное финансирование через кредиты АО «ББР Банк»), в том числе:

- Договор займа на 717 000 000 рублей от 28.07.2017 № 1, Договор займа на 10 800 000 долларов США от 10.08.2017 № 3, Договор займа на 19 000 000 долларов США от 18.08.2017 № 4 между Sparkel City Invest LTD (займодавец) и ПАО «АСК» (заёмщик), поручители – гражданин ФИО3, гражданин ФИО4, АО «РКЭ», АО «ХЭС», ПАО «ВСК», ПАО «ЧЭС», АО «МРСЭН», АО «Архангельские электрические сети», ООО «АСЭП», ООО «Санаторий «Каширские роднички», ООО «АЭС Инвест», ООО «Завод Златоустовских металлоконструкций», ООО «Орский завод металлоконструкций», ООО «Перспектива», ООО «Челябинское управление энерготрейдинга».

- Договор займа на 583 000 000 рублей от 28.07.2017 № 2 между Sparkel City Invest LTD (займодавец) и ПАО «ВСК» (заёмщик), поручители – гражданин ФИО3, гражданин ФИО4, АО «РКЭ», ПАО «АСК», АО «ХЭС», ПАО «ЧЭС», ООО «АЭС Инвест», АО «МРСЭН», ООО «АЭС Инвест», ООО «АСЭП», ООО «Санаторий «Каширские роднички», ООО «Завод Златоустовских металлоконструкций», ООО «Орский завод металлоконструкций», ООО «Перспектива», ООО «Челябинское управление энерготрейдинга».

- Кредитный договор на 485 000 000 рублей от 27.09.2017 №КЛ-17/0958 между АО «ББР Банк» (кредитор) и ПАО «ВСК» (заёмщик), поручители – ПАО «АСК», ПАО «ЧЭС».

- Кредитный договор на 400 000 000 рублей от 29.09.2017 №КЛ-17/0969 между АО «ББР Банк» (кредитор) и АО «Финэнергоинвест» (заёмщик), поручитель – ПАО «АСК», независимый гарант – ПАО «ВСК».

-  Кредитный договор на 9 500 000 долларов США от 25.08.2017 

<

***> между АО «ББР Банк» (кредитор) и ПАО «АСК» (заёмщик), независимые гаранты – АО «РКЭ», ПАО «ЧЭС», АО «ХЭС», ПАО «ВСК», ООО «АСЭП», АО «МРСЭН», АО «Архангельские электрические сети», ООО «АЭС Инвест».

- Кредитный договор на 100 000 000 рублей от 23.10.2017 №КЛ-17/1066 между АО «ББР Банк» (кредитор) и АО «РКЭ» (заёмщик), поручители – ПАО «АСК», ПАО «ВСК», АО «ХЭС», независимые гаранты – ООО «АЭС Инвест», АО «МРСЭН, ООО «АСЭП», ООО «Архангельские электрические сети».

- Кредитный договор на 185 000 000 рублей от 23.10.2017 №КЛ-17/1061 между АО «ББР Банк» (кредитор) и ПАО «ВСК» (заёмщик), поручители – ПАО «АСК», АО «РКЭ», АО «ХЭС», независимые гаранты – ООО «АЭС Инвест», АО «МРСЭН, ООО «АСЭП», ООО «Архангельские электрические сети».

Признаки взаимосвязанных сделок даны в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.14 № 28, пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.18 № 27 в Определении ВАС РФ от 27.03.12 №ВАС-17643/11 по делу № А50-42630/2009, Постановление АС Московского округа от 20.02.16 по делу № А41-27811/13 (преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе, общее хозяйственное назначение проданного/переданного во временное владение имущества, консолидация имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок, схожесть условий сделок, порядка оплаты, наличие единой цели).

Со стороны Sparkel City Invest LTD сведений о своем финансовом положении в подтверждение возможности выдачи займов не было представлено.

В предмет доказывания входит установление статуса иностранной компании, наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. правоспособности и дееспособности иностранного субъекта (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23).

В соответствии с отчетом Due Diligence Report по Sparkel City Invest LTD от 19.09.2018, код деятельности HACE 2.1, 6499, означает, что «компания вправе осуществлять прочие виды деятельности по оказанию финансовых услуг, за исключением страхования и пенсионного обеспечения, не отнесенные к другим категориям. Данный класс включает другие виды деятельности по оказанию финансовых услуг, в первую очередь связанные с распределением средств, кроме предоставления займов». Таким образом деятельности Ответчика по выдаче займов (как это следует из предмета договора) противоречит его основным видам деятельности что вызывает обоснованное сомнение суда в добросовестности стороны сделки при её совершении по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Перечисление полученных от займодавца денежных средств транзитом аффилированным с ПАО «ВСК» лицам может свидетельствовать о недобросовестности компании, заключении сделок с целью создания для должника дополнительного долгового бремени и нарушения прав иных кредиторов должника (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2017 по делу №А53-8666/2016).

Денежные средства, полученные по первому траншу, в пользу аффилированных лиц перечислено 510 838 575,34 рублей из 583 000 000 рублей. При этом, перечисления на счет № 40702810210000000003 АО «Роскоммунэнерго» 56 000 000 рублей от 28.07.17 не были в дальнейшем перечислены на ОРЭМ, а были также израсходованы АО «Роскоммунэнерго» на транзитные операции аффилированным лицам (указанные обстоятельства сторонами не оспаривались).

Транзитный характер расходования денежных средств в качестве признака мнимости (притворности) сделок подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ от 04.10.2017 № 304-ЭС17-11489, Определение ВС РФ от 13.04.2018 № 304ЭС18-2818, Постановление 17 ААС от 25.06.2018 № 17АП-1896/2018). Также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 677/10 изложена правовая позиция, согласно которой транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Материалами дела не подтверждена разумная экономическая цель получения займа от иностранной компании по своей сути на невыгодных условиях (с повышенными санкциями, с потерей на разнице курса (возврат должен был осуществляться в Долларах США) на короткий срок, характерный скорее для межбанковских кредитов, нежели для обычных займов, однако если принять во внимание аффилированность сторон сделки и истинную цель преследуемую ими (корпоративное дофинансирование со стороны бенефициаров) то все выше указанные отклонения рассматриваемой сделки становятся несущественными поскольку сторонами создавалась формальная реальность отношений для всех прочих лиц.

При этом на даты заключения дополнительных соглашений (09.08.2017 (срок возврата 25.08.2017), 29.08.2017 (срок возврата 29.09.2017), 12.12.2017 (срок возврата 31.01.2018)) у ПАО «ВСК» уже имелись обязательства перед третьими лицами и самим Ответчиком в значительном размере, а именно:

- перед Sparkel City Invest LTD по договорам займа № 1 от 28 июля 2017 года, № 3 от 10 августа 2017 года и № 4 от 18 августа 2017 года на, соответственно, более 1 200 000 долларов США по договору № 1, 10 805 000 долларов США по договору № 3 и 19 000 000 долларов США по договору № 4, всего – более 31 млн. долларов США, где ПАО «ВСК» выступало поручителем ПАО «АСК». При этом по договору займа № 1 срок возврата займа, продленный идентичными дополнительными соглашениями от 09.08.2017, истек 25.08.2017, был продлен дополнительными соглашениями от 29.08.2017 до 15.09.2017 и снова истек. По договорам №3 и № 4 срок возврата займа был продлен дополнительными соглашениями до 29.09.2017.

-  25.08.2017 года ПАО «АСК» и АО «ББР Банк» заключили кредитный договор 

<

***> с кредитным лимитом 9 500 000 долларов США, по которому ПАО «ВСК» предоставила независимую гарантию.

Таким образом, в период с 25.08.2017 по 29.08.2017года и в период с 29.09.2017 по 12.12.2017 ПАО «ВСК» по рассматриваемому договору фактически впала в просрочку обязательства при этом со стороны Sparkel City Invest LTD не было предъявлено никаких требований о досрочной оплате, а заключались новые дополнительные соглашения продлевающие сроки возврата займа при этом в материалы дела не предоставлено каких либо пояснений раскрывающих не типичное поведения сторон сделки без явных к тому предпосылок кроме имеющейся аффилированности.

Согласно данным отчетности за 2-й квартал 2017 года, на 30.06.2017 размер активов ПАО «ВСК» составил 5 648 798 000 рублей. При этом размер кредитного бремени только по перечисленным договорам на тот момент при курсе ЦБ РФ 57,5186 рублей за 1 доллар США составлял приблизительно 3,5 млрд. рублей – более чем 50 % от общего размера активов заемщика.

Согласно п.4.2. Пояснительной записки к бухгалтерской отчетности ПАО «Вологдаэнергосбыт» за 2017г. ПАО «МРСК Северо-Запада» предъявлено 9 исков к ПАО «Вологдаэнергосбыт» на общую сумму 199 млн. руб. Кроме того, ПАО «МРСК Северо-Запада» инициированы дела о банкротстве ПАО «Вологдаэнергосбыт»: А25-2459/2016 (принято 14.12.2016г., прекращено 03.02.17г.), А25-679/2017 (принято 04.05.17г., прекращено 02.06.17г.), А25-897/2017 (принято 14.06.17г., прекращено 14.07.17г.)

При этом, оспариваемый договор займа №2 был заключен спустя всего несколько дней после прекращения очередного банкротного дела, указанные факты также свидетельствуют о нестабильном положении заёмщика и пренебрежением к указанным фактам Ответчика, именно в силу аффилированности, поскольку при отсутствие описанных выше связей при нормальном ходе делового оборота выдача подобного рискованного займа в адрес Истца не предоставлялась бы возможным.

Всего по совокупности сделок ПАО «Вологдаэнергосбыт» в короткий промежуток времени с 28 июля 2017г. по 23 октября 2017г. приняло на себя обязательства в размере 4,5 млрд. рублей.

Согласно отчету эмитента, опубликованному в публичном доступе, размер активов ПАО «ВСК» на конец 2 кв. 2017г. составлял 6,3 млрд. рублей, размер чистой прибыли – 43 млн.руб. Таким образом, принятие на себя обязательств в размере 71% от размера активов, и в 104 раза превышающих размер чистой прибыли не является экономически разумным и обоснованным.

Так согласно п.7.5 оспариваемого договора «принятие и исполнение Заемщиком обязательств по договору не влечет за собой нарушения какого-либо из положений учредительных документов и внутренних актов заемщика…»

Положение о закупках ПАО «Вологдаэнергосбыт», утв. Протоколом СД от 7.12.2016г. №39, предполагающее конкурентный отбор контрагентов, особенно в значительном размере, имеется в публичном доступе – (https://www.vscenergo.ru/disclosure/871/).

Согласно п.1.1. Положения, оно разработано в целях своевременного и полного обеспечения потребностей Общества в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможности участия юридических и физических лиц в закупках товаров, работ, услуг для нужд Заказчика и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Согласно п.4.1 Положения к принципам относятся, в том числе:

- равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок;

- целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек Заказчика;

Ответчик является кипрской компанией, информация о виде деятельности, конечных бенефициарах им не раскрыта, отсутствует официальный сайт, реклама и иная информация в публичном доступе.

Материалами дела не подтверждено, каким образом была выбрана указанная компания в качестве займодавца, доказательств ведения преддоговорных переговоров и закупочных процедур суду не представлено, что, по мнению суда, подтверждает фактическую аффилированность сторон и, соответственно, проливает свет на истинную цель указанной сделки - прикрытие корпоративных вливаний под видом займа, переформатированную в дальнейшем в инструмент позволяющий участвовать в процедуре банкротства Истца.

В соответствии с п.7.6 оспариваемой сделки «не наступил и не имеет места какой-либо случай неисполнения обязательств и не наступило и не имеет места событие, которое является неисполнением обязательств по любому иному договору, стороной которого является заемщик, при условии, что размер такого наступившего обязательства превышает 1 млн.рублей и сумма всех таких обязательств превышает 100 млн.рублей, за исключением споров с сетевыми компаниями.

При этом, согласно выписке по счету ПАО «Вологдаэнергосбыт» №40702810710000000008 в АКБ «Мосуралбанк», на который перечисляется по договору сумма займа: 21.04.2017г. ООО «АЭС Инвест» выдало заем в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» в размере 340 млн.рублей, 21.07.17г. ООО «Центр частного права» выдало заем двумя траншами на суммы 200 млн.рублей и 1 млн.рублей, 26.07.2017г. ООО «Центр частного права» выдало заем в размере 583 млн.рублей.

Таким образом, на дату заключения договора займа №2 от 28.07.17г. у ПАО «Вологдаэнергосбыт» имелись непогашенные обязательства по договорам займа с аффилированными лицами на общую сумму 794 млн.рублей.

Ответчик не мог не знать об указанных обстоятельствах, т.к. согласно п.2 договора займа он вправе проводить проверки целевого использования кредита (т.е. имеет доступ к сведениям о транзакциях по счету) и имел фактическую аффилированость.

Согласно п.7.8. оспариваемого договора «не принято каких-либо судебных, арбитражных или административных решений о взыскании с Заемщика денежных средств или иного имущества, сумма или стоимость которого превышает 25% от балансовой стоимости активов, и/или которые могли бы повлечь негативные последствия для исполнения Заемщиком обязательств по договору...»

В исследуемый период времени ПАО «Вологдаэнергосбыт» имела значительную задолженность подтвержденную решениями АС Вологодской области от 14.12.2017 по делу №А13-13964/2017, от 15.12.2017 по делу №А13-4356/2017 перед ПАО «МРСК Северо-Запада» за услуги по передаче электрической энергии. Кроме того, должник имел 62 текущих исполнительных производства на сумму 143 984 929 руб.

Займодавец также знал о наличии большого количества неоплаченной задолженности сетевым компаниям, именно с этой целью, по мнению суда, сделана оговорка в п.7.6 договора займа, когда данные иски не считаются существенными. Изложенное подтверждает, что волеизъявление сторон было направлено на недобросовестное поведение в преддверие банкротства и в целом направлено на преследование противных закону целей.

Из условий п.7.9 договора займа следует, что «никаким судом не возбуждено в отношении Заемщика процедуры банкротства...» однако, договор займа заключен спустя 14 дней со дня прекращения дела по очередному заявлению ПАО «МРСК Северо-Запада» о банкротстве ПАО «Вологдаэнергосбыт».

Информация о возбужденных в отношении заемщика дел о несостоятельности публичная, в силу чего презюмируется информированность об этом добросовестного участника сделки.

В соответствии с п.9 договора займа «нарушение какого-либо заверения об обстоятельствах, выявление признаков, явно или косвенно свидетельствующих о возможном неисполнении Заемщиком обязательств, в т.ч. при видимом ухудшении финансового состояния Заемщика, нарушение заемщиком обязательств по иным договорам, заключенным с Займодавцем и/или иными кредиторами», является основанием для досрочного истребования суммы займа, однако, Займодавцем указанные действия не предприняты, по каким-то причинам, он предпочел уступить права и инициировать процедуру включения в реестр.

Еще одним фактом, свидетельствующем о мнимости и противоправных целях оспариваемой сделки является отсутствие доказательств отражения заемных обязательств в бухгалтерском и налоговом учете сторон.

В бухгалтерском учете согласно пункту 2 ПБУ 15/2008 основная сумма обязательства по полученному кредиту отражается организацией-заемщиком как кредиторская задолженность. Согласно Пункту 8 ПБУ 15/2008 проценты, причитающиеся к уплате кредитору, включаются в состав прочих расходов. В налоговом учете проценты, подлежащие уплате займодавцу за пользование кредитом, на основании пп.2 п.1 ст.265 НК РФ учитываются заемщиком в составе внереализационных расходов. В бухгалтерском и налоговом учете у займодавца «зеркально» отражается сумма доходов в размере начисленных процентов по кредиту («по отгрузке», т.е. независимо от факта погашения заемщиком), с которой займодавец должен уплачивать в бюджет налог на прибыль.

Суд считает необходимым отметить что указанные выводы не противоречат выводам судов изложенным в определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2018 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 в рамках дела №А25-2825/2018 (банкротства ПАО «Архэнергосбыт»); определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2019 и постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А25-605/2018 (банкротство АО «Роскоммунэнерго») при рассмотрении требований ООО «АЭНП».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года по делу № А40-133790/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                          Б.В.Стешан

 

Судьи:                                                                                                    Е.А.Ким

 

Т.А.Лялина