АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-2126/2020

23.05.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2022 г.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании по иску 

акционерного общества «ТомскРТС» ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> и Департамента финансов администрации Города Томска  ИНН 7021023925 ОГРН 

<

***>, Департаменту городского хозяйства администрации города Томска ИНН 7017001911; Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска ИНН 7017002351;

третье лицо - ТСЖ «ФИО7, 5А» ИНН 

<

***>;

о взыскании 758 028,84 руб., 

 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности № 1378 от 25.12.2021, по паспорту, по диплому,  

от ответчика (Департамента финансов) –  ФИО3 по доверенности от 08.02.2021, по служебному удостоверению, по диплому,

- от иных ответчиков и третьего лица - не явились (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТомскРТС» 19.03.2020 обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, Департаменту финансов администрации Города Томска (Департамент финансов) о взыскании 50 000 руб. части задолженности за потери тепловой энергии и утечки теплоносителя за период с октября 2018 г. по февраль 2019 г. согласно акта утечки от 13.02.2019.

В ходе спора истец размер требований увеличил до 758 028,84 руб. (л.д. 127 т. 1).

Увеличение требований принято судом в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований АО «ТомскРТС» указало, что вследствие утечки сетевой воды в тепловой сети на бесхозяйном участке трубопровода истцу были причинены убытки. Не совершение ответчиком активных действий по выявлению и принятию бесхозяйных сетей в муниципальную собственность и по передаче таких сетей обслуживающей организации, способствовало тому, что истец понес потери в сетях теплоснабжения в заявленном размере.

При принятии иска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Департамент городского хозяйства администрации Города Томска, ТСЖ «ФИО7, 5А» (далее – ТСЖ).

Департамент финансов в отзыве требования истца не признал, ссылаясь на то, что в составлении акта утечки от 13.02.2019 представитель собственника спорной сети не участвовал, истцом не представлено доказательств того, что муниципальное образование «Город Томск» ненадлежащим образом обеспечивало техническое состояние тепловых сетей, что явилось причиной возникновения сверхнормативных потерь; также Департамент указал, что не является надлежащим представителем ответчика по делу (л.д. 119-123, т. 1, л.д. 9-10, 42 т. 2).

ТСЖ «ФИО7, 5А» в отзыве на иск изложило пояснения по обстоятельствам спора (л.д. 129-130, т. 1).

Определением от 18.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Департамент городского хозяйства администрации города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (Департамент недвижимости) (л.д. 3-4 т. 2).

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2020 по делу № А67-2126/2020 отказано в удовлетворении иска АО «ТомскРТС» к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Города Томска, Департамента финансов администрации Города Томска, а также к Департаменту городского хозяйства администрации Города Томска и Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о взыскании 758 028,84 руб. задолженности за потери тепловой энергии и утечки теплоносителя за период с октября 2018 г. по февраль 2019 г. согласно акта утечки от 13.02.2019.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2126/2020 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.07.2021 решение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А67-2126/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В данном постановлении суд признал не соответствующим положениям действующего законодательства вывод судов первой и апелляционной инстанции о принадлежности рассматриваемой сети теплоснабжения собственникам помещений в МКД по улице ФИО7, дом 5А с учетом транзитного характера этой сети и отсутствия соответствующего решения этих собственников. С учетом этого при новом рассмотрении дела необходимо разрешить вопрос об осведомленности администрации о наличии бесхозяйных сетей, принятия ею надлежащих мер по учету спорных тепловых сетей в качестве бесхозяйных, регистрации права муниципальной собственности, определения организации, которой будет осуществляться содержание и обслуживание таких сетей, и оценить  правомерность требования истца о взыскании с муниципального образования убытков.

При новом рассмотрении дела приобщены дополнения и пояснения участвующих в деле лиц, в качестве свидетелей допрошены ФИО4 и ФИО5

При новом рассмотрении дела  истец настаивал на взыскании с ответчика стоимости потерь тепловой энергии и утечки теплоносителя в заявленном размере в качестве убытков ввиду бездействия Администрации г. Томска по определению судьбы бесхозяйной сети, несмотря на обращения ТСЖ (л.д. 72-73, 90-91 т. 4).

Департамент финансов с учетом анализа новых доказательств поддержал свои возражения против исковых требований ввиду недоказанности объемов утечки и размера убытков, непредставления оперативного журнала учета аварий, а также по причине длительного неустранения аварии истцом (л.д.112-113 т.4). 

Департамент городского хозяйства администрации Города Томска  поддержал ранее занятую позицию и доводы Департамента финансов по спору (л.д. 1 т. 2). Ранее  в дополнениях к отзыву Департамент указал, что спорные участки сети не принадлежат ответчику, не используются им, наоборот, эксплуатацию сети осуществляет истец с целью извлечения прибыли. Ссылаясь на доводы истца, Департамент указал, что на спорном участке сети произошел порыв, который на протяжении длительного времени, с 29.10.2018 по 12.02.2019, со стороны истца как профессионального участника устранен не был. Поэтому, по мнению Департамента городского хозяйства администрации Города Томска, последующие убытки лежат сугубо на истце как издержки по эксплуатации сети. Департамент указал себя в качестве ненадлежащего представителя ответчика по делу (л.д. 48 т. 2). 

После направления дела на новое рассмотрение Департамент недвижимости и Администрация Города Томска участия в рассмотрении дела не приняли, процессуальных документов не представили.

При первоначальном рассмотрении дела в отзыве Департамент недвижимости указал, что тепловая сеть (сеть теплоснабжения и ГВС) от жилого дома по адресу: ул. Никитина, 12 до жилого дома по адресу: 

<

...> в Реестре муниципального имущества Города Томска не значится, согласно акту разграничения владения сторон от 24.05.2013 участки тепловых сетей находятся в эксплуатационной ответственности истца. Считает  себя  ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 15-22 т. 2). 

Администрация Города Томска против иска возражала, ссылаясь на то, что спорный участок сети в собственности ответчика не находится, отсутствует судебный акт о понуждении принять участок сети в собственность муниципального образования (л.д. 10 т. 3).

Представители Администрации города Томска, Департамента городского хозяйства администрации Города Томска, Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и ТСЖ «ФИО7, 5А» в заседание суда не явились, указанные лица о времени и месте рассмотрения спора извещены в порядке статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор рассматривается в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель АО «ТомскРТС» настаивала на удовлетворении иска.

Представитель Департамента финансов администрации Города Томска поддержала возражения против иска, изложенные в отзыве.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика в лице Департамента финансов администрации Города Томска, исследовав материалы дела, суд считает иск  подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, АО «ТомскРТС» является теплоснабжающей организацией и на основании договоров аренды муниципального имущества осуществляет деятельность по организации теплоснабжения на территории муниципального образования "Город Томск", обществу, с учетом тарифов, установленных ему приказом Департамента тарифного регулирования Томской области (л.д. 78-85 т. 1).

Обращаясь с иском, АО "ТомскРТС" указало, что представителем теплоснабжающей организации при обследовании тепловых сетей многоквартирного дома (МКД) по адресу: 

<

...> было обнаружено повреждение тепловой сети в подающем трубопроводе.

По итогам обследования АО "ТомскРТС" составлен акт утечки от 13.02.2019 (л.д. 60 т. 1).

Акт составлен инженером структурного подразделения АО «ТомскРТС» - Тепловая инспекция и энергоаудит (СП ТИиЭ) ФИО6 

Также акт подписан ФИО5 как представителем абонента – ТСЖ «ФИО7-5а», договор № 540, жилой дом по ул. ФИО7 5/А. 

В акте указано, что обнаружена утечка сетевой воды из подающего трубопровода тепловой сети, принадлежность тепловой сети ТСЖ «ФИО7-5А» ул. ФИО7 5/А. Теплоснабжение жилого дома по ул. ФИО7 5/А осуществляется от центрального теплового пункта № 10 «ЦТП Училище связи», где данную утечку зафиксировали приборы учеты тепловой энергии в объеме 2,5 м /час с 29.10.2018 в 6 час. 00 мин. Повреждение устранено 12.02.2019 в 13 час. 15 мин. силами СП «Тепловые сети» (структурное подразделение АО «ТомскРТС» - «Тепловые сети»). Распечатка архивных данных с прибора учета от центрального теплового пункта № 10 на 52 листах прилагается к акту, представлена в дело (л.д. 66-114 т. 2). Объём утечки согласно акту составил 2,5 куб.м/час за период с 6 час. 00 мин. 29.10.2018 по 13 час. 00 мин. 12.02.2019 по подающему трубопроводу. Температура сетевой воды указана в архивных данных (л.д. 60 т.1).  

Теплоснабжение указанного МКД осуществляется от центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: 

<

...> – ЦТП № 10 «Училище связи» (далее – ЦТП-10). В дело истцом представлена схема тепловых сетей, подключенных к данному ЦТП-10 (л.д. 29 т. 3).

На основании акта утечки от 13.02.2019 за период с октября 2018 г. по февраль 2019 г. истец рассчитал стоимость потерь тепловой энергии и утечки сетевой воды по сети по ул. ФИО7, 5а по формуле, указанной в разделе V Методических указаний по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю "Тепловые потери". СО 153-34.20.523(3)-2003 (утверждены Приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 № 278) (л.д. 75-77 т. 1).

Общий размер начислений за потери тепловой энергии и утечку сетевой воды по расчету истца составил 758 028,84 руб., в том числе за октябрь 2018 г., 19 479,74 руб., за ноябрь 2018 г. 212 506,20 руб., за декабрь 2018 г. 219 589,74 руб., за январь 2019 г. 223 311,60 руб., за февраль 2019 г. 83 141,56 руб. (л.д. 61, 62-63 т. 1).

Расчет выполнен на основании данных прибора учета от ЦТП-10.

Указанные суммы начислений после перерасчета в феврале 2019 г. были выставлены АО "ТомскРТС" к оплате исполнителю коммунальных услуг МКД по адресу: 

<

...> - ТСЖ «ФИО7, 5А» (л.д. 64-74, т. 1).

В иске истец указал, что сумма начисления в размере 758 028,84 руб. осталась непогашенной, также  ТСЖ «ФИО7, 5А»  обратилось с требованием о взыскании неосновательного обогащения (дело № А67-16/2020).

В связи с этим  истцом направлены претензии от 30.12.2019 в адрес администрации Города Томска исх. № 09-05/9752, в адрес Департамента финансов администрации Города Томска исх. № 19-05/9750 о необходимости оплаты 758 028,84 руб. задолженности за тепловые потери и утечки теплоносителя в период с октября 2018 г. по февраль 2019 г. на бесхозяйной тепловой сети, подводящей к многоквартирному дому по адресу: 

<

...> (от внешней стены многоквартирного дома по адресу: 

<

...> до индивидуального теплового пункта многоквартирного дома по адресу: 

<

...>) (л.д. 10-12, 15-17 т. 1).

Администрация Города Томска требования, изложенные в претензии, не признала, указала, что АО «ТомскРТС» не представлены документы, подтверждающие обстоятельства причинения убытков, размер ущерба и наличие вины в этом муниципального образования «Город Томск» (л.д. 13-14 т. 1).

Также в отзыве администрация Города Томска указала, что бесхозяйные объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения к многоквартирному дому № 5а по ул. ФИО7 в г. Томске выявлены Департаментом городского хозяйства администрации Города Томска 21.02.2019. Распоряжением Департамента городского хозяйства администрации Города Томска от 14.11.2019 № 37 АО «ТомскРТС» определено теплосетевой организацией, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, и которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей (л.д. 58-59 т. 1, л.д. 30-31 т. 2). До принятия распоряжения от 14.11.2019 № 37 объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения к многоквартирному дому № 5а по ул. ФИО7 в г. Томске находились во владении ТСЖ «ФИО7, 5а», на которое и была возложена ответственность за техническую и безопасную эксплуатацию трубопроводов, арматуры и строительных конструкций в соответствии с актом разграничения и владения сторон от 24.05.2013 № 2Н-11-5668 и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 24.05.2013.

Департамент финансов администрации Города Томска на претензию АО «ТомскРТС» ответил, что полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск» отнесены к администрации Города Томска, Департамент финансов такие полномочия не осуществляет, собственником сетей теплоснабжения по указанному в претензии адресу не является. С учетом изложенного, претензию истца Департамент финансов признал не подлежащей удовлетворению (л.д. 19, т. 1).

С учетом вышеизложенного, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Обосновывая предъявление рассматриваемых требований к муниципальному образованию «Город Томск», АО «ТомскРТС» сослалось на следующие обстоятельства.

Истец указал, что управление МКД по адресу: 

<

...> осуществляет ТСЖ «ФИО7, 5А» (л.д. 134 т. 1). Данное обстоятельство ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорено.

До ноября 2019 г. теплоснабжение указанного МКД осуществлялось на основании договора теплоснабжения от 01.03.2004 № 540, заключенного между ОАО «Томские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ТСЖ «ФИО7 5А» (абонентом) (далее – договор, л.д. 20-23 т. 1), действующего в редакции дополнительных соглашений и изменений (л.д. 26-33 т. 1).

В соответствии с п. 1.2. договора ЭСО обязалась отпускать абоненту тепловую энергию и горячую воду с целью теплоснабжения МКД по ул. ФИО7, 5а, а абонент - получать и оплачивать энергоресурсы на условиях договора.

Между ОАО «ТГК-11» (ЭСО) и ТСЖ «ФИО7, 5А» (абонентом) подписаны акты разграничения владения и эксплуатационной ответственности от 24.05.2013 № 2Н-11-5668 (л.д. 36-37, 39-42, 38 т. 1), в соответствии с актами граница эксплуатационной ответственности установлена по первым фланцевым (сварным) соединениям запорной арматуры в точке врезки (т. А) в подвале жилого дома по ул. Никитина, 12 со стороны источника теплоснабжения в соответствии со схемой. Согласно данным актам установлена принадлежность и возложена эксплуатационная ответственность за тепловые сети от указанной точки до пункта  управления (ПУ) и сетей горячего водоснабжения (ГВС)  к ТСЖ «ФИО7, 5А», т.е. за пределами внешней стены МКД по ул. ФИО7, 5а.

Согласно акту  разграничения владения и эксплуатационной ответственности № 2Н-11-5668, участки тепловых сетей (сети отопления и ГВС) от точки врезки (точка А) в подвале жилого дома по ул. Никитина, 12 до общедомового прибора учета по ул. ФИО7, 5а: диаметром 125 мм, протяжённостью 38,7 м (подземный способ прокладки) и 9 м (подвальный способ прокладки), диаметром 100 мм, протяжённостью 38,7 м (подземный способ прокладки) и 8,6 м (подвальный способ прокладки), диаметром 80 мм, протяжённостью 38,7 м (подземный способ прокладки) и 8,6 ми 1,5 м (подвальный способ прокладки) находится в эксплуатационной ответственности истца. В приложении № 2 к актам разграничения, стороны определили, что ежегодный размер тепловых потерь на сетях ТСЖ составляет 70,5025 Гкал/год, а нормативная утечка – 0,004700 куб.м/час.

Количество потребленной абонентом тепловой энергии при осуществлении ежемесячного расчета, определялось ЭСО с учетом стоимости тепловых потерь и нормативных утечек по подвальным и подводящим к дому тепловым сетям в соответствии с актом разграничения владения и эксплуатационной ответственности от 24.05.2013 и п. 4.5 договора энергоснабжения от 01.03.2004 № 540 (в редакции изменения к договору от 01.09.2014).

Впоследствии права и обязанности ЭСО по договору энергоснабжения от 01.03.2004 № 540 перешли к АО «ТомскРТС». 

Арбитражным судом при рассмотрении спора по настоящему делу установлено, что стоимость тепловых потерь во внешних (подводящих) сетях МКД по адресу: 

<

...> и на участке транзитной тепловой сети, а также стоимость утечки теплоносителя в период с апреля 2016 г. по декабрь 2018 г., в том числе обнаруженных в феврале 2019 г., была выставлена АО «ТомскРТС» к оплате ТСЖ «ФИО7, 5А», что следует из решения Арбитражного суда Томской области от 03.07.2020 по делу № А67-16/2020.

В рамках спора по делу № А67-16/2020 ТСЖ «ФИО7, 5А» обратилось с иском к АО «ТомскРТС» о взыскании указанных начислений как неосновательного обогащения.

Решением от 03.07.2020 по делу № А67-16/2020 требования ТСЖ «ФИО7, 5А» удовлетворены частично в связи с пропуском исковой давности по части требований.

При этом в решении по делу № А67-16/2020 арбитражный суд сделал вывод, что ТСЖ «ФИО7, 5А» приобретает тепловую энергию и горячую воду в целях поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Арбитражным судом по делу № А67-16/2020 установлено, что в материалы указанного дела не представлены решения собственников помещений МКД по адресу: 

<

...> либо иные доказательства волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на включение участков внешних сетей в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и возложение на себя обязанностей по обслуживанию спорных сетей и оплате соответствующих потерь, не представлено доказательств нахождения теплопровода в составе общедомового имущества, таким образом, права собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети и сети ГВС, находящиеся за пределами внешней стены этого дома не подтверждены, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Установлено также, что участок трубопровода, пролегающий в подвале многоквартирного дома № 5А по улице ФИО7 служит, в том числе, для обеспечения теплоснабжения иных многоквартирных домов. Согласно схеме теплоснабжения, являющейся приложением к акту разграничения владения сторон от 24.05.2013 № 2Н-11-5668, данная тепловая сеть проходит через многоквартирный дом № 5А по улице ФИО7 и в дальнейшем обеспечивает подачу теплоносителя в соседние многоквартирные дома №№ 17, 20 по улице Никитина.

С учетом изложенного, а также того, что АО «ТомскРТС» не доказано наличие законных оснований для получения и удержания денежных средств, уплаченных ТСЖ «ФИО7, 5А» в счет оплаты нормативных потерь тепловой энергии в тепловых сетях за границей стены многоквартирного дома и в транзитной подвальной сети, равно как и в счет утечки теплоносителя на внешнем участке сети горячего водоснабжения, ТСЖ «ФИО7, 5А», суд по делу № А67-16/2020 счел обоснованными доводы ТСЖ «ФИО7, 5А» об отсутствии у АО «ТомскРТС» законных оснований для получения от ТСЖ «ФИО7, 5А» оплаты за нормативные тепловые потери на внешних (подводящих) тепловых сетях, а также платы за утечку теплоносителя, возникшую на участке сети горячего водоснабжения, находящейся за пределами внешней стены многоквартирного дома. 

Решение от 03.07.2020 по делу № А67-16/2020 не обжаловалось и вступило в законную силу, является преюдициальным для истца и ТСЖ по настоящему делу (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно представленной истцом (АО «ТомскРТС») справке ТСЖ «ФИО7, 5А» от 01.04.2019 № 1 в адрес Департамента городского хозяйства администрации Города Томска внешние тепловая сеть и сеть горячего водоснабжения между МКД по адресу: 

<

...> и МКД по адресу: 

<

...> не является общедомовым имуществом собственником помещений МКД по адресу: 

<

...> (л.д. 43 т. 1).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 28.07.2019 собственниками принято решение о том, что внешние тепловые сети и сети горячего водоснабжения, расположенные за пределами МКД по адресу: 

<

...> не относятся к общему имуществу собственников помещений указанного МКД (л.д. 44-46 т. 1).

Как указывает истец, в 2019 г. ТСЖ «ФИО7, 5А» обратилось к нему с просьбой о перезаключении договора теплоснабжения от 01.03.2004 № 540. По вопросам перезаключения договора между указанными лицами возникли разногласия, вследствие которых ТСЖ «ФИО7, 5А» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.04.2019 № 540. При этом на разрешение суда, кроме ряда спорных пунктов договора, также был вынесен вопрос о перезаключении акта разграничения владения и эксплуатационной ответственности и определении границы владения по внешней стене многоквартирного дома (дело № А67-6862/2019).

К участию в деле № А67-6862/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства администрации Города Томска.

Впоследствии ТСЖ «ФИО7, 5А» от иска к АО «ТомскРТС» по делу № А67-6862/2019 отказалось, производство по делу прекращено определением арбитражного суда от 11.12.2019.

Вместе с тем АО «ТомскРТС» указало, что в ходе рассмотрения спора по делу № А67-6862/2019 Департаментом городского хозяйства администрации Города Томска было заявлено, что участки сетей теплоснабжения и ГВС имеют признаки бесхозяйного имущества, в связи с чем Департаментом в «Перечень объектов недвижимости, имеющих признаки бесхозяйных» включены объекты: 1) ул. Никитина. 12, стр. 3 (сеть теплоснабжения от наружной сети МКД № 12) по ул. Никитина до ТК 2Н-11-3-3-1 (2Ду = 125 мм, протяженность 17,5 м); 2) ул. Никитина, 12, стр. 4 (сеть ГВС от наружной сети МКД № 12 по ул. Никитина до ТК 2Н-11-3-3-1) (2Ду = 80 мм, протяженность 17,5 м); 3) ул. ФИО7, 5р (сеть ГВС от ТК 2Н-11-3-3-1 до ИТП в подвале МКД № 5а по ул. ФИО7, далее до ИТП МКД № 20 по ул. Никитина (2Ду = 100 мм, протяженность 59,3 м; 2Ду = 80 мм, протяженность 32,4 м); 4) ул. ФИО7, 5т (сеть теплоснабжения от ТК 2Н-11-3-3-1 до ИТП в подвале МКД № 5а по ул. ФИО7, далее до ИТП МКД № 20 по ул. Никитина (2Ду = 125 мм, протяженность 62,4 м; 2Ду = 80 мм  протяженность 4,1 м, 2Ду = 100 мм, протяженность 32,4 м).

Впоследствии Департаментом городского хозяйства администрации Города Томска в отношении указанных объектов (участков сетей теплоснабжения и ГВС) было принято распоряжение от 14.11.2019 № 37 об определении АО «ТомскРТС» теплосетевой организацией, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями и которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей, согласно приложению № 1 к распоряжению (л.д. 58, 59, т. 1). Данное распоряжение также было представлено в дело № А67-6862/2019.

АО «ТомскРТС» указало, что с учетом изложенного ТСЖ «ФИО7, 5А» и АО «ТомскРТС» переоформили акт разграничения владения и эксплуатационной ответственности, определив границу владения и эксплуатационной ответственности в ИТП МКД по ул. ФИО7. 5а.

Ссылаясь на указанное распоряжение от 14.11.2019 № 37, а также позицию Департамента городского хозяйства администрации Города Томска по делу № А67-6862/2019, АО «ТомскРТС» настаивает, что муниципальное образование «Город Томск» является лицом, обязанным компенсировать АО «ТомскРТС» (ЭСО) стоимость потерь тепловой энергии и утечек сетевой воды. Администрацией Города Томска не были своевременно совершены мероприятия по выявлению и принятию бесхозяйной сети в муниципальную собственность и по передаче такой сети обслуживающей организации, в результате чего истец понес потери в сетях теплоснабжения.

Так, 15.04.2014 ТСЖ «ФИО7, 5а»  обратилось в Администрацию Города Томска с просьбой о принятии тепловых сетей дома в перечень бесхозяйных.

Ответом от 19.05.2014 за исх. № 2838 в целях проработки вопроса затребованы дополнительные документы. На обращение ТСЖ «ФИО7, 5а»  от 11.04.2017 о включении тепловых сетей и сетей ГВС в муниципальную собственность Администрация Города Томска  письмом от 13.06.2017 за № 3797 повторно запросило копии документов (л.д. 5, 8, 9 т.3).

Кроме того, Арбитражным судом Томской области рассмотрено дело № А67- 9523/2020 по иску акционерного общества «ТомскРТС» к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Города Томска, Департамента финансов администрации Города Томска, Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, Департамента городского хозяйства администрации Города Томска о взыскании задолженности за нормативные потери тепловой энергии и утечки сетевой воды при транспортировке тепловой энергии и сетевой воды до многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Решением  от 11.10.2021 взыскано с муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу акционерного общества «ТомскРТС» 218 284,70 руб. в возмещение убытков, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Данное решение оставлено без изменения постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и вступило в законную силу.

При рассмотрении  данного спора суд установил бесхозяйность сетей теплоснабжения до многоквартирного дома по адресу: 

<

...> сеть теплоснабжения от наружной сети МКД №12 по ул. Никитина до ТК 2Н-11-3-3-1 (2ДУ=125мм, протяженностью 17,5м);  ул. Никитина, 12,стр.4(сеть ГВС от наружной сети МКД № 12 по ул. Никитина до ТК 2Н-11 -3-3-1 ((2Ду=80мм, протяженностью 17,5м); ул. ФИО7, 5р (сеть ГВС от ТК 2Н-11-3-3-1 до ИТП в подвале МКД № 5а по ул. ФИО7, далее до ИТП МКД №20 по ул. Никитина (2Ду= 100мм, протяженностью 59,3м; 2Ду=80мм, протяженностью 32,4м); ул. ФИО7, 5т (сеть теплоснабжения от ТК 2Н-11-3-3-1 до ИТП в подвале МКД №5а по ул. ФИО7, далее до ИТП МКД №20 по ул. Никитина (2Ду= 125мм, протяженностью 62,4м; 2Ду =80мм, протяженностью 4,1м, 2Ду= 100мм, протяженность 32,4м).

Как указано в решении от 11.10.2021, из писем ТСЖ «ФИО7, 5а»  от 15.04.2014, 11.04.2017 (л.д. 75-76 т. 2) следует, что  ТСЖ «ФИО7, 5а»  дважды обращалось в Администрацию Города Томска, в указанных письмах ТСЖ уведомляло  администрацию о том, что сведения о собственнике спорных сетей отсутствуют, просило включить данное имущество в перечень бесхозяйных сетей г. Томска.  

Поскольку в спорный период (2017-2020) обязанность по определению организации, эксплуатирующей спорную тепловую сеть муниципальным образованием «Город Томск» не исполнена, суд пришел к выводу о причинении истцу убытков в размере стоимости нормативных потерь тепловой энергии, образовавшихся при передаче тепловой энергии, которые не могут быть возмещены истцу путем применения механизмов тарифного регулирования.

Данные выводы являются преюдициальными по отношению к участникам настоящего спора и не подлежат доказыванию (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 - сотрудник СП Тепловые сети АО «ТомскРСТ» пояснил, что когда приборы учета на ЦТП показали утечку, то стали искать порыв. Когда обнаружили место порыва на сети ТСЖ за их забором, предписали устранение им согласно акта разграничения, но они долго не устраняли. Тогда договорились, что они раскопают своими силами, а мы устраним утечку. Устранение состоялось  в феврале 2019 года в присутствии свидетеля. Затем происходило разбирательство по поводу компенсации утечки  (л.д.63-65 т.4)

Допрошенный в заседании 14.12.2021 в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что место утечки было обнаружено истцом поздно. Авария  устранена силами АО «ТомскРТС» после раскопок, организованных ТСЖ, насчитаны потери. Трасса носила транзитный характер, но муниципалитет не передавал эту сеть АО «ТомскРТС». Авария находилась на трассе около колодца на территории дома ФИО7,5а. Подтвердил подписание им акта от 13.02.2019, параметры утечки были подтверждены истцом. Ранее был председателем ТСЖ, но на момент подписания акта являлся членом Правления ТСЖ, подтвердил наличие полномочий в силу срочности, председателя трудно было найти, доверенности не было. Отрицает принадлежность ему подписи на акте от 23.11.2018  (л.д.103-105 т.4). 

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. Следовательно, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808, пункт 8 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними. По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей (пункт 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении (пункт 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", далее - Закон N 131-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона N 131-ФЗ и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации теплоснабжения населения.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей (пункт 91 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения").

В соответствии с пунктом 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную. 

В случаях, указанных в пункте 125 настоящих Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей (пункт 126 Правил N 1034).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

            В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками и  ТСЖ «ФИО7-5а»  в ходе рассмотрения настоящего спора не признаны и не подтверждены какие-либо обстоятельства, о которых заявлено истцом.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом приведенных выше правил распределения бремени доказывания, а также с учетом положений об освобожении от доказывания (преюдиции), суд приходит к следующим выводам.

Права собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> на тепловые сети и сети ГВС, находящиеся за пределами внешней стены этого дома, никогда не возникали, участок подводящей к дому тепловой сети никогда не включался в состав общедомового имущества, в связи с чем у ТСЖ «ФИО7, 5А» отсутствует обязанность по ее содержанию, в том числе оплате тепловых потерь и утечек, которые по ней возникали. 

Наличие подписанного между ТСЖ  и ресурсоснабжающей организацией акта разграничения эксплуатационной ответственности № 2Н-11-5668 от 24.05.2013 само по себе не дает оснований полагать, что участники ТСЖ  стали собственниками спорных участков сетей. 

По существу данный участок сети в период утечки теплоносителя являлся бесхозяйным и подлежал соответствующему оформлению со стороны органов муниципального образования. В силу установленных судом обращений ТСЖ о принятии в муниципальную собственность рассматриваемого участка  сети Администрация города Томска и уполномоченные органы муниципального образования были осведомлены о  наличии этих сетей, однако в нарушение нормативных требований по надуманным основаниям не приняли надлежащих мер  по их учету  в качестве бесхозяйных, не организовали управление указанными объектами теплосетевого хозяйства до регистрации права муниципальной собственности.

В силу этого обязанности по содержанию сетей и оплате потерь в виде утечки теплоносителя  подлежат отнесению  на муниципальное образование в лице уполномоченных органов.

Истцом  при новом рассмотрении дела с учетом дополнительных доказательств  подтверждены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно:  место и период порыва сети, характер повреждения и объем утраченного в связи с аварией теплоносителя.

Так, место аварии именно на участке сети от дома по ул.Никитина,12 в ограде МКД ТСЖ «ФИО7, 5А» подтверждено свидетелями ФИО4 и  ФИО5

Расход теплоносителя подтвержден архивными данными показаний приборов учета ЦТП-10 в период с 01.10.2018 по 12.02.2019 (л.д.66-114 т.2).

Суд признает необоснованными возражения ответчиков по количеству теплоносителя с учетом представленных истцом архивной ведомости, акта периодической проверки узла учета от 01.09.2018, отчета о суточных параметрах приборов учета, установленных на ЦТП-10 (л.д.16-24 т.).

Заявленные истцом требования подтверждаются также  актами, составленными  с ТСЖ от 23.11.2018 (л.д.28 т.3) и от 13.02.2019.

Суд признает доказательства истца в этой части относимыми, допустимыми и достаточными. Ответчики вправе доказывать иной размер ресурса, представить контррасчеты, однако данными правами не воспользовались.

Доказательства наличия потерь  в иных сетях, подключенных к ЦТП-10 ответчиками также не представлено.

Истцом представлены доказательства действия ФИО5 от имени ТСЖ (л.д.74-82 т.4).

 Ошибочность показаний свидетеля ФИО4 об открытой системе ГВС в подключенных к ЦТП-10 домах опровергнута истцом соответствующими доказательствами (л.д.92-102 т.4).

Косвенным подтверждением, утечки теплоносителя  именно на заявленном участке сети, является прекращение утечки непосредственно после устранения аварии.

 

Однако само по себе признание спорного участка сети бесхозяйным не образует безусловную обязанность ответчика по компенсации заявленной стоимости утраченного теплоносителя  в полном размере. Подходы, выработанные правоприменительной практикой  ко взысканию убытков при невозможности включения в тариф нормативных потерь, к рассматриваемому случаю неприменимы. Данный спор имеет свои особенности.

Так, если ресурсоснабжающая организация по общему правилу  не имеет возможности прямо влиять на процесс передачи ей во владение публичным образованием сетей, для последующего включения в  тарифы на передачу тепловой энергии нормативов технологических потерь, что предопределяет причинение убытков, то в настоящем деле истец мог и должен был, действуя активно и добросовестно, минимизировать объем утечки и размер убытков.

При рассмотрении настоящего дела существенно, что в отношениях с  ТСЖ   ресурсоснабжающая организация является профессиональным участником рынка теплоснабжения, рынка теплоэнергетики, обладает статусом  теплоснабжающей организации.

Являясь профессиональным участником рынка теплоснабжения, сильной стороной правоотношений, обладающей необходимыми компетенциями, истец при осуществлении теплоснабжения объектов, подключенных  через поврежденный участок сети в период аварии с 29.10.2018 по 12.02.2019, должен был и мог учитывать:

- транзитный характер данного участка сети, о чем ему было известно с момента подписания акта разграничения от 24.05.2013 как правопреемнику ОАО «ТГК-11», на схеме теплоснабжения отражена запитка других домов - №№17 и 20 (л.д.37 т.1); 

- отсутствие юридического значения актов разграничения от 24.05.2013, которые  по существу подписаны представителями ТСЖ в ситуации заблуждения;

- фактически бесхозяйный характер сети, необходимости оформления ее в муниципальную собственность.

Настаивая на факте повреждения тепловой сети на спорном участке от жилого дома по адресу: ул. Никитина, 12 до жилого дома по адресу: 

<

...> в период с октября 2018 г. по февраль 2019 г., что повлекло, по его мнению,  утечку теплоносителя и теплопотери в сетях, АО «ТомскРТС» в подтверждение данного обстоятельства представило  акт утечки от 13.02.2019.

Вместе с тем, согласно акту (акту-предписанию согласно пояснений истца от 13.05.2022) от 23.11.2018 истец уже исходил из повреждения обратного трубопровода на спорном участке сети и предупреждал третье лицо (ТСЖ «ФИО7, 5А») о необходимости ликвидировать повреждения, указывая на возможное отключение МКД от центрального теплоснабжения (л.д.28 т.3).

Из данного акта следует, что повреждение было обнаружено СП Тепловые сети (подразделением истца) 09.11.2018.

Несмотря на неподтверждение свидетелем ФИО5 своей подписи на акте от 23.11.2018 суд исходит из достоверности данного документа в части приведенной в нем информации.  

Данная дата следует также из справки СП Тепловые сети от 28.01.2022 (л.д.119 т.4).

Оценивая представленные в дело доказательства, учитывая возможность происхождения утечки как в собственных сетях истца, так и внутренних сетях абонентов или в результате неправомерного отбора теплоносителя, суд исходит из того, что до момента установления места аварии (09.11.2018) истец действовал добросовестно, поскольку  не мог определить место утечки и устранить аварию.

Однако, с 09.11.2018 поведение АО «Томск РТС» нельзя признать добросовестным, поскольку с данного момента оно:

- имело реальную  возможность  устранить аварию своими силами;

- должно было и могло надлежащим образом оповестить ответчика  в лице уполномоченных органов о наличии аварии в бесхозяйных сетях, произвести соответствующее актирование с надлежащим лицом.

При обнаружении места повреждения сети истец должен был исходить из уже существующего правового подхода о том, что вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. 

При этом для истца очевиден транзитный характер сети, посредством которой осуществлялось снабжение иных зданий, что также следует из представленной истцом схемы, акта разграничения, имелось обращение ТСЖ к его правопредшественнику - ОАО «ТГК-11» и  ответ от 19.03.2014 № 36-663, на который ссылается  ТСЖ (л.д.9 т.3).

Сетевые организации обязаны передать тепловую энергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13.

Однако, истец в лице своих сотрудников, исходя из ошибочно подписанного с ТСЖ «ФИО7, 5А» акта разграничения и владения сторон от 24.05.2013 № 2Н-11-5668 и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 24.05.2013,  возложил обязанности по устранению аварии на ТСЖ. Впоследствии произвел устранение своими силами, когда ТСЖ обеспечило раскопку  места повреждения сети.  

Такое пассивное «созерцательное» поведение ресурсоснабжающей организации, длительное неустранение аварии, сопряженное с потерей теплоносителя нельзя признать добросовестным и осмотрительным. С 09.11.2018 АО «ТомскРТС» бездействовало, когда по фактически используемым им в целях подачи ресурса к нескольким объектам и излечения прибыли сетям, вытекал теплоноситель, подготовленный самим  истцом. Являясь лицом, которое непосредственно эксплуатирует спорную тепловую сеть, лицом, на деятельности которого повреждение сети отразится в первую очередь, регулярно получая сведения о показаниях приборов учета, истец  не принял всех необходимых мер для уменьшения своих убытков путем незамедлительного устранения аварии  либо информирования о повреждении сети уполномоченных лиц.

При этом муниципальное образование не являлось участником отношений по теплоснабжению объектов и не было проинформировано об аварии.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд находит обоснованным возражение ответчика, что само по себе оформление и передача сети не обеспечивает надлежащего содержания и исключение возможности наступления аварии, прямая связь между оформлением и технической стороной отсутствует, что также не позволяет отнести на ответчика стоимость всего утраченного теплоносителя.

Поэтому с 10.11.2018 основания для взыскания убытков  отсутствуют, затраты ложатся на самого истца.

На основании определения суда АО «ТомскРТС» представил справочные расчеты утечки воды по 09.11.2018 и по 23.11.2018 из расчета 2,5 м3/час и исходя из показаний прибора учета (л.д.143-144 т.4).

Данные сведения ответчиками не оспорены.

Суд полагает правильным в данном случае определение объема утечки на основании показаний приборов учета и принимает к  учету размер утечки за период с 29.10.2018 по 09.11.2018 в размере 1 552,92 м3 теплоносителя, стоимостью 183 336,18 руб. (100,05 руб/м3).

Злоупотребления истцом права на основании статьи 10 ГК РФ, как на то ссылается Департамент городского хозяйства, из обстоятельств спора не усматривается.

В спорный период муниципальному образованию было известно как о наличии спорного участка тепловой сети, так и о том, что данный участок является бесхозяйным. То обстоятельство, что первоначально требования об оплате потерь могли быть ошибочно предъявлены истцом управляющей организации при отсутствии решения собственников помещений в многоквартирном доме о принятии внешних сетей в общую собственность, не лишает его права потребовать возмещения убытков от муниципального образования.

Оценивая мнения ответчиков о надлежащем ответчике по спору, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решения Думы Города Томска от 01.12.2020 N 45 "О бюджете муниципального образования "Город Томск" на 2021 год и плановый период 2022-2023 годов", основан на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публичноправового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с пунктом 1.9 Устава Города Томска (принят решением Думы города Томска от 04.05.2010 N 1475) Администрация города Томска организует в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно решениям Думы Города Томска от 05.12.2017 N 688, от 04.12.2019 N 980, от 03.12.2019 N 1233 Администрация города Томска являлась главным распорядителем бюджетных средств по видам расходов, отнесенным к полномочиям Администрации, в частности, по статье "Расходы на исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов".

Таким образом, именно Администрация Города Томска является представителем муниципального образования по настоящему иску.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2 000 руб. (л.д. 9, т. 1) по первой инстанции, а также 6 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Исходя из цены иска подлежала оплате государственная пошлина в размер 18 161 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом правил о пропорциональности за рассмотрение дела в суде первой инстанции на ответчика ложится 4 392,40 руб., на истца 13 768,60 руб., из которых оплачено 2 000 руб.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснению, данному в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление № 46), в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, недоплаченная истцом  при увеличении размера исковых требований государственная пошлина за подачу искового заявления взыскивается с этого лица в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 46, в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поэтому с истца подлежит взысканию  в доход федерального бюджета 11 768,60 руб. государственной пошлины, основания для взыскания с ответчика отсутствуют.

Из 6 000 руб. судебных расходов истца за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб по правилам пропорциональности на ответчика относится 1 451,15 руб., которые подлежат взысканию с него в пользу АО «ТомскРТС».

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу акционерного общества «ТомскРТС» 183 336,18 руб. в возмещение убытков, 1 451,15 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 184 787,33 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 768,60 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

           Судья                                                                                       М.В. Пирогов