АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6964/2019

г. Краснодар

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года  

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Торговый комплекс Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.02.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МБ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 06.04.2022), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Профбетон», общества с ограниченной ответственностью «Ю-РостСтрой», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Торговый комплекс Горизонт» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А32-19645/2021, установил следующее. 

АО «Торговый комплекс Горизонт» (далее – комплекс) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МБ СТРОЙ» (далее – общество) о взыскании 151 380 404 рублей 26 копеек неустойки за нарушение сроков работ, 35 960 383 рублей 84 копеек штрафа, 8 349 873 рублей 39 копеек стоимости некачественно выполненных работ, 23 014 923 рубля 13 копеек стоимости устранения недостатков, 30 685 784 рублей 70 копеек пени за некачественно выполненные работы  по договору подряда от 31.05.2017 № 31/05/17-СП (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования). 

В свою очередь, общество предъявило встречный иск о взыскании 44 431 475 рублей 03 копеек задолженности по договору, а также 177 351 826 рублей 68 копеек неустойки, а также просило взыскать неустойку по день фактического исполнения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Профбетон» и ООО «Ю-РостСтрой». 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу комплекса взыскано 31 364 796 рублей 52 копейки убытков, 8 280 503 рубля 30 копеек неустойки, а также 152 789 рублей 18 копеек расходов на оплату экспертизы, 85 860 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Встречный иск удовлетворен частично. С комплекса в пользу общества взыскано 17 133 826 рублей 45 копеек задолженности, 4 954 540 рублей 26 копеек неустойки, а также 27 850 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Произведен зачет встречных требований, в результате которого с общества в пользу комплекса взыскано 17 767 732 рубля 29 копеек. 

Определением от 23.08.2021 суд первой инстанции исправил арифметическую ошибку в резолютивной части решения от 13.08.2021 и полного текста решения от 20.08.2021, изложив абзацы второй, пятый, восьмой и девятый в следующей редакции: «взыскать с общества в пользу комплекса 31 364 796 рублей 52 копейки убытков, 21 214 766 рублей 13 копеек неустойки, а также 292 781 рубль 08 копеек расходов на оплату экспертизы, 76 200 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины». «Взыскать с комплекса в пользу общества 16 304 720 рублей 55 копеек задолженности, 4 581 804 рубля 77 копеек неустойки, а также 20 282 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины» «Взыскать с общества в пользу комплекса 32 041 736 рублей 41 копейку» «Взыскать с комплекса в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» 137 784 рубля 18 копеек расходов на проведение экспертизы». 

Постановлением от 08.02.2022 решение от 20.08.2021 изменено. 

По первоначальному иску с общества в пользу комплекса взыскано 19 374 865 рублей 16 копеек стоимости устранения недостатков, 203 675 рублей 98 копеек неустойки и штрафа, а также 178 596 рублей 45 копеек расходов на оплату экспертизы, 16 164 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

По встречному иску с комплекса в пользу общества взыскано 16 304 720 рублей 55 копеек задолженности, 4 581 804 рубля 77 копеек неустойки, а также 28 967 рублей 08 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Произведен зачет встречных требований, согласно которому с комплекса в пользу общества взыскано 1 142 184 рубля 82 копейки. 

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комплекс просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суды допустили ошибку, указав на вину заказчика в просрочке подрядчиком выполнения работ по этапам № 1, 9, 10 и 13. Данный вывод противоречит представленным в дело доказательствам (в том числе, общему журналу производства работ). Подрядчик не приостанавливал выполнение работ, поэтому не может ссылаться на вину заказчика в просрочке выполнения работ. Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал условия договора и пришел к неверным выводам о несогласованности этапов выполнения работ. Уменьшая размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям к договору, суд апелляционной инстанции ошибочно указал на зависимость дат начала и окончания работ по дополнительным соглашениям от дат завершения работ по договору. Суд апелляционной инстанции неверно определил дату начала начисления штрафа. Размер убытков определен судом апелляционной инстанции неправильно, из его состава необоснованно исключены 8 349 873 рубля 39 копеек – стоимость некачественно выполненных работ и 3 684 870 рублей 56 копеек – стоимость работ по замене плитки. У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с комплекса 5 015 286 рублей 26 копеек задолженности за выполненные работы, поскольку фактически работы на указанную сумму выполнены третьими лицами, а не обществом. Не проверены в достаточной степени возражения комплекса об объемах выполненных обществом работ по дополнительным соглашениям. Комплекс не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности требований общества в части неустойки за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных с учетом удержания аванса и гарантийного удержания.

В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов. 

В судебном заседании представитель комплекса настаивает на доводах жалобы, представитель общества просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене. 

Суд апелляционной инстанции установил, что комплекс (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 31.05.2017 № 31/05/17-СП, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ в объеме и по цене, соответствующим согласованному сторонами сметному расчете (приложение № 1 к договору) в объеме и сроки, предусмотренные проектной документацией к договору (приложение № 2), графиком производства работ (приложение № 3) на объекте заказчика, расположенном в составе «Кинокомплекса с торговыми галереями и автопарковкой. Гостиницей (1 очередь)» по адресу: ул. М. Нагибина, 32д/2 в г. Ростове-на-Дону. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 84 500 050 рублей 99 копеек. Указанная цена является твердой и включает в себя все расходы по обязательствам и рискам подрядчика. Увеличение цены возможно исключительно с предварительного письменного согласия заказчика с оформлением дополнительного соглашения к договору. 

Из пункта 4.1.1 договора следует, что заказчик выплачивает подрядчику на основании соответствующих счетов авансовые платежи в общем размере 46 336 462 рубля 62 копейки в порядке и сроки, предусмотренные графиком авансовых платежей (приложение № 5 к договору) до 14.07.2017. 

В соответствии с пунктами 4.1.3 и 4.1.4 договора заказчик обязан в течение 5-ти банковских дней с даты получения от подрядчика подписанных счета и счета-фактуры оплатить фактически сданные подрядчиком и принятые заказчиком работы с удержанием части пропорционально рассчитанных авансовых платежей и за минусом суммы гарантийного удержания (3% от стоимости фактически выполненных работ). 

Пунктом 7.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ на объекте не позднее даты начала работ, указанной в приложении № 3 к договору, при условии своевременной передачи заказчиком захватки № 1 в соответствии с графиком передачи объекта (приложение № 6). Дата начала выполнения работ должна быть зафиксирована сторонами в двухстороннем акте, подписываемом сторонами не позднее рабочего дня, следующего за датой начала выполнения работ по договору. 

В соответствии с графиком передачи объекта (приложение № 6) установлены сроки передачи захваток: № 1 (залы 1 – 4) до 01.06.2017, № 2 (зал 5) до 15.06.2017, № 3 (залы 10 – 12) до 01.07.2017, № 4 (залы 6 – 9) до 10.07.2017, № 5 (зал 13) до 01.09.2017. 

Общий срок выполнения работ по договору и дата завершения работ определяются графиком производства работ (приложение № 3) с 05.06.2017 по 13.11.2017. 

Общество выполнило работы по договору на сумму 75 155 130 рублей 93 копейки, что подтверждается актами выполненных работ от 30.06.2017 № 1 на сумму 4 921 241 рубль 80 копеек, от 15.07.2017 № 2 на сумму 5 961 925 рублей 24 копейки, от 31.07.2017 № 3 на сумму 9 258 660 рублей 03 копейки, от 31.08.2017 № 4 на сумму 18 893 002 рубля 60 копеек, от 15.09.2017 № 5 на сумму 6 650 881 рубль 55 копеек, от 30.09.2017 № 6 на сумму 7 257 495 рублей 59 копеек, от 31.10.2017 № 7 на сумму 6 752 495 рублей 21 копейка, от 20.12.2017 № 8 на сумму 9 030 315 рублей 99 копеек, от 13.03.2018 № 9 на сумму 3 874 654 рубля 19 копеек, от 12.04.2018 № 10 на сумму 2 215 917 рублей 18 копеек, от 23.05.2018 № 11 на сумму 147 657 рублей 51 копейка, от 17.07.2018 № 12 на сумму 190 884 рубля 04 копейки. 

Заказчик выплатил аванс по договору на сумму 46 336 462 рубля 62 копейки. 

Кроме того, для продолжения выполнения иных работ на объекте, сторонами к вышеназванному договору заключены дополнительные соглашения, определившие дополнительные объемы и стоимость работ по договору. 

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом обязательств по договору, комплекс обратился в суд с первоначальным иском. 

В свою очередь, общество, указывая на возникшую задолженность по договору в размере 4 4431 475 рублей 03 копейки, которую комплекс не оплатил, а также на наличие оснований для начисления неустойки, обратилось в суд со встречным иском.

   При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

По первоначальному иску спор возник между сторонами о своевременности сдачи обществом работ и наличии оснований для начисления неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с судом первой инстанции о том, что график выполнения работ к основному договору содержит этапы работ. Данный вывод основан на том, что график не включает такие обязательные элементы, как срок исполнения работ по этапу, содержание этапа, стоимость каждого этапа работ, условия о распределении риска случайной гибели объекта, в связи с чем, невозможно квалифицировать график выполнения работ как содержащий отдельные этапы выполнения работ. Отсутствие согласованной стоимости отдельного этапа работ, отдельного результата и возможности самостоятельного использования по основанному договору, влечет невозможность произвести расчет неустойки арифметически. 

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы комплекса о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков отдельных этапов работ, поскольку не доказано согласование исполнения обязательств по контракту по частям, в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы комплекса об ошибочности указанного вывода апелляционного суда подлежат отклонению, поскольку правовых оснований не согласиться с судом апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не установил.

   Суд апелляционной инстанции проверил доводы комплекса о нарушении обществом сроков выполнения работ по договору и установил вину заказчика в нарушении срока выполнения работ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании имеющихся в деле доказательство и проверки доводов сторон.

   В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Суд апелляционной инстанции установил, что имела место просрочка кредитора в связи с чем, произошло соразмерное продление срока выполнения работ, поэтому основания для начисления неустойки и штрафа по основному договору отсутствуют.

   Проверив обоснованность расчетов неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ по заключенным сторонами дополнительным соглашениям к договору, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и установил, что заключив основанной договор на общестроительные работы, комплекс принял решение поручить дальнейшее строительство объекта (внутренние работы) также обществу, что оформлено дополнительными соглашениями. При этом, из анализа подлежащих выполнению работ по данным дополнительным соглашениям следует, что последние по технологии работ не могли быть выполнены до окончания общестроительных работ. С учетом продления срока выполнения работ по общестроительным работам ввиду несвоевременной передачи строительной площадки в полном объеме, наличия просрочки кредитора, срок выполнения последующих работ по дополнительным соглашениям также подлежит продлению путем определения начала возможности его исполнения (в соответствии с технологией работ) не ранее даты сдачи в пределах установленного срока основанных работ

   Рассчитав самостоятельно сумму неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям, придя к выводу о необходимости снижения размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил их размер в общей сумме 203 675 рублей 98 копеек.

Требование комплекса о взыскании с общества 23 014 923 рублей 13 копеек стоимости устранения недостатков удовлетворены судом апелляционной инстанции частично в размере 19 374 865 рублей 16 копеек. Данный размер определен с учетом заключения судебных экспертиз и анализа судом апелляционной инстанции первичных документов. Суд исключил из стоимости устранения недостатков 3 684 870 рублей 56 копеек, сославшись на отсутствие достоверного и объективного исследования, наличия противоречий в экспертном исследовании в части замечаний по укладке плитки, не подтверждении площади бухтения, при наличии подписанных актов и актов скрытых работ, без указания причин непринятия работ по плитке на втором этаже.

Требование комплекса о взыскании с общества 8 349 873 рублей 39 копеек стоимости некачественно выполненных работ суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. 

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475). 

Таким образом, одновременное предъявление требований о возмещении расходов на устранение недостатков и соразмерном уменьшении установленной за работу цены не предусмотрено положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременное взыскание стоимости некачественных работ и устранения недостатков данных работ фактически освобождает заказчика от оплат данных работ по договору, что противоречит принципам возмездности. 

Требования комплекса о взыскании 30 685 784 рублей 71 копейки неустойки с 06.03.2018 по 13.07.2021, начисленной на сумму некачественно выполненных работ, оставлены судами без удовлетворения, поскольку ни договором, ни законом не предусмотрена неустойка за некачественное выполнение работ, при этом работы, по которым установлены недостатки, приняты комплексом по актам выполненных работ, на которые им начислена неустойка за просрочку их выполнения.

   Суд кассационной инстанции проверил доводы комплекса о несогласии с выводами суда по встречному иску и пришел к выводу об их необоснованности.

   Суд апелляционной инстанции отклонил доводы комплекса о выполнении части работ силами третьих лиц и, проанализировав представленную в материалы дела первичную документацию, установил, что у комплекса перед обществом возникла задолженность в размере 16 304 720 рублей 55 копеек и общество обоснованно начислило комплексу неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 4 581 804 рубля 77 копеек.

   Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А32-19645/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                               Е.Л. Коржинек

                                                                                                                          А.В. Садовников