ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12382/2025

08 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.,

при участии:  

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.02.2025;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.06.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15939/2025) ГБУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по делу № А56-12382/2025, принятое

по иску ГБУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к  ООО "Петродорпроект"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее – истец) обратилось  в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петродорпроект" (далее – ответчик)  о взыскании 272 635 руб. 93 коп. неустойки.

Определением от 24.02.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Решением суда от 29.05.2025  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что проектная документация была направлена исполнителем заказчику 02.12.2022 и только 27.02.2023 направлена на экспертизу, поскольку в материалах дела имеется письмо заказчика от 22.02.2023, из которого следует, что исполнитель передал документацию только 13.02.2023, что противоречит п. 15 приложения Задания на проектирование. 

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ответчик не мог предусмотреть замечания со стороны экспертного учреждения по проектной документации. 

Также истец указывает на то, что вывод суда о том, что приняв и оплатив работы ответчика, истец лишается возможности взыскания неустойки за просрочку по контракту необоснован.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (Заказчик) и ООО «Петродорпроект» (Исполнитель), заключили государственный контракт от 22.06.2022 № 0097 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Рублево-Турово-Малиновка»  км 7+500 - км 7+900 в Тосненском районе Ленинградской области».

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. Контракта Исполнитель обязался выполнить проектно -изыскательские работы (далее - Работы), а Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Описанию объекта закупки - далее Задание на проектирование), Расчетом стоимости (Приложение № 2 к Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ.

Согласно п. 1.4. Контракта существенными условиями являются цена, сроки, качество, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта.

В соответствии с п. 1.5. Контракта, результатом работ является: проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Заданием на проектирование и требованиями, предъявляемыми к таким документам, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1. Контракта предусмотрена обязанность Исполнителя по выполнению работ в следующие сроки: 1 этап - до 30.11.2022; 2 этап - до 30.03.2023.

Получение положительного заключения государственной экспертизы входит в срок выполнения работ по Контракту.

В соответствии с п. 6.2.1. Контракта Исполнитель обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями, установленными в Задании на проектирование и в Контракте.

Согласно п. 3.1 цена Контракта (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2023 к Контракту) составляет 5 490 602,20 руб.

Пунктом 8.1. Контракта установлена поэтапная сдача и приемка результатов работ по Контракту.

В соответствии с п. 8.2. Контракта После выполнения Работ в полном объеме по этапу 1 в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), Исполнитель формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке по соответствующим этапам. К документу о приемке прилагаются, подписанные Исполнителем счет, счет-фактура, Акт о приемке выполненных работ. Заказчик, в свою очередь, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документа о приемке по соответствующим этапам осуществляет одно из следующих действий:

а)      подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б)       формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Как следует из п. 8.2.1. Контракта приемка результатов выполненных работ по этапу 2 осуществляется Заказчиком после получения Исполнителем положительного заключения государственной экспертизы, с учетом положений, установленных п. 8.2.

В соответствии пунктом 8.4. Контракта, Работы по каждому этапу Работ считаются принятыми с момента подписания Заказчиком документа о приемке по соответствующему этапу.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1 подписан 02.11.2022.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2 подписан 02.10.2023.

Согласно пункту 10.1 Контракта стороны несут полную ответственность за свою деятельность по настоящему Контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а в случае если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями Контракта, то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 10.2.,10.2.2. в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе обязательств по замене банковской гарантии (в случае отзыва лицензии у Банка), предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 10.08.2023 исх. № 17-2670/2023 об оплате неустойки в размере 85 493,63 руб., в связи с нарушением сроков выполнения работ по Контракту за период с 31.03.2023 по 08.08.2023. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств по этапу 2 Контракта за период с 31.03.2023 по 20.09.2023 была направлена претензия от 11.10.2023 г. исх. № 17-3416/2023. 

Отказ от удовлетворения изложенных в претензиях требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не мог предусмотреть наличие обстоятельств, которые не зависят от него, но которые объективно повлияли на срок выполнения работ по Контракту, доводы истца о наличии вины ответчика в допущенной просрочке не нашли своего подтверждения.  

Материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что ответчиком была проявлена должная осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства, ответчик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по Контракту. Ответчик обеспечил выполнение работ с учетом фактических обстоятельств, предпринял все необходимые и разумные действия для исполнения Контракта, просрочка исполнения Контракта была допущена по причинам, не связанным с Ответчиком, является минимально возможной при конкретных обстоятельствах исполнения Контракта.

Окончание выполнения работ по контракту было запланировано на 30 марта 2023 года (пункт 2.1 Контракта). Истец указывает на просрочку исполнения обязательств с 31 марта 2023 года по 2 октября 2023.

Работы по Контракту предусматривали поэтапное выполнение. 

Первый этап был выполнен и принят заказчиком в установленный контрактом срок, что подтверждается актом сдачи-приёмки. Второй этап включал разработку проектной документации и прохождение государственной экспертизы.

До проведения государственной экспертизы проектная документация подлежит рассмотрению и согласованию Заказчиком. 

После получения согласования со стороны Заказчика 27.02.2023 проектная документация была направлена ООО «Петродорпроект» на государственную экспертизу. 

Договор на проведение государственной экспертизы между ГКУ «Леноблгосэкспертиза» и Заказчиком был заключен 30.03.2023 г. 

Согласно п. 8 Технического задания (приложение к Контракту), в составе капитального ремонта автомобильной дороги необходимо предусмотреть капитальный ремонт мостового сооружения.

В ходе проведения государственной экспертизы ГАУ «Леноблгосэкспертиза» вынесло замечания. 

Устранение этих замечаний потребовало изменения проектных решений по автомобильной дороге и искусственному сооружению через водный объект.

ООО «Петродорпроект» проинформировало заказчика о данных обстоятельствах в письмах исх. № 34-04 от 17 апреля 2023, исх. № 50-04 от 21 апреля 2023. 

Заказчик согласовал внесение изменений в проектную документацию письмом № 18-3011/2023-0-1 от 12 мая 2023 года. 

Указанные обстоятельства привели к необходимости полностью переработать проектную документацию, а также к повторному получению согласования проектной документации.

Эти обстоятельства объективно повлияли на срок выполнения работ по Контракту, но не были связаны с  виновными действиями исполнителя.

ООО «Петродорпроект» не могло предвидеть обстоятельства, которые не зависят от компании, но повлияли на срок выполнения работ по Контракту. 

Действительно, материалы дела не содержат письма исполнителя от 02.12.2022, однако, само по себе направление документации в данный срок не повлияло на сроки исполнения контракта, истец признает получение данной документации 13.02.2023, т.е. в пределах срока действия контракта, при этом контракт на проведение государственной экспертизы с ГКУ «Леноблгосэкспертиза» был заключен самим заказчиком работ 30.03.2023, переработка проектной документации, предусмотренная изначально контрактом и Техническими заданиями к контракту, согласно  полученным замечаниям    и ее согласование требовало дополнительного времени исполнения работ. 

Также в отзыве на иск ответчик обоснованно указывает на обязанность заказчика списать пени в соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439) установлен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с п.п. «а» п. 3 Постановления, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» указанного пункта. 

Таким образом, заказчик обязан списать неустойку в том случае, если её размер не превышает 5 % цены контракта – вне зависимости от причин допущенного нарушения. 

В соответствии с п. 4 и п. 8 Постановления № 783, заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек обеспечивает сверку расчетов с поставщиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек и в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов оформляет соответствующее решение. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. 

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 305-ЭС18- 5712. 

В соответствии с п. 3.1. Контракта (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2023г.) составляет 5 490 602,20 руб. (5 % - 274 530,11 руб.)

Размер заявленной к взысканию неустойки по Контракту составляет  272 635,93 руб.

В данном случае размер неустойки не превышает 5% от цены Контракта – таким образом, заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением № 783.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины Исполнителя в нарушении срока исполнения условий договора, соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2025 по делу №  А56-12382/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.М. Корсакова