Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

http://sakhalin.arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-3248/2019

г. Южно-Сахалинск

26 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2019 по делу об административном правонарушении № 10707000-537/2018,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» – представитель не явился, 

от Сахалинской таможни – ФИО2 на основании доверенности от 18.12.2018 № 21-10/17151, ФИО3 на основании доверенности от 18.12.2018 № 5-16/17197, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» (далее – общество, заявитель, ООО «ПРК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2019 по делу об административном правонарушении № 10707000-537/2019, вынесенного Сахалинской таможней (далее – административный орган, таможенный орган), которым  заявитель  привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 2 957 028 рублей 54 копейки.

В обоснование заявленного требования, указано, что вывод Сахалинской таможни о том, что на момент помещения товара под таможенную процедуру реэкспорт товар находился в п. ФИО4 - не соответствует действительности.

Также заявитель указал, что таможенным органом указывается, что представленным при таможенном декларировании коносаментом от 28.08.2018 подтверждается, что декларируемый товар погружен на борт СРТМ «Шикотан» в п. ФИО4. Однако в коносаменте не указан порт погрузки товара на борт судна, а так же не указан номер погрузочного ордера, так как он в порту ФИО4 не грузился. В данном коносаменте указаны только сведения по порту отправления - ФИО4 и порту назначения - п. Пусан, которые необходимы были исключительно для таможенных целей.

Кроме того, по мнению заявителя, поскольку общество не считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом деле подлежало применению часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Общество, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представители Сахалинской таможни в судебном заседании с заявленными обществом требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве и уточнении к нему. 

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей таможни, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 года в порт ФИО4 (РФ) на СРТМ «Шикотан» были ввезены товары: контейнерный модуль для обработки лосося, рыбный бункер, ленточный конвейер «гусиная шея» для обработки и транспортировки рыбы. Данные товары были помещены ООО «Приморская рыболовная компания» под таможенную процедуру «временного ввоза» по ДТ № 10707090/060718/0007920. После завершения таможенного оформления судно убыло с данным товаром на промысел в территориальные воды РФ.

После завершения промысла 30.08.2018 судно прибыло в п. ФИО4. В тот же день вышеуказанные товары были помещены по ДТ № 10707090/300818/0010330 под таможенную процедуру «реэкспорта» с целью дальнейшего убытия за пределы таможенной территории ЕАЭС.

01.09.2018 судно с товаром вышло из порта ФИО4 и 03.09.2018 прибыло в порт Холмск с целью дальнейшего убытия за пределы таможенной территории ЕАЭС. При этом под таможенную процедуру «таможенного транзита» вышеуказанный товар не помещался.

Принимая во внимание результаты проведенного административного расследования, таможенным органом сделан вывод о том, что ООО «ПРК» при перемещении реэкспортируемых по ДТ № 10707090/300818/0010330 товаров между ФИО4 и Холмском не соблюдена процедура помещения товара под процедуру таможенного транзита, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества признаки административного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, должностное лицо таможенного органа  26.03.2019 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении № 10707000-537/2018.

Постановлением от 07.05.2019 по делу об административном правонарушении № 10707000-537/2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 957 028 рублей 54 копейки.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения является порядок применения таможенных процедур.

Объективную сторону названного административного правонарушения образует противоправное деяние, выразившееся в пользовании и распоряжении товарами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров прав, владения, пользования и распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

Субъектом административного правонарушения может быть любое лицо, пользующееся или распоряжающееся товаром в нарушение требований и условий выбранной таможенной процедуры.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 127 ТК ЕЭС, товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В зависимости от целей нахождения и использования товаров на таможенной территории Союза, их вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза в отношении товаров применяются следующие таможенные процедуры: 1) выпуск для внутреннего потребления; 2) экспорт; 3) таможенный транзит; 4) таможенный склад; 5) переработка на таможенной территории; 6) переработка вне таможенной территории; 7) переработка для внутреннего потребления; 8) свободная таможенная зона; 9) свободный склад; 10) временный ввоз (допуск); 11) временный вывоз; 12) реимпорт; 13) реэкспорт; 14) беспошлинная торговля; 15) уничтожение; 16) отказ в пользу государства; 17) специальная таможенная процедура.

Согласно положениям частей 1 и 6 статьи 126 ТК ЕЭС, условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых: 1) применены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами; 2) соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов может быть подтверждено после выпуска товаров; 3) в соответствии с международными договорами в рамках Союза или международными договорами о вступлении в Союз (международными договорами о присоединении государства к Договору о Союзе) (далее - международные договоры о вступлении в Союз) применены более низкие ставки ввозных таможенных пошлин, чем установленные Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза.

Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем до приобретения такими товарами статуса товаров Союза.

Частью 4 статьи 128 ТК ЕЭС установлено, что обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Положениями частей 1, 2, 3, 4 и 7 статьи 142 ТК ЕЭС установлено, что  таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Таможенная процедура таможенного транзита применяется: 

1) для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза иностранных товаров, не помещенных под иные таможенные процедуры, а также товаров Союза: помещенных под таможенную процедуру экспорта в случаях, определяемых Комиссией; помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, перевозимых с одной территории СЭЗ на другую территорию СЭЗ в случае, предусмотренном пунктом 8 статьи 207 настоящего Кодекса;

2) для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем товаров Союза и указанных в пункте 4 статьи 302 настоящего Кодекса иностранных товаров.

Таможенная процедура таможенного транзита применяется при перевозке (транспортировке) товаров: 1) от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия; 2) от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа; 3) от внутреннего таможенного органа до таможенного органа в месте убытия; 4) от одного внутреннего таможенного органа до другого внутреннего таможенного органа; 5) между таможенными органами через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем.

Иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного транзита, сохраняют статус иностранных товаров.

Иностранные товары, помещенные под таможенные процедуры, для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза помещаются под таможенную процедуру таможенного транзита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В силу части 1 статьи 238 ТК ЕЭС, под таможенной процедурой реэкспорта понимается - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой иностранные товары вывозятся с таможенной территории Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) с возвратом (зачетом) сумм таких пошлин и налогов в соответствии со статьей 242 настоящего Кодекса, а товары Союза - без уплаты вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 240 ТК ЕЭС, для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза товары, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта, помещаются под таможенную процедуру таможенного транзита, за исключением: 1) товаров, которые указаны в подпункте 6 пункта 2 статьи 238 настоящего Кодекса; 2) товаров, которые вывозятся с территории портовой СЭЗ или логистической СЭЗ и местом убытия таких товаров является место перемещения товаров через таможенную границу Союза, к которому примыкает такая портовая СЭЗ или логистическая СЭЗ; 3) иных категорий товаров, определяемых Комиссией.

Товары, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта, должны быть вывезены с таможенной территории Союза в срок, не превышающий 4 месяцев со дня, следующего за днем помещения таких товаров под такую таможенную процедуру, за исключением товаров, ввезенных на территорию портовой СЭЗ или логистической СЭЗ.

В случае если в течение 3 рабочих дней, следующих за днем помещения иностранных товаров под таможенную процедуру реэкспорта, такие товары не были помещены под таможенную процедуру таможенного транзита либо не убыли с таможенной территории Союза, они должны быть помещены на временное хранение.

За пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, административная ответственность установлена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Как судом установлено из материалов дела,  ООО «ПРК» в нарушение указанных выше норм распорядилось товарами в нарушение требований таможенной процедуры реэкспорта по ДТ № 10707090/300818/0010330, выразившейся в их перемещении по таможенной территории ЕАЭС из региона деятельности Корсаковского таможенного поста в регион деятельности Холмского таможенного поста, без помещения под таможенную процедуру таможенного транзита.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер направленных на исполнение установленной статьей 240 и частью 7 статьи 142 ТК ЕАЭС обязанности материалы дела не содержат, заявителем суду не представлены.  

Доказательств, опровергающих наличие состава административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представлено.

Относительно довода заявителя, что на момент помещения товара под таможенную процедуру реэкспорта Общество не находилось в порту ФИО4, в постоянную зону таможенного контроля «Пристань» порта ФИО4 для целей таможенного декларирования морское судно «Шикотан» не заходило, суд считает необходимым отметить следующее.

03.09.2018 морское судно с товаром убыло из порта Холмск за пределы территории  ЕЭС, в связи с чем, таможенным представителем обществу была представлена ДТ № 10707090/300818/0010330, в которую были внесены изменения,  где в графах 29, 30 ДТ указаны сведения о Холмском таможенном посте и о Холмском морском порте – месте нахождения товара. 

Однако,  как следует из фактических обстоятельств дела, спорные товары, декларируемые по ДТ № 10707090/060718/0007920, помещены под таможенную процедуру временного ввоза.

В целях завершения указанной таможенной процедуры в таможенный орган подана ДТ № 10707090/300918/0010330, в соответствии с которой указанные товары заявлены в соответствии с таможенной процедурой реэкспорта.

В соответствии с заявленными в ДТ № 10707090/300918/0010330 и коносаменте № 18SН280801К сведениями товары подлежали реэкспорту с порта ФИО4 в п.Пусан. Однако фактически товары были реэкпортированы с порта Холмск, что по существу не оспаривается и заявителем.

Факт захода судна с товаром 30.08.2018  в порт ФИО4 и перехода судна с товаром из последнего в порт Холмска общество по материалам дела не оспаривает и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

В соответствии с частью 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно положениям статьи 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре; о транспортных средствах международной перевозки, а также транспортных средствах, которыми товары перевозились (будут перевозиться) по таможенной территории Союза; о соблюдении условий помещения товаров под таможенную процедуру и иные сведения.

Статьей 239 ТК ЕАЭС определены условия помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта, в соответствии с которой одним из условий является представление таможенному органу сведений об обстоятельствах ввоза товаров на таможенную территорию Союза, вывоза товаров с таможенной территории Союза, которые подтверждаются представлением таможенных и (или) иных документов либо сведений о таких документах.

Для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза товары, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта, помещаются под таможенную процедуру таможенного транзита (статья 240 ТК ЕАЭС).

Факт захода судна в порт ФИО4 подтверждается сведениями, содержащимися в судовом журнале. 30.08.2018 морское судно зашло на рейд в порт ФИО4.

Ссылка заявителя на то, что морское судно зашло в порт ФИО4 30.08.2019 в 23 часа 05 минут, а решение о выпуске товара по ДТ № 10707090/300818/0010330 в соответствии с таможенной процедурой реэкспорта принято в 14 часов 25 минут, не свидетельствует о соблюдении заявителем положений статьи 240 ТК ЕАЭС и об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Товар на судне находился на территории ЕАЭС временно, находился под таможенным контролем на территории ЕАЭС, за пределы таможенной территории ЕАЭС не убывал.

Требований об одновременном с ДТ предъявлении товаров, декларируемых в соответствии с таможенной процедурой реэкспорта, таможенному органу законодательством ЕАЭС не предусмотрено.

По части 2 статьи 240 ТК ЕАЭС, товары, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта, должны быть вывезены с таможенной территории Союза в срок, не превышающий 4 месяцев со дня, следующего за днем помещения таких товаров под такую таможенную процедуру, за исключением товаров, ввезенных на территорию портовой СЭЗ или логистической СЭЗ.

В случае если в течение 3 рабочих дней, следующих за днем помещения иностранных товаров под таможенную процедуру реэкспорта, такие товары не были помещены под таможенную процедуру таможенного транзита либо не убыли с таможенной территории Союза, они должны быть помещены на временное хранение (часть 3 статьи 240 ТК ЕАЭС).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом таможни, что нахождение товара на территории ЕАЭС является достаточным основанием для целей его декларирования в соответствии с таможенной процедурой реэкспорта.

Факт подачи измененной таможенной декларации № 10707090/300818/0010330 таможенным представителем также не может указывать на отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Статьей 401 ТК ЕАЭС регламентировано, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Следовательно, заявление таможенным представителем в графах 29, 30 таможенной декларации сведений об отгрузке товаров в соответствии с таможенной процедурой реэкспорта с порта ФИО4 обусловлено поручением декларанта.

Последующее внесение изменений в ДТ № 10707090/300818/0010330 в части указания фактического порта отгрузки (порт Холмск), а также изменение сведений в рассматриваемом коносаменте по обращению декларанта следует признать действиями, направленными на выполнение таможенного законодательства в части заявления достоверных сведений, необходимых для таможенных целей, об условиях заявленной таможенной процедуры реэкспорта.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу исполнить установленную статьей 240 ТК ЕЭС обязанность помещения реэкспортируемых товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы. 

Вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Доказательства принятия обществом необходимых мер, направленных на соблюдение требований, за нарушение которых частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания наличия в бездействии общества состава вмененного административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения Сахалинской таможней административного дела не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения суд не усматривает.

Как разъяснено пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях и освобождения компании от административной ответственности нет, поскольку по смыслу статьи 16.19 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Следовательно, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Расчет суммы административного штрафа, примененный таможенным органом, судом проверен, признан верным, штраф рассчитан исходя из стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

При этом как следует из оспариваемого постановления, таможней отягчающих вину общества обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, при назначении обществу административного наказания административным органом не были учтены требования установленные статьей 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность относится так же повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

На основании ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено судом и по существу не оспаривается сторонами, постановлением Сахалинской таможни от 21.11.2017 по делу об административном правонарушении № 10707000-353/2017, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения. Указанное постановление обществом не обжаловалось и вступило в силу в 16.12.2017 года.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Учитывая, что на момент совершения вмененного в вину обществу правонарушения, последнее являлось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, при назначении обществу административного наказания, таможенному органу следовало учесть наличие отягчающих обстоятельств - повторное, в течение одного года, совершение однородного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, основания для изменения назначенного обществу размера административного штрафа, с учетом установленных судом отягчающих обстоятельств, при том, что такое изменение приведет к увеличению назначенного обществу размера административного штрафа, а следовательно к ухудшению положения привлеченного к административной ответственности лица, у суда отсутствуют. 

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ПРК» является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории – среднее предприятие.

Между тем, судом установлено, что постановлением Сахалинской таможни от 21.11.2017 по делу об административном правонарушении № 10707000-353/2017, вступившим в силу 16.12.2017, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения, в этой связи суд вопреки позиции заявителя, соглашается с административным органом, что основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления административным органом при назначении административного наказания применены положения части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, с связи с чем наказание назначено в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

 Основания для переоценки установленных таможенным органом в данной части обстоятельств, в сторону, ухудшающую положение общества,  у суда отсутствуют . 

Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное обществу административное наказание соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя. Кроме того, наложенный на общество размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное Сахалинской таможней постановление от 07.05.2019 по делу об административном правонарушении № 10707000-537/2018 законным и обоснованным.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны заявителя не выявлено.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2019 по делу об административном правонарушении № 10707000-537/2018, вынесенного должностным лицом Сахалинской таможни, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный  суд  через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                   И.Н. Шестопал