/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-11678/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел           в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Дмитрия Сергеевича на решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 02.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда                      (судьи Верёвкин А.В., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу                          № А46-11678/2017 по иску индивидуального предпринимателя Беляева Дмитрия Сергеевича (ИНН 551001317135, ОГРНИП 314554314100044)            к индивидуальному предпринимателю Фетисову Евгению Викторовичу (ИНН 550406748579, ОГРНИП 305550411829141), индивидуальному предпринимателю Сафонову Николаю Александровичу (ИНН 550706205911, ОГРНИП 311554332100094) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытое акционерное общество «Омский ТКЦ ГАЗ АТО».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Фетисова Евгений Викторович Герасимова Н.Ю. по доверенности от 26.03.2018; закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» Домбровская Е.В. по доверенности от 10.05.2018; индивидуального предпринимателя Беляева Дмитрия Сергеевича Устюжанин Р.В. по доверенности от 04.05.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Беляев Дмитрий Сергеевич (далее – ИП Беляев Д.С., истец, кассатор) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фетисову Евгению Викторовичу, к индивидуальному предпринимателю Сафонову Николаю Александровичу (далее – ИП Фетисов Е.В., ИП Сафонов Н.А., ответчики)       об истребовании имущества из чужого незаконного владения - 25 штук дорожных плит (далее – дорожные плиты, спорное имущество), приобретенных истцом по договору купли-продажи от 07.07.2016 № 20 по итогам публичных торгов в процедуре конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (далее – ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО»).

Решением от 26.12.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Беляев Д.С. просит решение суда                  от 26.12.2017 и постановление апелляционного суда от 02.04.2018 отменить     и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ИП Беляев Д.С. приводит следующие доводы: суды сделали неверный вывод о том, что у истца            не возникло право собственности на спорные дорожные плиты; судами неправильно применены статьи 458, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); при вынесении судебных актов суды допустили нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возложив обязанность по доказыванию обстоятельств по делу только для истца, и освободив, тем самым, ответчика от предоставления доказательств приобретения спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Фетисов Е.В. просит решение от 26.12.2017 и постановление от 02.04.2018 оставить без изменения,        считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ИП Беляева Д.С. и представитель ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ИП Фетисова Е.В просит отказать         в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате прямых продаж путем публичного предложения ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (продавец) и ИП Беляевым Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.07.2016 № 18, по условиям которого продавец обязался передать покупателю имущество, в том числе – замощение дорожными плитами  (ПДН) 25 штук (площадь 225 кв.м.) стоимостью 47 550 руб.,               а покупатель обязался принять и оплатить это имущество в порядке                  и в сроки, предусмотренные договором.

В июле 2016 года сторонами указанного выше договора составлен и подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял имущество продавца, в том числе замощение дорожными плитами (ПДН) 25 штук (площадь 225 кв.м.).

Как указал при обращении в суд истец, 16.07.2016 он приступил к вывозу приобретенных дорожных плит с использованием спецтехники, однако в вывозе ему воспрепятствовали ответчики – ИП Сафонов Н.А. и ИП Фетисов Е.В., заявившие о том, что являются собственниками данных дорожных плит.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности возникновения у ИП Беляева Д.С. права собственности на спорное имущество.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих         в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся       у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие             у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления № 10/22).

Суды, исследовав материалы дела, в отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» на момент заключения договора купли-продажи                    от 07.07.2016 и фактической передачи дорожных плит ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» истцу, при правильном применении положений пункта 1        статьи 223 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом возникновения у него права собственности на дорожные плиты,                          а также о невозможности установления идентифицирующих признаков испрашиваемого имущества.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив             все представленные в материалы дела доказательства, а также доводы              и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288       АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11678/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            В.А. Лошкомоева