ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32383/2022

г. Саратов

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2024 года по делу № А57-32383/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании ФИО3 (дата рождения: 14.06.1959, место рождения: с. Пирал Кусарского района, Азербайджан, адрес регистрации: 410010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Нижневолжский коммерческий Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2023 (резолютивная часть объявлена 10.04.2023) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по перечислению ФИО3 АО «НВК Банк» денежных средств в размере 15 439 000 руб. 04.05.2023, 12.05.2023, 15.05.2023, 25.05.2023, обязании АО «НВК Банк» возвратить денежные средства в размере 15 439 000 руб. ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 указывает, что обжалуемое определение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

АО «НВК Банк» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель АО «НВК Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлено, что 04.05.2023, 12.05.2023, 15.05.2023, 25.05.2023 должник перечислил АО «НВКбанк» денежные средства в общей сумме 15 439 000 руб. с назначением платежа «Погашение основного долга по кредитному договору №298/06 от 19.09.2017 ООО «Гамма 2004».

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указала, что оспариваемой сделкой оказано предпочтение кредитору АО «НВКбанк» при наличии неисполненных обязательств перед ФНС России. По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка нарушает права ФНС России как кредитора ФИО3, направлена на обеспечение исполнения обязательства третьего лица – ООО «Гамма 2004» перед отдельным кредитором – АО «НВК Банк».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что АО «НВКбанк» является единственным кредиторов ФИО3, требования иных в лиц в реестр требований кредиторов должника не включены, заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными по основаниям, предусмотренным положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из материалов обособленного спора следует, что оспариваемые перечисления произведены должником 04.05.2023, 12.05.2023, 15.05.2023, 25.05.2023, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом и после введения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи в размере 15 439 000 руб. совершены в счет погашения долга по договорам о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 29.08.2017 № 277/06, от 19.09.2017 

<

***>, заключенным между АО «НВКбанк» и ООО «Гамма 2004», обязательства по которым обеспечены поручительством ФИО3 Задолженность ФИО3 по указанным договорам составляет 36 991 245,08 руб.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что при рассмотрении дела № А57-13994/2021 о признании ООО «Гамма 2004» несостоятельным (банкротом) определением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, установлено, что спорные денежные средства получены кредитором - АО «НВКБанк» в счет погашения задолженности за ООО «Гамма 2004». В суде апелляционной инстанции представителем банка подтвержден факт поступления денежных средств на его счета. При этом от принятия исполнения за должника банк не отказался, денежные средства не возвратил плательщикам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебный акт арбитражного суда по делу № А57-13994/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Должником в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие перечисление спорных денежных средств в адрес кредитора АО «НВКБанк» в счет погашения задолженности за ООО «Гамма 2004». Так, на основании расходного ордера № 1 от 04.05.2023 подотчетному лицу ФИО3 выданы денежные средства в сумме 17 711 000. По авансовому отчету № 1 от 31.05.2023 ФИО3 отчитался о потраченных денежных средствах в сумме 15 439 000 руб., что подтверждается реестром формы № АО-1.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, как на момент совершения оспариваемых сделок, так и на момент рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными, АО «НВКбанк» является единственным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ФИО3

С учетом изложенного перечисление должником денежных средств единственному кредитору по оспариваемым сделкам в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Довод финансового управляющего о том, что совершение оспариваемых сделок нарушило права ФНС России, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку определением суда от 23.08.2023 в удовлетворении заявления ФНС России о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в размере 61189,12 руб. отказано. 

Вопреки доводам заявителя доказательств причинения оспариваемыми сделками по перечислению денежных средств вреда имущественным правам кредиторов не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения к указанным сделкам положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств недобросовестного поведения должника, злоупотребления правом в целях  причинения вреда другому лицу в материалы дела не представлены.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 не содержит каких-либо мотивированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. 

Финансовым управляющим в апелляционной жалобе не приведены конкретные основания, по которым он считает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2024 года по делу № А57-32383/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук