АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-3898/2014

21 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии 

Дмитриевского Анатолия Сергеевича

представителей

от Дмитриевской Эльмины Николаевны: Шурдовой О.А. по доверенности от 04.04.2017 б/н и Дмитриевского А.С. по доверенности от 20.06.2016 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью «Шумерлинская Агротехника»:

директора Дмитриевского А.С. (протокол собрания участников от 31.03.2005 № 1),

от общества с ограниченной ответственностью «Агрегат»:

Сухарева Г.И. по доверенности от 16.05.2017 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Дмитриевской Эльмины Николаевны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А79-3898/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

по заявлению конкурсного управляющего Афиногенова Олега Валерьевича

к Дмитриевской Эльмине Николаевне

о взыскании 100 000 рублей убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Агрегат»

(ИНН: 2127011938, ОГРН: 1042127017921)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрегат» (далее – ООО «Агрегат», Общество; должник) конкурсный управляющий Афиногенов Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Дмитриевской Эльмины Николаевны убытков в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 19.08.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из отсутствия доказательств совокупности признаков, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе, причинно-следственной связи между наличием убытков и несостоятельностью должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2017 отменил определение от 19.08.2016 и удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 10 и статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  № 14-ФЗ), пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пришел к выводу о том, что убытки причинены Обществу в результате действий Дмитриевской Э.Н., повлекших привлечение ООО «Агрегат» к административной ответственности и уплату последним штрафа в размере 100 000 рублей, то есть о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с бывшего руководителя должника убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дмитриевская Э.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.03.2017 и оставить в силе определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.08.2016.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.05.2013 по делу № А79-988/2013. Суд апелляционной инстанции в качестве доказательства намеренных действий Дмитриевской Э.Н. принял письма ООО «Агрегат» от 17.04.2012 и 05.06.2012, направленные в адрес гаражного кооператива «Станкоремонт-2» (далее – ГК «Станкоремонт-2», Кооператив), однако не учел, что на момент направления данных писем Общество руководствовалось заключенным с Кооперативом договором на отпуск и потребление электрической энергии от 18.01.2005, в соответствии с которым ГК «Станкоремонт-2» обязалось принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию. Кроме того, правоприменительная практика о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, в связи с привлечением такого лица к административной ответственности возникла после опубликования Постановления № 62 (30.07.2013), поэтому Дмитриевская Э.Н. 31.05.2012 не могла предположить, что какие-либо ее действия будут квалифицированы как недобросовестные и неразумные исключительно на основании факта привлечения Общества к административной ответственности. Заявитель ссылается на статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Дмитриевский Анатолий Сергеевич, являющийся также представителем Общества с ограниченной ответственностью «Шумерлинская Агротехника», поддержал позицию заявителя.

Конкурсный управляющий в отзыве и представитель должника в судебном заседании отклонили доводы Дмитриевской Э.Н., указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А79-3898/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Дмитриевская Э.Н. являлась руководителем Общества с 14.10.2004 до 02.06.2014.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике решением от 16.11.2012 по делу № 30/40/АМЗ-2012 признало ООО «Агрегат» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 и пункт 10 части 1 статьи Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), в связи с действиями по прекращению перетока электрической энергии на объекты Кооператива и предъявлению к оплате стоимости услуг по предоставлению электрических сетей, платы за понижение напряжения.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 22.05.2013 по делу № А79-988/2013 подтвердил правильность выводов антимонопольного органа о нарушении ООО «Агрегат» пункта 6 Правил недискриминационного доступа.

Постановлением от 12.07.2013 по делу № 36/04-А-2013 Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике привлекло ООО «Агрегат» к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей. Штраф уплачен 20.08.2013.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 05.11.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Афиногенова О.В.

Посчитав, что Общество привлечено к административной ответственности по вине Дмитриевской Э.Н., ненадлежащим образом исполнявшей обязанности единоличного исполнительного органа должника, в результате чего ему причинен прямой ущерб в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением. 

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным данным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В пункте 53 Постановления № 35 разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Закона № 14-ФЗ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 4 Постановления № 62).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Агрегат» (гарантирующий поставщик) и ГК «Станкомремонт-2» (потребитель) заключили договор от 10.04.2012 № 01-01/44-471, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется поставить электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Объекты электросетевого хозяйства, через которые энергопринимающие устройства Кооператива опосредованно присоединены к объектам сетевого хозяйства сетевой организации, находятся во владении Общества.

ООО «Агрегат» получает электрическую энергию по договору энергоснабжения от 23.12.2008 № 5-4/2009, заключенному с открытым акционерным обществом «Трест 5» (далее – ОАО «Трест 5»).

Согласно данным оперативного журнала ОАО «Трест 5» в 11 часов 30 минут 28.05.2012 в отношении ООО «Агрегат» введено полное ограничение режима потребления электроэнергии. Подача энергии на объект ООО «Агрегат» была возобновлена в 13 часов 05 минут 30.05.2012.

Несмотря на получение от ГК «Станкомремонт-2» претензионного письма от 04.06.2012, Общество возобновило подачу энергии Кооперативу лишь после направления в адрес ООО «Агрегат» гарантийного письма об оплате расходов за пользование электрическими сетями.

Таким образом, ООО «Агрегат» в период с 13 часов 05 минут 30.05.2012 до 14 часов 05.06.2012 намеренно препятствовало перетоку через находящиеся во владении ООО «Агрегат» объекты электросетевого хозяйства электрической энергии на объекты ГК «Станкомремонт-2» без наличия на то оснований, что является нарушением пункта 6 Правил недискриминационного доступа и ущемляет интересы ГК «Станкомремонт-2».

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.05.2013 по делу № А79-988/2013 и послужили основанием для наложения на должника административного штрафа в размере 100 000 рублей, который был уплачен.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ограничение перетоку электрической энергии, послужившее основанием для наложения на должника административного штрафа, произошло в результате намеренных действий Дмитриевской Э.Н. при исполнении ею властно-распорядительных функций руководителя должника, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности оснований для взыскания с бывшего руководителя Общества убытков в размере уплаченного штрафа.

Суд округа не принял ссылку заявителя на статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не относятся к актам гражданского законодательства и лишь разъясняют порядок применения норм действующего законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, в связи с чем 3000 рублей подлежат возврату Дмитриевской Э.Н. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2017 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А79-3898/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А79-3898/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевской Эльмины Николаевны – без удовлетворения.

Возвратить Дмитриевской Эльмине Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку–ордеру от 12.04.2017.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2017 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда 20.03.2017 по делу № А79-3898/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.П. Прыткова

 

Судьи

Н.А. Каширская

В.А. Ногтева