ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37214/2023

Дело № А40-18306/23

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ай Компас» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу №А40-18306/23 по иску ООО «Ай Компас» (ОГРН: 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>), третье лицо: ООО «Я агент» о взыскании убытков в порядке регресса в размере 732 318,27 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.10.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.09.2021,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ай Компасс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 732 318 рублей 27 коп.

В обоснование иска истец сослался на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-187912/22-3-1408, вступившее в законную силу 08 ноября 2022 года, и решение Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-92147/21-151-625, вступившее в законную силу 29 апреля 2022 года, которыми с ООО «Ай Компасс» в пользу ООО СК «Диамант» взысканы денежные средства в общем размере 732 318 рублей 27 коп.

Истец полагает, что у него в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло права требования убытков.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик  сослался на срок исковой давности и просил отказать в иске в полном объёме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года по делу № А40-18306/23-93-146 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и ошибочно применил срок исковой давности.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве отмечается необоснованность и несостоятельность доводов жалобы. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.  

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направило, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене. 

Обосновывая заявленные требования, в том числе в апелляционном суде, истец указывал, что в период с 20216 по 2018 годы для страхования транспортных средств, принадлежащих или используемых истцом, им были перечислены денежные средства ответчику, который по договоренности с истцом предоставлял истцу, как страховой агент, полисы ОСАГО. Отношений с иными лицами у истца не имелось. 

Ответчик, возражая, против исковых требований, пояснял, что он получал денежные средства от истца, как субагент ООО «Я агент» в рамках договора с указанным лицом от 18.12.2017.

В то же время ответчиком не были представлены какие-либо доказательства наличия самостоятельных правоотношений между истцом и ООО «Я агент», третье лицо также не подтвердило таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические правоотношения сложились между истцом и ответчиком, а не иными лицами. 

Исполнение ООО «Ай Компасс» обязанности по уплате страховых премий по страховым полисам в сумме 1 505 447 рублей  в период с 28 июля 2016 года по 30 января 2018 года подтверждается представленным в дело платёжными поручениями.

Истец перечислил ответчику, как страховому субагенту, страховые премии за полисы ОСАГО в размере 849 716 рублей 74 коп. согласно списку.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой агент, страховой брокер несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, вытекающих из осуществления ими своей деятельности, в том числе за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну страховщика, персональных данных страхователей (застрахованных лиц, выгодоприобретателей), за достоверность, объективность, полноту и своевременность предоставления сведений и документов, подтверждающих исполнение ими своих полномочий.

Страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем), предоставлять страховщику отчёт об использовании бланков страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключённым между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 В нарушение приведённых положений ИП ФИО2 не перечислила ООО СК «Диамант» как страховщику, денежные средства в размере 849 716 рублей 74 коп., полученные от ООО «Ай Компасс».

Ввиду данного обстоятельства ООО СК «Диаманд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы, решениями которого с ООО «Ай Компасс» по делу № А40-92147/21-151-625 (от 06 сентября 2021 года) в пользу ООО СК «Диаманд» взысканы 556 855 рублей 24 коп. страховой премии по полисам ОСАГО, а также государственная пошлина в размере 14 137 рублей; по делу № А40-187912/2022-3-1408 (от 08 ноября 2022 года) в пользу ООО СК «Диаманд» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 702 рублей 44 коп., а также государственная пошлина в размере 5 623 рублей 59 коп.

Общая сумма взыскания по указанным делам составила 732 318 рублей 27 коп.

Судебные решения истцом исполнены, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Принимая во внимание основания возникновения и содержания взаимных обязательств ООО «Ай Компасс» и ИП ФИО2, исходя из фактически сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, в рамках которых ответчик принял на себя обязательства страхового агента с соответствующими правами и обязанностями, учитывая представленные доказательства, в том числе платёжные поручения с указанием основания осуществления платежей ответчику, полисы ОСАГО ООО СК «Диаманд», оформленные ИП ФИО2, как страховым агентом, апелляционная инстанция признаёт обоснованными и документального подтверждёнными требования истца о взыскании убытков в размере 732 318 рублей 27 коп. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причинённых убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о возмещении убытков, должно быть доказано одновременное наличие факта причинения убытков;  наличие вины в причинении вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности, в виде возмещения вреда, и причинёнными убытками; размер убытков.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности лица в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе (причинение убытков, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причинёнными убытками). Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности всех указанных выше фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком в результате ненадлежащего исполнения им  обязательств по перечислению полученных от истца денежных средств в пользу ООО СК «Диаманд» убытков в сумме 732 318 рублей 27 коп., состоящих из суммы оплаты страховой премии по полисам ОСАГО в размере 556 855 рублей 24 коп. (что привело к двойной оплате истцом страховой премии за одни и те же полисы ФИО2 и ООО СК «Диаманд»), суммы финансовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 702 рублей 44 коп. за несвоевременное исполнение денежного обязательства, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 760 рублей 59 коп., взысканных по делам №№ А40-92147/21-151-625 и А40-187912/2022-3-1408.

Следует отметить, что ответчик не смог подтвердить свои дальнейшие действия по перечислению денежных средств страховщику.

Таким образом, установлена вся совокупность элементов состава гражданского правонарушения, необходимая для применения последствий, предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно факт причинения убытков, виновное поведение ответчика, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и наступившими последствиями (убытками).

В то же время, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что исковые требования заявлены о ненадлежащим исполнении ответчиком своих обязательств в период 2016-2018 годов, в то время как с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился лишь 01.02.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Апелляционная инстанция не соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, право требовать возмещения с ответчика у истца возникло с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-187912/2022-3-1408 (08 ноября 2022 года), которым с ООО «Ай Компасс» в пользу ООО СК «Диамант» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 702 рублей 44 коп., и решения Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-92147/21-151-625 (29 апреля 2022 года), которым с ООО «Ай Компасс» в пользу ООО СК «Диамант» взысканы денежные средства в размере 556 855 рублей 24 коп., составляющие оплаты размера страховой премии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этой связи, при определении момента начала течения срока исковой давности апелляционная инстанция учитывает то обстоятельство, что истец, перечислив ответчику, как страховому агенту, денежные средства в качестве страховой премии, и получив встречное исполнение - соответствующие полисы ОСАГО, - обоснованно исходил из  прекращения правоотношений с ответчиком путём их надлежащего исполнения (статьи 407 (пункт 1), 408 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данное обстоятельство, положения статьи 10 (пункт 5) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых в отсутствие данных об обратном добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обоснованно исходил из предположения исполнения ответчиком обязательств по перечислению полученных денежных средств в адрес ООО СК «Диаманд».

Следовательно, временем, когда истцу могло стать известно о нарушении его прав, является дата вступления в силу решений Арбитражного суда города Москвы  по делам №№  А40-187912/2022-3-1408 (08 ноября 2022 года), А40-92147/21-151-625 (29 апреля 2022 года).

Поскольку, обращение в Арбитражный суд города Москвы  с настоящим иском последовало 01.02.2023, то есть в пределах срока исковой давности,  то оснований для применения срока исковой давности и отказа в иске в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В этой связи, решение Арбитражного суда города Москвы  подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении искового заявления о взыскании с ответчика убытков в размере 732 318 рублей 27 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу №А40-18306/23 отменить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Ай Компас» 732 318 руб. 27 коп. убытков, а также 20 646 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                      Т.А. Лялина  

 

Л.А. Яремчук