АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4193/2018

10 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение от 17.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018

по делу №  А04-3026/2014

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Башарина С.В., в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождения: 119034,         г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3) 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 1102801005592, ИНН 2801151044, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 7, оф. 110)  несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2014 по заявлению акционерного общества «Амурское ипотечное агентство» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – должник, общество «Регион») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 22.12.2015 в отношении общества «Регион» введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).

Решением от 26.04.2016 общество «Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич. 

Определением от 15.07.2016 конкурсный управляющий Веселков Вадим Васильевич освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден Суров Николай Владимирович (далее – Суров Н.В.).

Определением суда от 28.06.2017, оставленным без изменения в этой части постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, кредитор) в пользу должника денежных средств в размере                                 1 821 577 руб. 86 коп. Восстановлена задолженность общества «Регион» перед Банком в размере 1 821 577 руб. 86 коп. по договорам об открытии кредитной линии от 27.01.2012 № 122300/0001, от 21.12.2012 №122300/0093.

07.11.2017 Банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов общества «Регион» задолженности в размере 1 821 577 руб. 86 коп., в том числе по договорам об открытии кредитной линии от 27.01.2012                                     № 122300/0001 в сумме 1 498 189 руб. 70 коп, от 21.12.2012 № 122300/0093 в сумме 323 388 руб. 18 коп., как требования, обеспеченные залогом следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером 28:10:013015:49 (договор об ипотеке (залоге) земельных участков от 22.02.2012 № 122300/0001-7/3); земельного участка с кадастровым номером 28:10:013015:58 (договор об ипотеке (залоге) земельных участков от 27.01.2012 № 122300/0001-7/2); земельного участка с кадастровым номером 28:10:013015:48 (договор об ипотеке (залоге) земельных участков от 22.02.2012 № 122300/0001-7/3); земельного участка с кадастровым номером 28:10:013015:50 (договор об ипотеке (залоге) земельных участков от 22.01.2012 № 122300/0001-7/3).

В дальнейшем Банк уточнил свои требования и просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Регион» задолженность в размере 1 389 469 руб. 84 коп., из них по договорам об открытии кредитной линии от 27.01.2012 № 122300/0001 в сумме                                  1 101 743 руб. 12 коп., от 21.12.2012 № 122300/0093 в сумме 287 726 руб.                   72 коп., как требования, обеспеченные залогом следующего имущества и имущественных прав: земельного участка с кадастровым номером 28:10:013015:49 (договор об ипотеке (залоге) земельных участков от 22.02.2012 № 122300/0001-7/3) и имущественных прав (права на получение в собственность жилых помещений после окончания строительства и сдачи домов в эксплуатацию) на: 1-комнатную квартиру общей площадью                         25,4 кв. м под строительным номером 3 на 1-ом этаже в многоквартирном жилом доме (литер 1), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013015:49 по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с.Чигири;  1-комнатную квартиру общей площадью 25,2 кв. м под строительным номером 2 на 1-ом этаже в многоквартирном жилом доме (литер 2), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013015:49 по адресу: Амурская область, Благовещенский район,                           с.Чигири; 1-комнатную квартиру общей площадью 25,4 кв. м под строительным номером 3 на 1-ом этаже в многоквартирном жилом доме (литер 2), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013015:49 по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с.Чигири; 2-комнатную квартиру общей площадью 53,2 кв. м под строительным номером 4 на 1-ом этаже в многоквартирном жилом доме (литер 2), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013015:49 по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с.Чигири;  2-комнатную квартиру общей площадью 53,95 кв. м под строительным номером 5 на 2-ом этаже в многоквартирном жилом доме (литер 2), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013015:49 по адресу: Амурская область, Благовещенский район,                         с.Чигири, а также как требования, обеспеченные залогом следующего имущества:  земельного участка с кадастровым номером 28:10:013015:58 (договор об ипотеке (залоге) земельных участков от 27.01.2012                                    № 122300/00017/2); земельного участка с кадастровым номером 28:10:013015:48 (договор об ипотеке (залоге) земельных участков от 22.02.2012 № 122300/00017/3); земельного участка с кадастровым номером 28:10:013015:50 (договор об ипотеке (залоге) земельных участков от 22.01.2012 № 122300/00017/3), или денежными средствами, поступившими в конкурсную массу общества «Регион» в счет исполнения Мещериковым Олегом Петровичем обязательств по возврату действительной стоимости реализованных земельных участков общества «Регион» с кадастровым номером 28:10:013015:48, с кадастровым номером 28:10:013015:50, с кадастровым номером 28:10:013015:58.  

Определением суда от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018,  требования Банка в размере 1 389 469 руб. 84 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Во включении требований в реестр требований кредиторов должника и признании их обеспеченными залогом имущества общества «Регион» отказано. 

Не согласившись с названными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов должника и признании требований обеспеченными залогом имущества должника, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает обжалуемые судебные акты в указанной части незаконными и необоснованными. Выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что возврат денежных средств в конкурсную массу должника в целях включения требований в реестр требований кредиторов общества «Регион» осуществлен Банком за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона  о банкротстве. Указывает на наличие у Банка объективных препятствий для возврата денежных средств в конкурсную массу должника, а именно - приостановление исполнения определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2017, Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 обжалуемого Банком определения суда от 28.06.2017. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 03.04.2018 № 308-ЭС17-22596. Полагает, что отказ судов в признании требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника противоречит положениям статьи 18.1 Закона о банкротстве и нарушает права и имущественные интересы Банка на получение преимущественного удовлетворения своих требований к должнику за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Конкурсный управляющий Суров Н.В. в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения. 

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Банк обжалует судебные акты только в части отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов должника и признании требований обеспеченными залогом имущества должника, арбитражный суд кассационной  инстанции на основании части 1 статьи 286 АПК РФ проверяет их законность и обоснованность в обжалуемой части.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно общему правилу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 63) содержится разъяснение о том, что поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 27 постановления ВАС РФ № 63, следует, что предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) спорного имущества.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определение суда от 28.06.2017, которым с Банка в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 821 577 руб. 86 коп., вступило в законную силу 12.09.2017 (дата принятия постановления судом апелляционной инстанции).

Исполнение определения от 28.06.2017 приостанавливалось определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (приостановление отменено 12.09.2017), определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2017 (приостановление отменено 08.11.2017), определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 (приостановление отменено 13.02.2018).

Заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в суд первой инстанции 07.11.2017, то есть с соблюдением предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Между тем денежные средства в размере 1 821 577 руб. 86 коп. перечислены Банком на счет судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу определения суда от 28.06.2017, только 13.04.2018 платежным поручением № 3651.

Признавая требования Банка подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 61.6, пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 25, пункте 27 постановления ВАС РФ № 63, исходил из того, что возврат денежных средств в конкурсную массу должника осуществлен Банком по истечении трех месяцев с даты вступления в законную силу определения суда от 28.06.2017 (исключая периоды, в которые приостанавливалось исполнение данного судебного акта), то есть с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие обстоятельств, объективно препятствующих Банку исполнить определение суда от 28.06.2017 в установленный двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. 

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателей» (далее - постановление ВАС РФ № 58), в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и другие).

Поскольку требование Банка заявлено с пропуском срока на его предъявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления ВАС РФ № 58, отказали кредитору в признании его требований обеспеченными залогом имущества должника.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 307-ЭС16-15976, положения пункта 4 постановления ВАС РФ № 58, сами по себе, не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы приведенные им в судах первой и апелляционной инстанций, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о несогласии с ней и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд округа считает ошибочными аргументы заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления двухмесячного срока с даты отмены Верховным Судом Российской Федерации (13.02.2018) приостановления исполнения определения суда первой инстанции от 28.06.2017.

Исходя из положений статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов осуществляется с целью исключения невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены либо изменения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Возможность восстановления указанного срока законодательством не предусмотрена.

Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность перерыва течения указанного срока.

По смыслу законодательства о банкротстве, предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника является правом кредитора.

Следовательно, по мнению судебной коллегии окружного суда, приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 28.06.2017 не лишало Банк возможности самостоятельно и добровольно исполнить условия, необходимые для реализации своего права на предъявления требований в установленный срок.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержащаяся в определении от 10.05.2018 № 308-ЭС17-22596, на которое заявитель ссылается в кассационной жалобе, к рассматриваемому спору неприменима ввиду различия фактических обстоятельств, установленных в обособленных спорах.  

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А04-3026/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева     

                                                                                                   И.Ф. Кушнарева