АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-300902/19

08 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Кузнецова В.В., Морхата П.М. при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «УК «Ярославский» - ФИО1 дов.  

от 30.04.2025 от ФИО2 – ФИО3 дов. от 03.09.2024 от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО4 дов. от 30.05.2025 

рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2025 года  

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «УК  

«Ярославский» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  

11.06.2025 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании  

недействительными сделок по начислению заработной платы и перечислению  

денежных средств в пользу ФИО2 в размере 12 863  

409,86 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Ярославский» 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 (резолютивная часть объявлена 14.09.2022) ООО «УК «Ярославский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утверждена ФИО5 Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" за № 182 от 01.10.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании сделок недействительными по начислению заработной платы и перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в качестве заработной платы в размере 12 863 409,86 руб., применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 признаны недействительными сделки ООО «УК «Ярославский» по начислению и выплате заработной платы в пользу ФИО2 в части превышения над суммой среднерыночной заработной платы главного инженера за период с 20.11.2018 по 13.08.2021, определенной по результатам судебной экспертизы. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «УК «Ярославский» денежные средства в размере 8 971 031,72 рублей.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 

2025 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2025 года в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок ООО «УК «Ярославский» по начислению и выплате заработной платы в пользу ФИО2 в части превышения над суммой среднерыночной заработной платы главного инженера – отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда по спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.  

Доводы кассационной жалобы сводились к тому, что диспозиция п. 1 ст. 61.2 не предполагает доказывание факта причинения вреда в результате совершения сделки.  

По мнению подателя жалобы, документы, которые суд апелляционной инстанции признает надлежащими доказательствами по делу, по сути таковыми не являются, поскольку имеют погрешности и даже в совокупности не могут однозначно подтверждать доводы, на которых основывает свою позицию ФИО2  

По утверждению кассатора, вывод суда о том, что «заработная плата ФИО2 в размере 110 000 – 130 000 руб. соответствует среднерыночному показателю и не является завышенной» не подтверждается ни одним из представленных в дело доказательств и противоречит результатам судебной экспертизы.  

Заявитель ссылался на то, что в материалы дела не представлен ни трудовой договор, ни штатное расписание, ни положение о премировании, которые бы устанавливали имевшуюся, по мнению суда апелляционной инстанции, стимулирующую переменную часть заработной платы.  

Поступивший от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представители конкурсного должником и АО «Мосэнергосбыт» на доводах кассационной жалобы настаивали, представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы.  

Конкурсный управляющий ООО «УК «Ярославский» ссылается на то, что ФИО2 выплачивалась необоснованно высокая заработная плата, а именно за период с 17.02.2017 по 16.08.2021 с расчетного счета ООО «УК «Ярославский» в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в общем размере 12 863 409,86 руб., что составляет 306 271,66 руб. в месяц.  

Конкурсный управляющий полагает, что посредством выплаты работникам необоснованно завышенной заработной платы ООО «УК «Ярославский» «выводило» денежные средства с расчетного счета, на который были наложены аресты налоговым органом и судебными приставами, поскольку выплата заработной платы имеет преимущественную очередность перед другими кредиторами.  

Из справки «Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации» следует, что ФИО2 был принят в ООО «УК «Ярославский» 10.09.2018г. в должности главного инженера (по совместительству) и уволен 13.08.2021г.  

С учетом уточнений, принятых судом, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками начисления заработной платы и перечисления денежных средств ООО «УК «Ярославский» в пользу ФИО2 за период с ноября 2018 года по август 2021 года.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, по делу № А40- 300902/19-177-402 о банкротстве ООО «УК «Ярославский» назначена судебная экспертиза по определению размера среднерыночной заработной платы.  

По результатам экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: - Среднерыночная заработная плата главного инженера (по совместительству) в Москве в 2018 году без учета НДФЛ составляла сумму 83 000,00 руб.; среднерыночная заработная плата главного инженера (по совместительству) в Москве в 2019 году без учета НДФЛ составляла сумму 80 500,00 руб.;  

среднерыночная заработная плата главного инженера (по совместительству) в Москве в 2020 году без учета НДФЛ составляла сумму 103 750,00 руб.; среднерыночная заработная плата главного инженера (по совместительству) в Москве в 2021 году без учета НДФЛ составляла сумму 116 429,00 руб.  

Учитывая результаты проведенной экспертизы по определению среднерыночной заработной платы главного инженера (по совместительству) на территории города Москвы, суд первой инстанции сделал вывод том, что размер заработной ФИО2 за указанный выше период составил 3 221 278,14 руб., размер излишне полученных ФИО2 денежных средств (превышающих среднерыночный размер заработной платы) составил 8 971 031,72 руб.  

В этой связи конкурсный управляющий просил признать недействительными перечисления в сумме 8 971 031,72 руб., превышающие среднерыночную заработную платы главного инженера за период с 20.11.2018 по 13.08.2021 по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Признавая спорные перечисления недействительной сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по начислению столь высокой заработной платы работнику имели цель причинения вреда кредиторам ООО «УК «Ярославский», т.к. не имели под собой экономической целесообразности, не соответствовали финансовому результату деятельности организации, в отношении которой было возбуждено дело о банкротстве, не являлись оплатой за выполненную по трудовому договору трудовую функцию, т.к. воля сторон не была направлена на исполнение обязанностей из трудового договора, а имела единственную цель - увеличение кредиторской задолженности ООО «УК «Ярославский» путем наращивания текущих требований по выплате заработной платы, а также требований по уплате налога на доход физических лиц, учтенных ФНС РФ в составе предъявленных требований по уплате НДФЛ (инкассовые поручения на расчетном счете более 1,8 млн.руб.).  

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

При разрешении настоящего спора апелляционным судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7) по делу № А41-34824/2016, согласно которой наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ.  

Судом установлено, что конкурсный управляющий оспаривал платежи совершенные должником в период с 20.11.2018г. по 13.08.2021г.  

В данный период ФИО2 выполнял трудовые функции в ООО «УК «Ярославский» в отношении 31 жилого дома, что подтверждается сведениями об общем фонде ООО «УК «Ярославский». Никем из лиц, участвующих в споре, не  

опровергнуто, что ФИО2 состоял с должником в трудовых отношениях и реально выполнял трудовую функцию в интересах должника.  

Суд исходил из того, что в рамках иных обособленный споров с работниками должника установлено, что такой размер заработной платы объясняется тем, что в связи с наличием на расчетном счете ООО «УК «Ярославский» арестов, общество перечисляло денежные средства на расчетные счета сотрудников.  

Выплата заработной платы имеет преимущественную очередность перед другими кредиторами.  

Апелляционный суд принял во внимание, что выводы суда первой инстанции не согласуются с имеющимися в деле доказательствами: распечаткой с сайта ГородРабот.ру о средней заработной плате главного инженера в Москве и Московской области; справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г.; 2020 г.; 2021 г.; нотариально заверенной перепиской из мессенджера в WhatsApp; таблицей с анализом начисленных и переведенных работодателем денежных средств на счет ФИО2; выпиской из банка по счету ФИО2; копиями решений единственного участника о выплате денежного вознаграждения работникам ООО «УК Ярославский».  

Отсутствие у ФИО2 по объективным причинам документальных доказательств, в обоснование своих возражений, таких как: переписки в мессенджерах за весь период оспариваемых платежей, выписки по счету из Банка за 2018 год и начало 2019 года, а также вменение не верно сданной отчетности в ФНС и ФСР, отсутствие оригиналов решений единственного участника о выплате денежного вознаграждения, как верно указал апелляционный суд, не может вменяться в вину ФИО2, поскольку доказательств, что он являлся контролирующим должника лицом и выгодоприобретателем денежных средств должника, а также в силу должных обязанностей имел доступ к указанным документам и мог влиять на правильность формирования и отражения финансовой отчетности должника, конкурсным управляющим не представлено.  

Суд апелляционной инстанции проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе: выписки из ПАО Сбербанк с 30.04.2019 по 30.04.2024 и таблицы с анализом начисленных и переведенных работодателем денежных средств на счет ФИО2 пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом возвращенных им в интересах должника денежных средств, среднемесячная заработная плата ФИО2 фактически составляла 110 000 – 130 000 руб., что соответствует среднерыночному показателю и не является завышенным.  

Судом учтено, что при проведении экспертизы не учитывался размер возможной премии как стимулирующей переменной части заработной платы, а выплаты в адрес ФИО2 подтверждены копиями решений единственного участника о выплате денежного вознаграждения работникам ООО «УК Ярославский»  

Учитывая пояснения остальных сотрудников ООО «УК «Ярославский», содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не может являться лицом, обязанным вернуть денежные средства, которые он уже вернул  

в ООО «УК Ярославский» в лице его учредителя ФИО6 и других контролирующих ООО «УК Ярославский» лиц. Неравноценность выплат и отсутствие вреда кредиторам опровергается имеющимися в деле доказательствами, согласующимися между собой.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Вопреки доводам кассатора, ответчик являлся рядовым сотрудником, не являлся инициатором, организатором вывода и выгодоприобретателем денежных средств общества должника.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

 Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «УК «Ярославский» (в лице конкурсного управляющего) на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 50 000 руб., в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 

2025 года по делу № А40-300902/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «УК «Ярославский» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 50 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак 

Судьи: В.В. Кузнецов 

 П.М. Морхат