АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6494/2024

г. Нижний Новгород28 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-118), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урюпиной А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛДЦ "Семья и здоровье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным требования Прокуратуры Нижегородской области от 20.11.2023 о проведении в отношении ООО "ЛДЦ "Семья и здоровье" внеплановой выездной проверки,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.01.2024),

от заинтересованного лица: ФИО2 (служебное удостоверение),

от третьего лица, ТО Росздравнадзора по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 13.03.2024), ФИО4 (доверенность от 13.02.2024),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛДЦ "Семья и здоровье" (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим вышеуказанное требование.

В обоснование заявленного требование общество указывает на отсутствие оснований для выдачи требования о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества, поскольку ТО Росздравнадзора по Нижегородской области представил информация в отношении иного юридического лица. Ввиду изложенного, по мнению заявителя, у органа прокуратуры отсутствовали основания полагать наличие угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в деятельности общества.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, письменной позиции и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель органа прокуратуры с требованием заявителя не согласился, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое требование является законным и обоснованным, вынесенные при наличии законным оснований. Как отмечает орган прокуратуры, на момент вынесения оспариваемого требования в его распоряжения имелись обращения ТО Росздравнадзора в отношении ООО "Здоровье", г. Кулебки, ООО "Здоровье", г.Выкса, а также самого ООО "ЛДЦ "Семья и здоровье", а также статистические данные в отношении ООО "ЛДЦ "Семья и здоровье", позволившие прийти к выводу о наличии основания для проведения проверки в отношении общества.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

ТО Росздравнадзор по Нижегородской области полагает требование заявителя не подлежащим удовлетворению ввиду обоснованности оспариваемого требования органа прокуратуры. Как отмечает ТО Росздравнадзора, основанием для обращения в орган прокуратуры явились данные о повышении летальности от острого нарушения мозгового кровообращения в ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ", расположенной на территории деятельности и самого общества. Последнее, как установлено ТО Росздравнадзором, осуществляло диспансеризацию населения без специального разрешения. При этом по данным ТФМОС процент исполнения плана по диспансеризации обществом составлял 1,17%. Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием обращения в орган прокуратуры о возможных нарушениях качества и безопасности медицинской деятельности, в том числе, заявителя по настоящему делу.

Подробно доводы ТО Росздравнадзора по Нижегородской области изложены в отзыве на заявление, дополнительном обращении и поддержаны представителями в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Нижегородской области поступили обращения (07.11.2023, 09.11.2023) ТО Росздравнадзора по Нижегородской области, содержащие сведения о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в деятельности ООО "Здоровье", правопреемником которого является ООО "ЛДЦ "Семья и здоровье".

На основании изложенного 20.11.2023 орган прокуратуры направил руководителю ТО Росздравнадзора по Нижегородской области требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Не согласившись с вышеназванным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным в рамках настоящего дела требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 2202-1 предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного закона служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (пункт 1.1 статьи 22 Закона N 2202-1).

В силу части 4 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон №248-ФЗ) требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям может быть основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Приказом Генпрокуратуры России от 02.06.2021 N 294 утвержден порядок направления прокурорами требований о проведении контрольных (надзорных) мероприятий (далее - Порядок №294).

Согласно форме требования, утвержденной Порядком №294, требование должно содержать, в числе прочего, сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что основанием выдачи оспариваемого требования явились обращения ТО Росздравнадзора по Нижегородской области от 26.10.2023, 31.10.2023, а также сведения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области от 21.08.2023, 19.10.2023, 16.11.2023.

При этом письмом от 31.10.2023 ТО Росздравнадзора по Нижегородской области уведомило орган прокуратуры о проведении реорганизации ООО "Здоровье" (г.Кулебаки) путем присоединения к ООО "ЛДЦ "Семья и здоровье".

Таким образом, вопреки позиции заявителя, в распоряжении органа прокуратуры на момент направления требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия имелась информация об ООО "ЛДЦ "Семья и здоровье", ООО "Здоровье" (г.Кулебаки), ООО "Здоровье" (г.Выкса).

Помимо указания статистических сведений в отношении ООО "Здоровье", г. Выкса, о возможным нарушениях качества и безопасности медицинской деятельности указанной организации, обращение ТО Росздравнадзора от 26.10.2023 также содержало информацию о приросте госпитальной летальности от острого нарушения мозгового кровообращения в первичном сосудистом отделении ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ".

Кроме того, обращением от 31.10.2023 ТО Росздравнадзора уточнило субъект, подлежащий проверки, указав в качестве такого именно ООО "ЛДЦ Семья и здоровье".

Согласно представленной органом прокуратуры статистической информации ТФОМС Нижегородской области от 21.08.2023, от 19.10.2023, от 16.11.2023, ООО "ЛДЦ Семья и здоровье" в 2023 осуществляло диспансеризацию населения г.Выкса. Процент выполнения плана диспансеризации за 10 месяцев 2023 год составил 26,46 %  (из запланированных 257 число законченных случае диспансеризации составило 68), профилактических осмотров - 23,05% (из 655 запланированных законченных случаев 151), углубленной диспансеризации 0% (из при запланированных 100).

В силу положений приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.04.2021 №404н проведение профилактического медицинского осмотра и диспансеризации направлены на профилактику и раннее выявление (скрининг) хронических неинфекционных заболеваний (состояний), являющихся основной причиной инвалидности и преждевременной смертности населения Российской Федерации, а также факторов риска их развития, включающих повышенный уровень артериального давления, гиперхолестеринемию, повышенный уровень глюкозы в крови натощак, курение табака, риск пагубного потребления алкоголя, нерациональное питание, низкую физическую активность, избыточную массу тела или ожирение (далее - факторы риска), а также риска потребления наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача.

При изложенных обстоятельствах, с учетом имевшихся в распоряжении органа прокуратуры обращений ТО Росздравнадзора и сведений ТФОМС, орган прокуратуры пришел к обоснованному выводу о наличии оснований вынесения оспариваемого требования вследствие возможного нарушения качества и безопасности медицинской деятельности ООО "ЛДЦ "Семья и здоровье", что создает угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а именно здоровью граждан.

Доводы заявителя о недопустимости сведений Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области от 21.08.2023, 19.10.2023, 16.11.2023 судом отклоняются, как необоснованные, поскольку указанные сведения получены органом прокуратуры по средством внутреннего взаимодействия, содержат информацию, подтверждающую сведения изложенные в первоначальном обращении ТО Росздравнадзора по Нижегородской области о плане диспансеризации, процентном соотношении выполнения плана диспансеризации.

Отсутствие в оспариваемом требовании ссылок на письма Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области от 21.08.2023, 19.10.2023, 16.11.2023 не свидетельствует об их неотносимости, поскольку содержат сведения, положенные в основу обращения ТО Росздравнадзора по Нижегородской области в орган прокуратуры.

Доводы заявителя об обращении ТО Росздравнадзором в орган прокуратуры в отношении иного лица, ООО "Здоровье", г.Выкса, не имеющего отношения к ООО "ЛДЦ "Семья и здоровье", опровергаются материалами дела, в том числе, письмом от 31.10.2023 №И52-4097/23.

Таким образом, при вынесении требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия предметом оценки фактически являлись сведения возможном нарушении качества и безопасности медицинской деятельности ООО "ЛДЦ "Семья и здоровье", влекущем возникновение угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Понятие "угроза причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям" сформулирована законодателем как оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного контрольного мероприятия, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии у органа прокуратуры оснований для вывода о наличии такой угрозы являются несостоятельными.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия соответствует требованиям, предъявляемым к его вынесению, установленным Законом N 2202-1, Порядком №294.

Кроме того, суд отмечает, что само по себе требование органа прокуратуры не предопределяет результаты проведения проверки, никаких обязанностей на общество не возлагает, не препятствует осуществлению обществом предпринимательской деятельности. В связи с чем,  не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует наличие совокупности двух условий,  необходимых для  удовлетворения заявленного требования, в связи с чем, требование заявителя в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

СудьяЕ.И. Вершинина