ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16485/2020

Дело № А40-259784/19

г. Москва

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Паттерн» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу № А40-259784/19 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН  

<

***>) к ООО «Паттерн» (ОГРН  

<

***>) о взыскании 5 423 705 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПАТТЕРН» о взыскании задолженности в размере 5 115 711 руб. 66 коп., неустойки в размере 307 993 руб. 84 коп., неустойки с 17.09.2019 г. по день фактической оплаты долга.

Решением от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на необходимость применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки.

Представители сторон  в суд апелляционной инстанции не явились,  о месте и времени судебного заседания извещены  надлежащим образом  в порядке ч. 6 ст. 121, ст. 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств от сторон не поступало. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 06.540056-ТЭ от 15.09.2016, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно п.5 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию, теплоноситель для нужд отопления производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд первой инстанции установил, что в период с января 2019 года по май 2019 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 5 125 711 руб. 66 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

При этом суд первой инстанции указал, что факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Истец направил ответчику претензии № 189161 от 25.06.2019.

Установив, что ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме не представил, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 539,544 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 5 115 711 руб. 66 коп., а также неустойки в размере 307 993 руб. 84 коп. за период с 21.02.2019 по 16.09.2019.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку ответчиком не указаны правовые основания и критерии, на основании которых апелляционный суд может прийти к выводу о несоразмерности примененной судом первой инстанции ответственности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу № А40-259784/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев 

Судьи:Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук