Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2473/2018

05 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО СТК «ВСС», ООО «Грейп»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Грейп»

на решение от  28.03.2018

по делу № А73-17106/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Востокстройсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Грейп»

о  взыскании 275 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Востокстройсервис» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: с. Екатеринославка, Амурская область, далее – ООО СТК «ВСС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной отнесенностью «Грейп» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Грейп») с иском о взыскании 275 000 руб. 

Требования мотивированы наличием задолженности за оказанные услуги на автомобильные грузовые перевозки по договору от 10.09.2014 №11.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, уменьшив сумму иска до 100 000 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком. 

Уточнения приняты судом к рассмотрению. 

Решением от 28.03.2018 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Грейп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Имеющаяся в материалах дела претензия, по мнению заявителя, подписана неуполномоченным на то лицом, в связи с чем не является надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО СТК «ВСС» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 10.09.2014 между ООО СТК «ВСС» (исполнитель) и ООО «Грейп» (заказчик) заключен договор № 11, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги автомобилями для перевозки различных грузов, произвести перебазировку ДСТ и другие услуги. 

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость услуги устанавливается в протоколе согласования цен, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), на основании тарифа (машинорейса), установленного исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель по мере оказания услуг предъявляет заказчику счета и акты выполненных работ за автоперевозки для зачета оплаты за фактически произведенные услуги.

Обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 3 договора. 

Так, заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, в случае не оплаты - заказчику выставляется неустойка со дня получения первичной документации, в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности (пункт 3.2.1 договора).

Порядок сдачи-приемки услуг определен разделом 4 договора. 

После оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику утвержденный со своей стороны акт услуг и счет-фактуру, товаротранспортную накладную (пункт 4.1 договора).

Если исполнитель в течение срока, указанного в договоре, не получил от заказчика утвержденный акт оказания услуг или претензию к качеству оказанных услуг, то услуги считаются оказанными надлежащим образом (пункт 4.5 договора).

Во исполнение условий договора исполнителем в сентябре и в октябре 2014 года оказаны транспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршрутам: Белогорск - Дальнереченск, Белогорск - Артем (2 раза), Облучье - Артем на общую сумму 275 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами  от 24.10.2014 №1,  от 24.10.2014 № 2,  от 24.10.2014  № 3, от 24.10.2014 № 4 (л.д.л.д.13-16), товарно-транспортными накладными от 12.09.2014, от 20.09.2014, от 27.09.2014, от 10.10.2014, а также путевыми листами (л.д.л.д.17-24).

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг исполнитель направил заказчику претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 275 000 руб. (л.д.л.д.25-27).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Сложившиеся отношения сторон возникли из договора перевозки груза и подлежат регулированию главой 40 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг перевозки на сумму 275 000 руб. не оспаривается сторонами и подтвержден материалами дела, в том числе актами  от 24.10.2014 №1,  от 24.10.2014 № 2,  от 24.10.2014  № 3, от 24.10.2014 № 4 (л.д.л.д.13-16), товарно-транспортными накладными от 12.09.2014, от 20.09.2014, от 27.09.2014, от 10.10.2014, а также путевыми листами (л.д.л.д.17-24).

Платежными поручениями от 21.08.2014 № 811, от 13.04.2015 № 8 заказчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 175 000 руб. (л.д.л.д.33-34).

Доказательств исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг перевозки в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования, в отсутствие надлежащих доказательств исполнения обязательства ответчиком, удовлетворив иск в части взыскания долга в сумме 100 000 руб. (275 000 руб. – 175 400 руб.).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с подписанием претензии неуполномоченным лицом,  апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Так, в материалы дела представлена претензия ООО СТК «ВСС», направленная в адрес ООО «Грейп» 07.06.2017, с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.л.д.15-16).

Указанная претензия подписана представителем ООО СТК «ВСС» по доверенности ФИО2, имеющей на это полномочия в соответствии с частью 1 статьи 62 АПК РФ; при этом часть 2 указанной статьи Кодекса не требует специальных полномочий на совершение указанного действия и указания в доверенности представителя права на подписание претензии от имени представляемого им лица.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Хабаровского края от  28.03.2018 по делу № А73-17106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев