Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28918/2022

19 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (191144, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, 7-я Советская ул., д. 44, литера Б, этаж 6, ком. 118, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВИС Сервис" (191119, 

<

...>, литера Б, помещение 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании 823 261,30 руб. задолженности и 130 635,28 руб. неустойки по договору поставки

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж"   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ВИС Сервис" о взыскании 823 261,30 руб. задолженности и 130 635,28 руб. неустойки по договору поставки от 30.08.2021 № 202/УСур1/1358-2020.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. 

Ответчиком представлен отзыв, в котором оспаривает сумму задолженности, также просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  считает, что иск подлежит удовлетворению.

Между истцом (поставщиком)  и  ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 30.08.2021 № 202/УСур1/1358-2020 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик  обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию.   

Как следует из материалов дела, истец в рамках Договора поставил ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам: от 08.10.2021 № 527/5314067-1, от 26.10.2021 № 527/5314189-11, от 12.11.2021 № 527/5314278-1, от 30.11.2021 № 527/5314299-3, от 30.11.2021 № 527/5314299-111. 

Товар ответчиком принят без замечаний, о чем имеются подписи в универсальных передаточных документах. 

В связи с тем, что задолженность ответчиком в полном размере не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Претензионный порядок соблюден, в адрес ответчика направлена претензия. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии  с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок  или сроки  производимые или  закупаемые  им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

Пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право  поставщика  потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3.8.1 Договора покупатель производит оплату полученного товара по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты поставки каждой партии товара. 

Поставка товара ответчику на сумму долга подтверждена материалами дела. 

Ответчик в отзыве на иск указывает на то, что согласно акту сверки его задолженность перед истцом составляет 752 795,46 руб.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения задолженности до размера 752 795,46 руб. Суд не принимает представленный ответчиком акт сверки как основание для вывода об иной сумме задолженности. Акт сверки составлен по состоянию на 4 квартал 2021 года. Между тем, в иске истец указывает на наличие задолженности ответчика по состоянию на 14.02.2022 года.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 823 261,30 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 130 635,28 руб. на основании пункта 7.5 Договора (в редакции протокола разногласий от 30.08.2021).

Расчет неустойки судом проверен. Ответчик указывает на неверный расчет неустойки, между тем, в чем конкретно неверный расчет он  не указывает, своего расчета не представляет. 

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом   отклоняются.

Согласно пункту  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку  при условии  заявления должником о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки  в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной  выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), а также  принципа  осуществления гражданских прав своей  волей  и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может снизить размер  неустойки  только  при наличии соответствующего заявления ответчика. 

В соответствии с пунктом  71 Постановления № 7  если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлению ею  приносящей доход  деятельности, снижение неустойки  судом допускается только  по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления № 7  следует, что снижение  размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что  возможный  размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение  требований  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной  несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих  о несоразмерности  начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, ответчиком не приведено.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре и соответствует обычно устанавливаемому размеру за просрочку оплаты. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению. 

Поскольку иск удовлетворяется, расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вис Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" 823 261,30 руб. задолженности, 130 635,28 руб. неустойки по состоянию на 14.03.2022, а также 22 078 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                           Шпачев Е.В.