№ 09АП-56909/2019

Дело № А40-62621/2018

г. Москва

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи  Верстовой М.Е., 

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Компании О1 GROUP LIMIITED 

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года 

по делу № А40-62621/18, принятое судьёй ФИО2, 

по иску ООО "МЕНЕДЖМЕНТКОНСАЛТИНГ" ДУ средствами пенсионных накоплений АО «НПФ электроэнергетики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Компании О1 GROUP LIMIITED

при участии третьих лиц: ООО «Прайм Финанс», Центральный Банк Российской Федерации о взыскании 1 667 156 136руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.01.2019№64/2019

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.10.2019

от третьих лиц – ООО «Прайм Финанс» - ФИО3. 22.05.2019 № 35.; Центральный Банк Российской Федерации– не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Менеджментконсалтинг» ДУ средствами пенсионных накоплений АО «НПФ электроэнергетики» обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к Компании О1 GROUP LIMIITED (далее – ответчик) о взыскании 1 650 130 000 (один млн. шестьсот пятьдесят млн. сто тридцать тыс.) руб. номинальную стоимость облигаций, 12 243 964 руб. 60 коп. - сумма задолженности за десятый купонный периоде 17.01.2018г. по 14.02.2018г. 4 746 949  руб. 32 коп. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременную выплату номинальной стоимости облигаций за период с 15.02.2018г. по 28.02.2018г., 35 222 руб. 36 коп. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременную выплату процентного (купонного) дохода за период с 15.02.2018г. по 28.02.2018.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «ПраймФинанс» и Центральный Банк Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменения.

ПАО Банк «ТРАСТ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о частичном процессуальном правопреемстве истца Общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент-консалтинг» ДУ средствами пенсионных накоплений Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» на Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» по делу № А40-62621/18-159-451 в размере 1 412 953 898 руб. 74 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.08.2019 удовлетворено заявление ПАО Банк «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, произведена частичную замену истца Общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент-консалтинг» ДУ средствами пенсионных накоплений Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» на Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» по делу № А40-62621/18-159-451 в размере 1 412 953 898 руб. 74 коп. 

Не согласившись с принятым определением, Компания О1 GROUP LIMIITED обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции осуществил процессуальное правопреемство в отсутствие договора уступки прав (требований).

Ссылается на то, что суд первой инстанции не применил пункт 4 статьи 36.13 Закона о негосударственных пенсионных фондах и пункт 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что спорные права (требования) не могли перейти к ПАО Банк «ТРАСТ» в результате заключения Меморандума о взаимопонимании, поскольку ООО «Менджмет-Консалтинг» в личном качестве не являлось и не является субъектом спорных прав (требований).

Считает, что суд первой инстанции не учел, что положения Меморандума о взаимопонимании о переходе к ПАО Банк «ТРАСТ» сорных прав (требований_ вместе с переходом к ПАО Банк «ТРАСТ» прав на Облигации не основаны на законе и противоречат судебной практике.

Законность и обоснованность определений проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что ПАО Банк «ТРАСТ» приобрело принадлежавшие ООО «Менджмет-Консалтинг» ДУ средствами пенсионных накоплений АО «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетике» Облигации в количестве 1 402 547 штук.

Как следует из материалов дела, при продаже облигаций ООО «Прайм Финанс» ООО «Менеджмент-Консалтинг» и Банк «Траст» (ПАО) исходили из того, что вместе с правами на облигации к Банк «Траст» (ПАО) впоследствии перейдут права все права требования к третьим лица по обязательствам, связанными с данными облигациями. 

31.05.2019 между ООО «Менеджмент-Консалтинг» и Банк «Траст» (ПАО) заключен меморандум о взаимопонимании, согласно пункту 3 которого они подтвердили переход (уступку) к Банк «Траст» (ПАО) ценных бумаг и прав требования к компании Ol GROUP LIMITED, вытекающие из обязательств Ol GROUP LIMITED по оплате цены по договору купли-продажи облигаций, заключенного путем акцепта ООО «Менеджмент-консалтинг» ДУ средствами пенсионных накоплений АО «НПФ электроэнергетики» безотзывной публичной оферты 01 GROUP LIMITED от 18.02.2016, в том числе права требования, вытекающие из результатов рассмотрения Арбитражным судом города Москвы и вышестоящими инстанциями дела А40-62621/2018.

Абзац 3 пункта 3 Меморандума установлен объем переходящих прав требования к ПАО Банк «Траст», а именно: 1 412 953 898 руб. 74 коп. из них: 

- 1 402 547 000 руб. – номинальная стоимость облигаций; 

- 10 406 898 руб. 74 коп. – сумма задолженности за десятый купонный доход; 

- 4 064 661 руб. 90 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочу выплаты номинальной стоимости облигаций; 

- 29 937 руб. 65 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты десятого купонного дохода; 

- 169 991 руб. 24 коп. – расходы по госпошлине. 

Из представленного заявителем договора уступки прав требования, следует, что произошла перемена лиц в обязательстве. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, исходя из норм статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следует произвести частичную замену истца ООО «Менеджмент-консалтинг» ДУ средствами пенсионных накоплений Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» на ПАО Национальный банк «ТРАСТ» по делу № А40-62621/2018 в размере 1 412 953 898 руб. 74 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления ПАО Национальный банк «ТРАСТ» правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Компания  О1 GROUP LIMIITED обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 09.10.2018 по делу № А40-62621/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 отказано в удовлетворении заявления О1 GROUP LIMIITED о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу № А40-62621/2018.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что  определение не подлежит отмене. 

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. 

В соответствии с частью 2 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Пленум № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Причем судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Причем обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на факт отчуждения истцом Облигаций в пользу ПАО Банк «Траст», состоявшийся 17.07.2018, то есть до вынесения решения, что является существенным для настоящего дела обстоятельством, поскольку данное обстоятельство способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По мнению ответчика, отчуждение истцом Облигаций третьему лицу лишает истца права требовать их оплаты, поскольку в такой ситуации ответчик не имеет возможности получить товар (Облигации).

Ответчик указывает, что на момент вынесения Решения истец уже не являлся владельцем Облигаций и не мог передать их ответчику, истец не был вправе требовать от ответчика оплаты за Облигации, в связи с чем, исковые требования Истца не подлежали удовлетворению.

Следовательно, по мнению ответчика, факт отчуждения истцом Облигаций в пользу ПАО Банк «Траст», состоявшийся 17.07.2018 (до вынесения Решения), является обстоятельством, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, то есть существенным обстоятельством применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. 

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В указанном пункте Постановления также разъяснено, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. 

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 указано, что судам следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ему. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что основания для переоценки ранее исследованных арбитражными судами доказательств по настоящему делу в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу № А40-62621/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционных  жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу № А40-62621/2018 о процессуальном правопреемстве и об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  М.Е. Верстова 

Судьи:  Е.Е. Мартынова 

 О.О. Петрова