Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«02» декабря 2020 года                                                   Дело № А50-24004/2020

Резолютивная часть решения принята 26.11.2020 года. Полный текст решения изготовлен 02.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энрима-Техникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Энрима-Системс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании недоимки по налогам и пени в сумме 14 531 729,76 руб., в сумме 112 991 136,55 руб., соответственно,

при участии представителей:

от Инспекции – ФИО2, по доверенности от 03.03.2020, предъявлены удостоверение, диплом; ФИО3, по доверенности от 08.10.2020, предъявлены удостоверение, диплом; ФИО4, по доверенности от 19.11.2020, предъявлены удостоверение, диплом;

от общества «Энрима-Техникс» – не явились, извещено надлежащим образом; 

от общества «Энрима-Системс» – ФИО5, по доверенности от 14.10.2020 № 45, предъявлены паспорт, диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Энрима-Техникс» (далее – должник 1, общество «Энрима-Техникс»), обществу с ограниченной ответственностью «Энрима-Системс» (далее – должник 2, общество «Энрима-Системс») с заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени в сумме 14 531 729,76 руб., в сумме 112 991 136,55 руб., соответственно.

Определением от 06.10.2020 заявление Инспекции принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» (далее – общество «КТР»).

Определением от 05.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее – Инспекция № 9).

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывает, что общество «КТР» с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов и пени, начисленных по итогам выездной налоговой проверки, фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на взаимозависимых лиц – общество «Энрима-Техникс» и общество «Энрима-Системс», в связи с чем, с указанных лиц подлежит взысканию недоимка по налогам и пени в общей сумме 127 522 866,31 руб. с учетом подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Общество «Энрима-Системс» по доводам письменного возражает против удовлетворения требований налогового органа, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ; полагает, что налоговым органом не представлены доказательства перевода выручки общества «КТР» на счета ответчиков в целях уклонения от уплаты налогов, а также невозможности самостоятельного погашения обществом «КТР» задолженности по обязательным платежам; поясняет, что финансово-хозяйственная деятельность общества «КТР» и ответчиков на протяжении всего периода существования носит самостоятельный характер; считает, что заключение соглашений, в результате которых общество «Энрима-Техникс» и общество «Энрима-Системс» стали сторонами договоров, ранее заключенных с обществом «КТР», не является основанием для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ; указывает, что товарный знак «Энрима» используется ответчиками в рамках лицензионного договора, заключенного с ФИО6, на возмездной основе.

Инспекция № 9 направила письменный отзыв, по доводам которого требования заявителя поддерживает; полагает, что общество «КТР» с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, начисленных по итогам выездной налоговой проверки, используя нормы гражданско-правового характера, фактически перевело свою финансовую деятельность на взаимозависимых лиц – ответчиков, в связи с чем, имеются законодательно установленные условия для взыскания с общества «Энрима-Системс» и общества «Энрима-Техникс» в порядке пункта 2 статьи 45 НК РФ задолженности, числящейся за обществом «КТР».

Кроме того, от Инспекции № 9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество «Энрима-Техникс» и общество «КТР» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на заявление, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель общества «Энрима-Системс» заявил ходатайства об истребований документов у общества «КТР» и об отложении судебного заседания. Ходатайство об истребований документов судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку налоговым органом указанные документы представлены в материалы дела (т. 5, л.д. 64-150; т. 6-8; т. 9, л.д. 1-48). Кроме того в приложенном к ходатайству ответе внешнего управляющего общества «КТР» указано на невозможность предоставления выписок о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 2015 по 2018 годы в связи с большим объемом копирования документов. Вместе с тем, обществом «Энрима-Системс» не представлено доказательств предложения внешнему управляющему общества «КТР» профинансировать копирование указанных документов. Более того, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, общество «Энрима-Системс» и общество «КТР» являются взаимозависимыми лицами. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства об истребований документов и, как следствие, ходатайства об отложении судебного заседания у суда не имеется.

В судебном заседании представители Инспекции на требованиях настаивали. Представитель общества «Энрима-Системс» против удовлетворения требований заявителя возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество «КТР» 26.08.2008 (на момент проведения выездной налоговой проверки) зарегистрировано в качестве юридического лица; до 24.09.2017 общество «КТР» имело наименование – общество с ограниченной ответственностью «Энрима».

Налоговым органом на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2016 № 12 (направлено обществу «КТР», получено представителем (главный бухгалтер ФИО7) 30.09.2016) (т.1, л.д. 101-102) проведена выездная налоговая проверка общества «КТР», по результатам которой составлен акт от 25.09.2017 № 11-03/06215дсп.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 30.03.2018 № 11-03/01826дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года, 2, 3 кварталы 2015 года в сумме 55 141 979 руб., налог на прибыль организаций за 2014-2015 годы – 42 985 180 руб., пени – 32 363 608,54 руб. Кроме того, заявитель привлечён к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 4 053 339,20 руб., с учётом уменьшения штрафа в 8 раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность (т.1, л.д. 55-100). 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 13.06.2018 № 18-18/114 решение Инспекции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, решение налогового органа от 30.03.2018 № 11-03/01826дсп вступило в законную силу 13.06.2018 по правилам пункта 1 статьи 101.2 НК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, общество «КТР» оспорило его правомерность в Арбитражном суде Пермского края. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018 по делу № А50-23665/2018 (т.1, л.д. 103-118), оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2019, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Инспекции от 30.03.2018 № 11-03/01826 обществу «КТР» отказано.

В связи с изменением места нахождения общества «КТР» (с ул. Уральская, д.93, офис 205/4, 205/5, г. Пермь на 1-й Звонкий переулок, д.15, г. Пермь), общество «КТР» с 19.06.2018 состоит на налоговом учете в Инспекции № 9.

Поскольку общество «КТР» в добровольном порядке не уплатило доначисленные по результатам проверки налоговые обязательства, Инспекцией № 9 в отношении общества «КТР» приняты следующие исчерпывающие меры для принудительного взыскания задолженности, возникшей по итогам проведения выездной проверки:

- Инспекцией № 9 (на регистрационном учете в которой состоит общество «КТР») вынесены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.07.2018 № 7429 на сумму 7 885 930,29 руб., от 03.07.2018 № 7430 на сумму 132 901 636,49 руб., со сроком добровольного исполнения до 13.07.2018;

- в связи с неисполнением в добровольном порядке предъявленных должнику требований, Инспекцией № 9 принято решение от 16.07.2018 № 13510 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, на сумму 127 991 345,16 руб., принято решение от 16.07.2018 № 13509 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, на сумму 7 212 800,10 руб.;

- выставлены инкассовые поручения от 16.07.2018 № № 19080, 19081, 19082, 19083, 19084, 19085, от 23.08.2018 №№ 24415, 24416, 24417, 24413, 24418, 24419 на расчетный счет организации;

- в связи с отсутствием на счете общества «КТР» денежных средств, Инспекцией № 9 в порядке статьи 47 НК РФ принято решение от 24.07.2018 № 8291 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, на сумму 135 145 371,18 руб., направленное на взыскание в службу судебных приставов Пермского края. Исполнительное производство в отношении общества «КТР» возбуждено 01.08.2018 и окончено 31.08.2018 на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по причине ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Задолженность по налогам, пеням и штрафам (по решению от 30.03.2018 № 11-03/01826дсп) до настоящего времени обществом «КТР» не погашена.

Таким образом, за обществом «КТР» более трех месяцев числится недоимка по налоговым платежам, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки. 

В последующем на основании поступившего 07.06.2018 заявления общества с ограниченной ответственностью «ИНСИ», решением от 08.10.2018 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18740/2018 общество «КТР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2019 по делу № А50-18740/2018 требования Инспекции № 9 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «КТР» в совокупном размере 140 007 595,70 руб., в том числе возникшей по результатам выездной налоговой проверки в размере 131 576 205,51 руб.:

- налог на добавленную стоимость – 54 343 844,29 руб. (основной долг), 18 325 666,40 руб. (пени), 1 922 693,15 руб. (штраф);

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджет РФ – 5 006 766,00 руб. (основной долг), 1 723 423,93 руб. (пени), 277 745,00 руб. (штраф);

- налог на прибыль, зачисляемый в субъект РФ – 35 808 656,48 руб. (основной долг) 12 314 509,21 руб. (пени), 1 852 901,05 руб(штраф).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2020 по делу № А50-18740/2018 прекращена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого общества «КТР», суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве по общей процедуре конкурсного производства; процедура конкурсного производства в отношении общества «КТР» прекращена, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Общество «Энрима-Системс» и общество «Энрима-Техникс» созданы 22.11.2013.

При этом Инспекцией установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о зависимости общества «КТР», общества «Энрима-Системс» и общества «Энрима-Техникс», оказывающих влияние друг на друга, а именно: 

- совпадение фактических адресов (

<

...>), контактного телефона (согласно сайту СБИС: +7 (3422)494838)), информационного сайта (infо@enrima.ru);

- осуществление идентичного вида деятельности - оптовая торговля производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами;

- использование одних и тех же IP-адресов 178.161.141.118 и 178.161.201.5 автоматически встраиваемых в протоколы приема;

- одни и те же контролирующие лица (ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО8 (далее – ФИО8)).

Оценив в совокупности указанных факты, придя к выводу о том, что общество «КТР» с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов, начисленных по итогам выездной налоговой проверки, фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на взаимозависимых лиц, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества «Энрима-Техникс» и общества «Энрима-Системс» недоимки по налогам и пени в сумме 14 531 729,76 руб., в сумме 112 991 136,55 руб., соответственно.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налоговых платежей (статья 30 НК РФ).

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ не устанавливают правила о том, какой именно налоговый орган (по месту учета налогоплательщика или зависимого с ним лица) вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с зависимого с налогоплательщиком лица задолженности по налогам.

Таким образом, с заявлением о взыскании налоговых обязательств с зависимого лица вправе обратиться налоговый орган, который проводил выездную налоговую проверку, либо налоговый орган, на учете в котором состоит налогоплательщик, или налоговый орган, на налоговом учете в котором состоит зависимое лицо.

Поскольку в рассматриваемом случае выездная налоговая проверка проводилась Инспекцией, обращение налогового органа в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При этом, подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ установлены случаи взыскания в судебном порядке сумм налоговой задолженности, числящейся более трех месяцев, с иного лица (зависимого и (или) основного по отношению к налогоплательщику), в пользу которого отчуждено принадлежащее налогоплательщику (основному и (или) зависимому по отношению к иному лицу) имущество, за счет которого должна быть исполнена обязанность по уплате налога.

Так в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ осуществляется взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Критерии отнесения организаций к взаимозависимым лицам установлены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, однако в силу пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, (далее – Обзор № 4), используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие «иной зависимости» имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействия избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

В пункте 15 Обзора № 4 (2016) отмечено, что, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан уплачивать законно установленные налоги. В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П.

Из материалов дела следует, что в отношении общества «КТР» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Энрима») Инспекцией проведена выездная налоговая проверка.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.09.2017 № 11-03/06215дсп и иных материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 30.03.2018 № 11-03/01826дсп о привлечении общества «КТР» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены следующие налоговые обязательства:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 55 141 978 руб.,

- по налогу на прибыль организаций в сумме 42 985 181 руб.,

- начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов, в общей сумме 32 363 608,54 руб.,

- начислен штраф в размере 4 053 339,20 руб. (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 122 НК РФ).

Вышестоящим налоговым органом (УФНС России по Пермскому краю) вынесено решение от 13.06.2018 №18-18/114 об оставлении апелляционной жалобы общества «КТР» без удовлетворения, таким образом, решение Инспекции от 30.03.2018 № 11-03/01826дсп вступило в законную силу 13.06.2018 по правилам пункта 1 статьи 101.2 НК РФ.

С учетом признания законным решения Инспекции от 30.03.2018 № 11-03/01826 решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018 по делу № А50-23665/2018 (т.1, л.д. 103-118), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2019; а также с учетом признания общества «КТР» несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Пермского края по делу от 08.10.2018 № А50-18740/2018) и включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества «КТР» требований Инспекции № 9 по обязательным платежам (определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2019 по делу № А50-18740/2018), за обществом «КТР» более трех месяцев числится задолженность по обязательным платежам в общей сумме 127 522 866,31 руб., доначисленным по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки.

Все меры принудительного взыскания в отношении общества «КТР» в соответствии с действующим законодательством, Инспекцией № 9 применены, однако к погашению задолженности не привели.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Налоговым органом установлена взаимосвязь общества «КТР» с обществами «Энрима-Системс» и «Энрима-Техникс», выражающаяся, в том числе: 

- в том, что до 24.09.2017 общество «КТР» имело наименование «Энрима», при этом ответчики имеют схожие наименования («Энрима-Системс» и «Энрима-Техникс»);

- в совпадении фактических адресов общества «КТР», общества «Энрима-Системс» и общества «Энрима-Техникс» (

<

...>), контактного телефона (согласно сайту СБИС: +7 (3422)494838)), информационного сайта (infо@enrima.ru);

- в смене адреса регистрации общества «КТР» с ул. Уральская, д.93, офис 205/4, 205/5, г. Пермь на 1-й Звонкий переулок, д.15, г. Пермь, что является местом жительства генерального директора общества «КТР» – ФИО6));

- в осуществлении идентичного вида деятельности - оптовая торговля производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (код 46.69.5);

- в использовании одних и тех же IP-адресов 178.161.141.118 и 178.161.201.5 автоматически встраиваемых в протоколы приема;

- в одних и тех же контролирующих лицах общества «КТР», общества «Энрима-Системс» и общества «Энрима-Техникс» (ФИО6 и ФИО8).

Так, ФИО6 являлся генеральным директором общества «КТР» с 26.08.2008 по 08.10.2018, а также участником общества «КТР» с 11.07.2013, имея долю в размере 100 %; являлся учредителем (10%) в обществе «Энрима-Системс» (с 22.11.2013 по 28.02.2018); в обществе «Энрима-Техникс» с 22.11.2013 по 01.03.2018 также являлся участником (10 %).

ФИО8 был исполнительным директором общества «КТР»; являлся участником (90 %) обществ «Энрима-Системс» и «Энрима-Техникс» с 22.11.2013.

Подконтрольность общества «КТР» ФИО8 установлена, подписанными документами от общества «КТР» (договор подряда от 30.03.2017, заключенный между акционерным обществом «Мелузовские минеральные удобрения» и обществом «КТР» (т.4, л.д. 1-3).

При прекращении деятельности общества «КТР», ФИО8 представлял интересы общества «Энрима-Системс» при рассмотрении вопроса о перезаключении договора между обществом «КТР» и акционерным обществом «Мелузовские минеральные удобрения» (т.4, л.д. 8-10). Предмет договоров, заключенных между обществом «КТР» и акционерным обществом «Мелузовские минеральные удобрения», а также между последним и обществом «Энрима-Системс», совпадает (выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ автоматизированной системы управления технологическим процессом в отделении жидкого аммиака цеха производства неконцентрированной азотной кислоты) (пункт 1 указанных договоров).

Выступая от общества «КТР», ФИО8 подписывал и иные договоры и дополнительные соглашения (например, между обществом «КТР» и обществом с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква»). При заключении соглашения от 17.12.2017 о передаче прав и обязанностей подписантом от общества «КТР» выступал ФИО6, а от общества «Энрима-Техникс» - ФИО8 (соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам подряда от 25.06.2013 № 01/06-13-ЧГРЭС, от 25.06.2013 № 02/06-13-ЧГРЭС, от 06.09.2013 № 06/09-13-ЧГРЭС, от 06.03.2014 № 01/03-14-ЧГРЭС, от 26.02.2014 № 05/02-15-ЧГРЭС) (т.4, л.д. 16).

В решении Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018 по делу № А50-23665/2018 также указано, что в рамках проведения оперативно - розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении обществ «Энрима-Системс» и «Энрима-Техникс», изъят жесткий диск, на котором имелась переписка сотрудников группы компаний «Энрима», вследствие чего установлены факты переписки ФИО6 и ФИО8 по вопросам производственной деятельности ответчиков.

Поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018 по делу № А50-23665/2018 вступило в законную силу, содержащиеся в данном решении обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь (статья 69 АПК РФ).

Из представленных налоговым органом сведений о доходах за 2016-2018 годы следует, что ФИО6 и ФИО8 получали доходы в обществе «КТР», обществе «Энрима-Системс» и обществе «Энрима-Техникс» (т.4, л.д. 17-30).

Из анализа сведений о работниках обществ «КТР», «Энрима-Системс» и «Энрима-Техникс» следует, что до проведения выездной налоговой проверки (в 2015 году) количество сотрудников в обществе «КТР» составляло 559 человек, в то время как у общества «Энрима-Системс» и общества «Энрима-Техникс» сотрудники отсутствовали. Согласно справкам 2-НДФЛ (т.4, л.д. 17-25), предоставленных обществами «КТР», «Энрима-Системс» и «Энрима-Техникс», впоследствии производилось постепенное снижение количества работников в обществе «КТР» и увеличение штата в обществе «Энрима-Системс» и «Энрима-Техникс» (т.4, л.д. 17-30).

Так, штат сотрудников общества «КТР» в 2015 году составлял 395 человек, в 2016 году – 209 человек, в 2017 году – 102 человека, в 2018 году – 55 человек, а в 2019 году – 3 человека.

В обществе «Энрима-Системс» в 2015 году сотрудников не было, в 2016 году – 60 работников, в 2017 году – 96 работников, в 2018 году – 196 работников, в а 2019 году – 127 работников.

В обществе «Энрима-Техникс» в 2015 году сотрудники также отсутствовали, в 2016 году – 29 сотрудников, в 2017 году – 37 сотрудников, в 2018 году – 38 сотрудников, в 2019 году – 12 сотрудников.

По результатам анализа справок 2-НДФЛ, а также переписки между публичным акционерным обществом «Фортум» и обществом «Энрима-Системс» установлено, что работники, представленные в переписке как сотрудники общества «Энрима-Системс» (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО8), ранее являлись работниками общества «КТР».

В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу о том, что ответчики осуществляли хозяйственную деятельность трудовыми ресурсами общества «КТР».

В подтверждение перевода бизнеса Инспекцией также представлены письма генерального директора общества «КТР» ФИО6 от 05.10.2017 № 2011, от 25.10.2017 № 2121 (т.4, л.д. 140-147), адресованные обществу с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп», из которых следует, что в 2016 году совершена реструктуризация группы компаний «Энрима», что привело к расторжению ранее заключенных с обществом «КТР» договоров и заключению новых договоров с взаимозависимыми с обществом «КТР» лицами.

Более того, о взаимозависимости ответчиков и общества «КТР» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Энрима») свидетельствует использование ими при осуществлении предпринимательской деятельности одного товарного знака «Энрима» (т.4, л.д. 148-150).

Вместе с тем, товарный знак – это символическое изображение, используемое для индивидуализации продукции, выпускаемой субъектом предпринимательской деятельности, и в условиях острой экономической конкуренции, когда большинство производителей выпускают продукцию, соответствующую требованиям потребителей, играет огромную роль в грамотной политике продвижения, или «раскрутки» товаров.

Товарный знак может служить нескольким целям. Так, для потребителя он является ориентиром при выборе необходимого ему товара. Данный выбор основывается, прежде всего, на ожидаемых свойствах товара, и функция товарного знака состоит в том, чтобы указывать потребителю на наличие того или иного качества товара. Другая функция товарного знака заключается в выделении товара либо услуг конкретного производителя из массы однородных товаров либо услуг других производителей.

Принимая во внимание, что деятельность общества «КТР» фактически прекращена, однако товарный знак «Энрима» на рынке оказания услуг имеет постоянных заказчиков, потеря которых для группы компании «Энрима» привела бы к неполучению дохода, следовательно, ФИО6 предоставил товарный знак обществу «Энрима-Системс» и обществу «Энрима-Техникс» именно с целью возможности ведения указанными обществами хозяйственной деятельности, которая ранее велась обществом «КТР».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество «КТР» перевело свою предпринимательскую деятельность на зависимых лиц (ответчиков), не имеющих собственных трудовых и материальных ресурсов, предоставив им товарный знак «Энрима», чем внедрило в бизнес своих зависимых лиц, в последующем переводя на них своих контрагентов и лишаясь доходной части, за счет которой было возможно осуществлять расчеты с кредиторами (в том числе с налоговым органом).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что совокупностью полученных налоговым органом доказательств подтверждена взаимозависимость между обществом «КТР» и ответчиками.

В обоснование заявленных требований налоговый орган также указывает на поступление выручки общества «КТР» ответчикам, в подтверждение чему ссылается на следующие обстоятельства.

Из анализа бухгалтерской отчетности общества «Энрима-Системс», общества «Энрима-Техникс» и общества «КТР» усматривается, что доходы общества «КТР» с 2016 года снижаются, а доходы общества «Энрима-Системс» и общества «Энрима-Техникс» увеличиваются (т.4, л.д. 31).

Так в 2015 году доход общества «КТР» составил 979 770 000 руб., в 2016 году – 739 886 000 руб., в 2017 году – 446 350 000 руб., в 2018 году – 19 995 000 руб., в 2019 году – доходы отсутствовали.

Доход общества «Энрима-Системс» в 2015 году составил 34 323 000 руб., в 2016 году – 112 400 000 руб., в 2017 году – 384 991 000 руб., в 2018 году – 431 898 000 руб., в 2019 году – 470 000 000 руб.

В 2015 году доход общества «Энрима-Техникс» составил 105 000 руб., в 2016 году – 83 402 000 руб., в 2017 году – 192 750 000 руб., в 2018 году – 48 285 000 руб., в 2019 году – 2 980 000 руб.

Вместе с тем, по результатам проведенного анализа контрагентовобщества «Энрима-Системс», общества «Энрима-Техникс» и общества «КТР» путем использования книг продаж установлено, что указанные обстоятельства связаны с тем, что формирование выручки общества «Энрима-Системс» и общества «Энрима-Техникс» было осуществлено за счет контрагентов общества «КТР», с которыми взаимоотношения выстроены с 2015 года (публичное акционерное общество «Фортум», публичное акционерное общество «ЮНИПРО», публичное акционерное общество «ЭНЕЛ РОССИЯ», общество с ограниченной ответственностью «АББ СИЛОВЫЕ И АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ», акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ», акционерное общество «Мелеузовские минеральные удобрения», общество с ограниченной ответственностью «КВАРЦ-групп») (т. 4, л.д. 36-111).

В отношении публичного акционерного общества «Фортум» Инспекцией в материалы дела представлены документы, из которых следует, что указанное лицо являлось основным контрагентом общества «КТР», за счет которого объем продаж составлял более 70 % в период, когда общества «Энрима-Системс» и общества «Энрима-Техникс» не были созданы.

Так, в соответствии с договором от 07.02.2013 № 002, заключенным между обществом «КТР» и закрытым акционерным обществом СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>) (т.4, л.д. 112-116), общество «КТР» было обязано выполнить работы по монтажу систем аспирации тракта топливоподачи Аргаяшской ТЭЦ филиала открытого акционерного общества «Фортум» (срок выполнения работ 11.02.2013-20.10.2013). В последующем (с 2014 года) общество «КТР» являлось генеральным подрядчиком у публичного акционерного общества «Фортум», а со второй половины 2016 года контракты, заключенные с публичным акционерным обществом «Фортум», как было ранее изложено, переходят к зависимым от общества «КТР» лицам обществу «Энрима-Системс» и обществу «Энрима-Техникс».

Кроме того, в подтверждение заключения с 2014 года договоров обществом «КТР» с публичным акционерным обществом «Фортум», налоговым органом представлены следующие договоры: от 05.06.2014 № 03/343-05-НГРЭС, от 30.01.2015 № 32/1000/15 (т.2, л.д. 56-59), от 30.01.2015 № 31/2300/15 (т.2, л.д. 8-11), от 30.01.2015 № 30/2600/15 (т.2, л.д. 31-34), от 06.02.2015 № 17/1000/15/14099 (т.2, л.д. 92-95), от 26.02.2015 №05/02-15-ЧГРЭС (т.2, л.д. 113-123), предметом которых являлось выполнение работ (оказание услуг) в филиалах Энергосистемы «Западная Сибирь», «Урал» ПАО «Фортум» на следующих объектах: Челябинска ГРЭС, Тюменской ТЭЦ, Тобольская ТЭЦ, Няганская ГРЭС.

Продолжение правоотношений публичного акционерного общества «Фортум» с 2016 года с обществом «Энрима-Системс», фактически использовавшего ресурсы общества «КТР» (трудовые и материальные), подтверждается следующим.

К ранее заключенным между публичным акционерным обществом «Фортум» и обществом «Энрима-Системс» договорам приложены заявки, содержащие документы:

- справка о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров в период с 2009 года по 2016 год (тогда как общество «Энрима-Системс» создано 22.11.2013);

- справка о кадровых ресурсах, согласно которой установлено, что работники являлись работниками общества «КТР»;

- отзывы контрагентов (публичное акционерное общество «Протон-ПМ», Пермская ГРЭС, Верхнетагильская ГРЭС, открытое акционерное общество «Редуктор-ПМ» и др.), адресованные генеральному директору общества «Энрима» ФИО6, согласно которым, с 2008 года сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Энрима» выполняли работы качественно и в установленные сроки;

- письмо общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Системс» от 15.12.2016 № 0907, в котором оно извещает публичное акционерное общество «Фортум» о том, что у общества «Энрима-системс» имеется собственная производственная база, расположенная по адресу: 

<

...> на основании договора субаренды от 01.07.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Энрима» (общество «КТР») и обществом «Энрима-системс» (т.4, л.д. 117-118).

- письмо о наличии у общества «Энрима-Системс» имущества, которое находилось у него в аренде и частично получено в субаренду от общества «КТР».

При этом, предмет договоров, заключенных между обществом «Энрима-Системс» и публичным акционерным обществом «Фортум» идентичен предмету договоров, заключенных ранее между обществом «КТР» и публичным акционерным обществом «Фортум».

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, о фактическом заключении договоров не с обществом «Энрима-Системс», а с обществом «КТР», что свидетельствует о переводе бизнеса общества «КТР».

Кроме того, из анализа расчетного счета общества «Энрима-Техникс», следует, что на расчетный счет общества «Энрима-Техникс» от публичного акционерного общества «Фортум» поступали денежные средства с указанием комментариев «возврат гарантийного фонда по договору 02/06-13-ЧГРЭС (СОГЛ) от 25.06.2013г., согласно акту сверки взаимных расчетов в т.ч. НДС 18 % 3767684.89 руб.», «Возврат 50 % гарантийного фонда по договору 05/02-15-ЧГРЭС (СОГЛ) от 26.02.2015 г, счет ЭТх00000032/610 от 08.05.2018 г., согласно акту сверки взаимных расчетов в т.ч. НДС 18 % 739745.39 руб.», при этом, указанные договоры, согласно выписке с расчетного счета общества «КТР», заключены между обществом «КТР» и публичным акционерным обществом «Фортум».

Кроме того, из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) по делу № А14-24733/2018 следует, что с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Аква» в пользу общества «Энрима-Техникс» взыскана задолженность в сумме 5 366 634,50 руб., на основании заключенного между обществом «КТР» и обществом «Энрима-Техникс» договоров уступки прав и обязанностей (т.5, л.д. 19-20).

Более того, в рамках арбитражных дел № А76-35139/2019 и № А14-15615/2019 имеются заявленные обществом «Энрима-Техникс» к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж Аква» требования в совокупном размере 6 624 094,77 руб. (находятся на стадии рассмотрения).

Одновременно в подтверждение того, что права требования от общества «КТР» перешли к обществу «Энрима-Техникс» Инспекция представила статью из средств массовой информации (т. 5, л.д.30). При этом, согласно книге продаж общества «Энрима-Техникс», обязательства общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Аква» перед обществом «Энрима-Техникс» составили 19 133 265,76 руб., из которых фактически со стороны общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» исполнено 4 601 539 руб., таким образом, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» перед обществом «Энрима-Техникс» составила 14 531 729,76 руб., которые, по мнению Инспекции, являются денежными средствами общества «КТР».

При рассмотрении дела № А40-125053/19-77-1042 Арбитражным судом города Москвы также установлено, что в отношении договора подряда от 17.10.2013 № 17102013/ПЕ, заключенного между акционерным обществом «ММЗ «Знамя» (Заказчик) и обществом «КТР» (Подрядчик), составлено Соглашение от 12.02.2018 о перемене лица в обязательстве, согласно которому общество «КТР» передает обществу «Энрима-Системс» весь комплекс прав (требований) и обязанностей (долгов) по заключенному договору от 17.10.2013 № 17102013/ПЕ и дополнительному соглашению к данному договору, в том числе по дополнительному соглашению от 08.02.2018 № 7, в соответствии с которым общество «КТР» обязалось за дополнительную оплату в сумме 1 180 000,00 руб. выполнить услуги в интересах акционерного общества «ММЗ «Знамя». При этом, как следует из материалов дела № А40-125053/19-77-1042, акционерное общество «ММЗ «Знамя» исполнило свои обязательства, перечислив на банковский счет обществу «Энрима-Системс» денежные средства в сумме 1 180 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2018 № 433 (т.5, л.д. 17-18).

Согласно документам, представленным Инспекцией в материалы дела, между обществом «КТР» и публичным акционерным обществом «Фортум», 07.12.2017 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей, в соответствии с которым обществу «Энрима-Техникс» перешли права и обязанности общества «КТР» по договорам подряда от 25.06.2013, от 06.09.2013, от 26.03.2014, от 26.02.2015, ранее заключенным между обществом «КТР» и публичным акционерным обществом «Фортум», при этом, согласно актам сверки, прилагаемым к указанному соглашению, публичное акционерное общество «Фортум» было обязано перечислить обществу «КТР» 57 556 916,15 руб. (т. 4, л.д. 16).

Кроме того, из письма коммерческого директора общества «Энрима-Системс» ФИО27 от 12.09.2017 № 1861, адресованного обществу с ограниченной ответственностью «АББ СиАС» (контрагент общества «КТР») (т. 5, л.д. 23-24), следует, что ФИО27 уведомляет общество с ограниченной ответственностью «АББ СиАС» о том, что вся производственная деятельность профильного департамента общества «КТР» переведена во вновь созданную компанию общества «Энрима-Техникс», в связи с чем, между обществом с ограниченной ответственностью «Энрима» (общество «КТР») и обществом «Энрима-Техникс» заключено соглашение о переуступке прав к обществу с ограниченной ответственностью «АББ СиАС» по договору подряда от 28.07.2014 года.

После чего, между обществом «КТР», обществом с ограниченной ответственностью «АББ СиАС» и обществом «Энрима-Техникс» 02.03.2018 заключено соглашение о передаче договора (прав и обязанностей по договору от 28.07.2014), согласно которому 15.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «АББ СиАС» переводит обществу «Энрима-Техникс» денежные средства в размере 18 577 030,72 руб. (т.5, л.д. 25).

Таким образом, выручка общества «Энрима-Техникс» в размере 14 531 729,76 руб. образовалась в результате переуступленных обществом «КТР» прав по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Воронеж Аква», а выручка общества «Энрима-Системс» в сумме 112 991 136,55 руб. – в результате получения денежных средств от публичного акционерного общества «Фортум».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что целью действий общества «КТР» по прекращению договорных отношений с контрагентами, а впоследствии прекращение всей деятельности, перевода работников в общества «Энрима-Системс» и «Энрима-Техникс», происходящих после того, как общество «КТР» узнало о проведении в отношении его деятельности выездной налоговой проверки, свидетельствует и согласованности действий взаимозависимых лиц (общества «КТР», общества «Энрима-Системс» и общества «Энрима-Техникс») по неисполнению налоговых обязательств общества «КТР» посредством заключения взаимозависимыми лицами новых контрактов с теми же контрагентами. Перевод активов, персонала, действующих контрактов общества «КТР» к ответчикам не имел разумной деловой цели, а был направлен исключительно на создание условий, при которых деятельность общества «КТР» будет продолжена в лице иных хозяйствующих субъектов (ответчиков) с целью уклонения от уплаты недоимки, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки.

Доводы ответчиков об отсутствии взаимозависимости между обществом «КТР» и обществами «Энрима-Системс» и «Энрима-Техникс» судом рассмотрены и отклонены как опровергаемые представленными налоговым органом доказательствами.

Ссылки ответчиков на отсутствие доказательств невозможности самостоятельного погашения обществом «КТР» задолженности по обязательным платежам, поскольку в отношении общества «КТР» введено внешнее управление, следовательно, указанная задолженность подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве, судом рассмотрен и отклонен, поскольку введение в отношении налогоплательщика процедур банкротства не является обстоятельством, лишающим налоговый орган возможности взыскать задолженность по налогам с зависимого с налогоплательщиком лица.

Право налогового органа обращаться в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ не поставлено данной нормой в зависимость от наличия производства по арбитражному делу о признании налогоплательщика-должника банкротом. Соответственно, признание налогоплательщика-должника банкротом, равно как и наличие у него имущества и дебиторской задолженности, не имеют правового значения и не могут свидетельствовать о невозможности обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности с зависимого с налогоплательщиком лица.

Из содержания постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что возможность взыскания недоимки не связана с определенными процедурами и применима к любому количеству лиц любого типа. При этом определяющее значение имеет не количество лиц, к которым возможно предъявить требование, а размер недоимки, уплата которой может быть обеспечена взысканием с нескольких лиц, при том, что уплаченные одним лицом суммы уменьшают размер подлежащей уплате недоимки другими лицами.

С учетом изложенного введение в отношении общества «КТР» процедур банкротства не препятствует обращению Инспекции в суд с заявлением о взыскании недоимки на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Доводы ответчиков о том, между обществом «КТР» и ответчиками заключены договоры, по которым к обществам «Энрима-Системс» и «Энрима-Техникс» переходят не только права, но и обязанности общества «КТР», следовательно, ответчики получали выручку за фактически выполненную работу, судом рассмотрен и отклонен, поскольку указанные обстоятельства как раз и подтверждают перевод хозяйственной деятельности общества «КТР» на общество «Энрима-Системс» и общество «Энрима-Техникс».

Доводы ответчиков об ошибочности ссылок налогового органа на указанную им в заявлении судебную практику (перевод бизнеса на вновь образованные организации), поскольку в рассматриваемом случае общество «Энрима-Системс» и общество «Энрима-Техникс» созданы задолго до перевода бизнеса, судом рассмотрены и отклонены, так как юридически значимым обстоятельством в рассматриваемой ситуации является именно перевод бизнеса общества «КТР» на ответчиков после того, как общество «КТР» узнало о назначении и проведении в отношении него выездной налоговой проверки и доначислении налоговых обязательств. Более того, материалами дела подтверждается, что до этого момента (до 2015 года) у общества «Энрима-Системс» и общества «Энрима-Техникс» отсутствовала выручка, а также какой-либо штат сотрудников.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчиков самостоятельность осуществления хозяйственной деятельности общества «Энрима-Системс» и общества «Энрима-Техникс» опровергается совокупностью представленных налоговым органом документов.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельства свидетельствует о том, что имеются все законодательно установленные условия для взыскания задолженности, числящейся за обществом «КТР» с общества «Энрима-Системс» и общества «Энрима-Техникс» в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку на основании статьи 333.36 НК РФ налоговый орган освобождён от уплаты госпошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учётом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Системс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджетную систему Российской Федерации задолженность по обязательным платежам в сумме 112 991 136 руб. 55 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 177 200 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Техникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджетную систему Российской Федерации задолженность по обязательным платежам в сумме 14 531 729 руб. 76 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 800 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                  С.В. Торопицин