﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7930/2020

01 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Мироненко Д.А. по доверенности от 25.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4554/2021) ГОБУЗ "Мурманская городская детская поликлиника № 1" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2020 по делу № А42-7930/2020 (судья Копылова Ю.В.), принятое

по иску ГОБУЗ "Мурманская городская детская поликлиника № 1"

к ООО "Служба комплексного снабжения"

о взыскании,

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская городская детская поликлиника № 1», адрес: 183025, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Полярные зори, д. 36, ОГРН: 1135190010427, (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба комплексного снабжения», адрес: 121351, г. Москва, ул. Партизанская, д. 27, пом. I, этаж 2, ком 10, ОГРН: 1177746931768, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 148 123 руб. 65 коп. штрафов, 111 497 руб. 08 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору.

Решением суда от 25.12.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 107 467 руб. 22 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда  отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафов. 

В настоящем судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 по результатам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0149200002319004859 на поставку медицинской мебели (далее – Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого, ответчик принял на себя обязательство по поставке медицинской мебели в порядке и на условиях настоящего Договора, в соответствии со Спецификацией. 

Цена договора составляет 4 904 121 руб. 77 коп. (без учета НДС) (пункт 3.2. Договора). 

Спецификацией стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара на указанную в Договоре сумму. 

Пунктом 6.1. Договора определено, что поставка товара осуществляется партиями в течение 15 календарных дней с даты подачи письменной заявки на поставку товара в период с момента заключения договора и до 31.12.2019. 

В соответствии с пунктом 9.2.2. Договора в случае просрочки исполнения за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 3% цены договора (пункт 9.2.1. Договора), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной сумме 1 000 руб. (пункт 9.2.4. Договора). 

Из материалов дела усматривается, что 30.08.2019 Учреждением была подана заявка на поставку товара на всю сумму, заявленную в Договоре (4 904 121 руб. 77 коп.). 

Поскольку поставка не была осуществлена в указанный в Договоре срок, заказчик направил данную заявку повторно в сентябре и октябре 2019 года. 

В связи с просрочкой поставки товара заказчик обратился к поставщику с претензиями, указав на отказ от Договора. 

Вместе с тем, стороны пришли к соглашению о необходимости продолжения исполнения Договора.

Во исполнение условий договора ответчик осуществил поставку товара партиями, что подтверждается товарными накладными № 212 от 15.11.2019 на сумму 965 634 руб. 30 коп., № 228 от 23.12.2019 (товар принят истцом 25.12.2019) на сумму 2 796 333 руб. 90 коп., № 232 от 23.12.2019 (товар принят истцом 25.12.2019) на сумму 373 879 руб. 80 коп., № 233 от 26.12.2019 на сумму 248 367 руб., № 234 от 26.12.2019 на сумму 25 766 руб. 16 коп., № 3 от 11.02.2020 на сумму 215 326 руб. 61 коп., № 25 от 27.04.2020 на сумму 270 000 руб., № 2 от 26.06.2020 на сумму 8 814 руб.

Истцом произведена оплата, поставленного  ответчиком товара.

Однако, поскольку обязательства по поставке товара были исполнены Обществом несвоевременно, истец начислил ответчику пени и штрафы. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию № 2085/12 от 29.06.2020 с требованием уплатить пени и штрафы. 

Неисполнение ответчиком требования об уплате пени и штрафов послужило снованием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требование истца о взыскании неустойки по Договору за нарушение сроков поставки обоснованными, удовлетворил его частично,  скорректировав расчет с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день фактического исполнения обязательства относительно каждой партии поставки. В удовлетворении требования о взыскании штрафов суд отказал.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 Кодекса, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара на основании пункта 9.2.2 Договора, а также штрафов, начисленных в порядке пунктов 9.2.1, 9.2.4. Договора.

Из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств.

В данном случае факт просрочки исполнения поставщиком обязательства по договору подтвержден материалами дела. В силу закона и условий  Договора, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности – пени.

Таким образом, взимание штрафа за нарушение срока  поставки товаров по  Договору противоречит правилам Закона N 44-ФЗ и условиями Договора, которые предусматривают ответственность за это нарушение только в виде пеней.

Условия настоящего Договора соответствуют действующему законодательству и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение, а именно нарушение сроков поставки, в связи с чем, доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафов отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 

Помимо просрочки поставки товара доказательств иных нарушений Обществом условий  Договора Учреждение не представило.

Поскольку у Учреждения не имелось оснований для начисления штрафов за допущенную Обществом просрочку в исполнении обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафов.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.12.2020 по делу                              № А42-7930/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко