4725/2023-387665(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76272/2022

16 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  

Россия 188507, Новоселье, 79, Ленинградская обл.; Россия 194214, Санкт-Петербург,  

Санкт-Петербург, а/я 60, ФИО3, ОГРНИП: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>); 

ответчик: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (121552, ГОРОД  

МОСКВА, ОСТРОВНАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  

ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании 3 937 038, 20 руб. страхового возмещения и 25 000 руб. расходов по  

составлению заключения при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 14.05.2022 от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.09.2022 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании  3 937 038, 20 руб. страхового возмещения и 25 000 руб. расходов по составлению  заключения.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал и заявил ходатайство о  назначении экспертизы для определения стоимости ремонта оборудования.  

Определением суда от 22.03.2023 была назначена экспертиза, порученная  обществу с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ»- эксперту ФИО5. Перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости затрат (с  учетом условий договора страхования и правил страхования) на ремонтно-восстановительные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для  ремонта оборудования по состоянию на 22.03.2022 с учетом износа. Производство по  делу было приостановлено до получения заключения экспертизы.  

Заключение экспертизы поступило в суд, что в силу статьи 146 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду возобновить  производство по делу.  

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной  экспертизы, мотивированное тем, что эксперт не ответил на поставленный вопрос, а  при проведении экспертизы допустил многочисленные нарушения Закона «О  государственной судебно-экспертной деятельности».  

В судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования в  части размера истребуемого страхового возмещения и попросил взыскать страховое  возмещение в размере 3 733 828, 20 руб., в том числе, 1 599 342 руб. по отделке и  2 134 486, 20 руб. по оборудованию.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свое ходатайство о  назначении повторной экспертизы.  

Представитель истицы против назначений повторной экспертизы возражает. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем  же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Обсудив заявленное ходатайство и учитывая отсутствие у суда сомнений в  обоснованности заключения эксперта и отсутствие противоречий в заключении, суд  не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

 Между САО «ВСК» (Страховщиком) и ИП ФИО2 (Страхователем)  заключен договор страхования от 05.03. 2022 (полис № 22180РW000198) согласно  правилам страхования САО «ВСК» № 100 добровольного страхования имущества  граждан.  

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя,  связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения следующего  застрахованного имущества (в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении 1 к  настоящему Договору), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленинский  

<

...>, литер А, пом.5-Н.  

Страховая сумма в соответствии с условиями заключенного договора составляет: на недвижимость 2 000 000 руб. 00 коп; на оборудование 3 167 000 руб. 00 коп. на остекление 200 000 руб. 00 коп. 

Разделом 11 Договора установлен перечень страховых случаев, в том числе авария  водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем.  

22.03.2022 года произошел предусмотренный договором страховой случай – залив  водой застрахованного помещения, в результате чего помещение и находившееся в нем  оборудование получили значительные повреждения.  

Страхователь обратился в САО «ВСК» с заявлением о  страховом случае и передал все необходимые документы, предусмотренные Правилами  страхования.  

Согласно п. 12.18 Правил страхования решение о признании (либо не признании)  факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается  Страховщиком в течение десяти рабочих дней со дня получения Страховщиком от  Страхователя последнего из требуемых документов, указанных в перечне по пп. 12.2.,  12.3 и 12.6. настоящих Правил, либо получения Страховщиком заключения  независимой экспертизы, если такая экспертиза проводилась в соответствии с п.12.16  настоящих Правил.  

Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в  общем размере 1 020 723, 81 руб. , в том числе: 289 910,01 руб. по отделке помещения и  730 813, 80 руб. – по оборудованию.  

Страхователь не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и  обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «ТЭКСП».  

САО «ВСК» было надлежащим образом уведомлено о проведении осмотра  имущества.  

Согласно заключению специалиста ООО «ТЭКСП» от 27.05.2022 № 27-05-1-Э  стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 4 957 762 руб.,  в том числе:  

стоимость восстановления поврежденной отделки 1 889 252 руб.;  стоимость поврежденного оборудования и мебели – 3 068 510 руб.  

С учетом заключения специалиста истица в иске указывает следующее: 

- по категории «недвижимость» выплаченное страховое возмещение составило  289 910, 01 руб. Таким образом, недоплачено 1 599 342 руб. (1 889 252 руб. – 289 910,  01 руб. ;  

- по категории «Оборудование» выплаченное страховое возмещение составило  730 813,80 руб., недоплачено 2 337 696,20 руб. (3 068 510 руб. - 730 813,80 руб.)  

Всего, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 3 937 038, 20  руб.  

В процессе рассмотрения дела истица уточнила размер исковых требований и  попросила взыскать 3 733 828, 20 руб. страхового возмещения, в том числе: 1 599 342  руб. по отделке и 2 134 486, 20 руб. по оборудованию.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить  деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных  в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

По ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведенная экспертом  ФИО5 из ООО «ПРО ЭКСПЕТР», имеющим квалификацию «судебный  эксперт в сфере товароведческой и стоимостной экспертизы промышленных  (непродовольственных) товаров» и стаж экспертной работы более 15 лет. Эксперт был  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Рассмотрев заключение экспертизы в совокупности с другими материалами дела,  суд не имеет оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы.  

Согласно заключению назначенной судом экспертизы стоимость затрат с учетом  договора страхования и правил страхования на ремонтно-восстановительные работы и  материалы, необходимые для ремонта оборудования по состоянию на 22.03.2022 с  учетом износа составляет 2 865 300 руб.  

Ответчиком выплачено страховое возмещение за поврежденное оборудование  730 813,80 руб. Следовательно, недоплачено 2 337 696,20 руб.  

Согласно представленному в дело заключению специалиста ООО «ТЭКСП» от  27.05.2022 № 27-05-1-Э стоимость восстановления поврежденной отделки составляет  1 889 252 руб. Ответчик выплатил страховое возмещение за повреждение отделки  289 910, 01 руб. Таким образом, недоплачено 1 599 342 руб. (1 889 252 руб. – 289 910,  01 руб.).  

Следовательно, суд взыскивает с ответчика 3 733 828, 20 руб. страхового  возмещения.  

Расходы истца по составлению заключения в размере 25 000 руб. подтверждены  

материалами дела. 

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 3 733 828, 20 руб. страхового  возмещения, 25 000 руб. расходов по составлению заключения и 41 669 руб. расходов  по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца.  

Судья Шпачев Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:29:00

 Кому выдана Шпачев Егор Владимирович