Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1728/2024

05 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское    государственное   унитарное     предприятие   «Петербургский метрополитен»    (ОГРН 

<

***>   ИНН 

<

***>)

ответчик: Санкт-Петербургское   государственное казенное учреждение  «Дирекция   транспортного    строительства»   (ОГРН 

<

***>   ИНН 

<

***>)

третьи лица: открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Метрострой» - ФИО1, Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), Комитет по строительству Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Санкт-Петербургское казенное учреждение  «Фонд капитального строительства  и реконструкции» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о  понуждении    в   течение  3 месяцев  с момента  вступления   в силу решения     суда   обеспечить  в установленном соглашение  от 01.10.2019   №Ф2  и   действующим    законодательством порядке устранить выявленные недостатки (дефекты) в процессе эксплуатации согласно перечню

 

при участии:

-   от истца: до перерыва представитель ФИО2 доверенность №639 от 08.11.2023; ФИО3 №851 от 16.12.2021; после представитель ФИО2 доверенность №639 от 08.11.2023;

-   от ответчика:  до  и  после перерыва представитель ФИО4  доверенность  № 425 от 22.12.2023;

-    от третьих лиц: до перерыва представитель ФИО5 доверенность №388/23 от 29.12.2023; представитель ФИО6 доверенность №01-36-713/24-0-0 от 14.03.2024; после представитель ФИО6 доверенность №01-36-713/24-0-0 от 14.03.2024; 

 

 

установил:

Санкт-Петербургское    государственное   унитарное     предприятие   «Петербургский метрополитен»    (далее – Предприятие)    обратилось    в    Арбитражный   суд   города Санкт-Петербурга     и       Ленинградской   области     с      исковым       заявлением   о     понуждении    Санкт-Петербургского   государственного казенного учреждения  «Дирекция   транспортного    строительства»   (далее – Дирекция)   в   течение  3 месяцев  с момента  вступления   в силу решения     суда   обеспечить   в установленном соглашение  от 01.10.2019   №Ф2  и   действующим    законодательством порядке устранить выявленные недостатки (дефекты) в процессе эксплуатации согласно перечню.

Распоряжением    Заместителя    председателя     Арбитражного  суда   города   Санкт-Петербурга      и      Ленинградской    области   от 15.05.2024   в   связи   с    уходом   в отставку  судьи  Стрельчук У.В.,  дело №А56-1728/2024   передано  в   производство судьи Болотовой Л.Д.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены – Комитет по строительству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское казенное учреждение  «Фонд капитального строительства  и реконструкции».

08.08.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.08.2024 09:00. После перерыва продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и, оценив представленные   доказательства,   арбитражный   суд,   установил,    что     между   сторонами соглашение на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2008 № 187 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Санкт-Петербурга и их передаче специализированным эксплуатирующим организациям», письма Комитета по транспорту от 15.08.2019 № 01-09-22799/19-02 и  в  связи  с  получением  разрешения на ввод объекта «Вторая очередь Фрунзенского радиуса от ст. «Международная» до ст. «Южная» (Шушары). Электродепо «Южное» для нужд Санкт-Петербурга в эксплуатацию от 03.09.2019 №78-16-44-2019, предметом которого является: Эксплуатация объекта «Фрунзенский радиус  метрополетена за станцию «Международная» до станции «Южная» (далее - Объект) до момента его закрепления на праве хозяйственного ведения осуществляет Предприятие. Дирекция передает, а Предприятие принимает во временную эксплуатацию, в том числе временное содержание и обслуживание Объект, в состав которого входит следующее имущество: - недвижимое имущество, передаваемое по акту приема-передачи недвижимого имущества, входящего в состав Объекта, согласно Приложению № 1 к настоящему соглашению; - движимое имущество, передаваемое по акту приема-передачи движимого имущества, входящего в состав Объекта, согласно Приложению № 2 к настоящему соглашению. 

Объект «Строительство Фрунзенского радиуса за ст. «Международная» до ст. «Южная», включая проектирование (стадия РД) построен в рамках государственного контракта от 18.03.2014 № КСМ-2, подрядной организацией   ОАО «Метрострой».  

01.10.2019 на основании   распоряжения  заместителя руководителя Федеральной службы  по  экологическому,   технологическому   и атомному надзору Северо-западного управления (Ростехнадзор) было выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 23-13-44.

         01.10.2019 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-17-34-2019.

В силу п. 2.1.1. Соглашения Предприятие обязуется осуществлять временную эксплуатацию, временное содержание и обслуживание Объекта, в том числе обеспечение транспортной безопасности на Объекте, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Пункт 2.1.2. Соглашения обязывает Предприятие обеспечить надлежащее содержание и обслуживание Объекта, в том числе уборку Объекта и входящих в его состав сооружений, оборудования и устройств, указанных в Приложениях № 1 и 2 к настоящему Соглашению, в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Согласно пункту 2.2.2 соглашения, Дирекция обязана передать Предприятию техническую (поэтажные планы, ведомости помещений, технические планы) и эксплуатационную (исполнительную) документацию в отношении объекта в срок до 15.10.2019. 

В соответствии с пунктом 2.2.3 Соглашения, Дирекция обязана в течение 30 дней с момента подписания соглашения обеспечить передачу Предприятию документов, необходимых для подключения объекта по постоянной схеме к инженерным сетям газоснабжения (при наличии), электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, канализования. 

Дирекция обязалась осуществить государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга в отношении объектов недвижимости, указанных в Приложении № 1 к соглашению, в срок до 31.12.2019 (пункт 2.2.4 Соглашения). 

В силу пункта 2.2.5 Соглашения, в срок до 31.01.2020 Дирекция обязалась обеспечить направление в Предприятие актов приема-передачи нефинансовых активов, необходимых для учета имущества, указанного в Приложении № 1, № 2 к соглашению, в Реестре собственности Санкт-Петербурга. 

Пунктом 2.2.6 Соглашения в срок до 31.03.2020  установлена  обязанность  Дирекции    обеспечить   направление   в   Комитет    имущественных     отношений  Санкт-Петербурга   документов   для  внесения  имущества,  указанного  в  Приложении № 1, № 2 к  Соглашению,  в  Реестр  собственности  Санкт-Петербурга. 

В соответствии с пунктом 2.2.7 Соглашения, Дирекция обязалась не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомлений об учете объектов недвижимого и движимого имущества в реестре собственности Санкт-Петербурга обеспечить направление их в Метрополитен. 

Пунктом 2.2.8 Соглашения установлена обязанность Дирекции в срок до 31.12.2019 обеспечить передачу Предприятию в отношении объектов интеллектуальной собственности всех интеллектуальных прав, необходимых для правомерного использования объекта (при их наличии).

Согласно пункту 2.2.10 Соглашения, Дирекция обязалась предоставить Предприятию заверенные копии документов, подтверждающие передачу специализированным эксплуатирующим организациям созданного имущества внешних инженерных сетей, исполнительная документация по внешним инженерным сетям не предоставлена. 

Пунктом 2.2.12 соглашения, установлена обязанность Дирекции обеспечить с привлечением Подрядчика или третьих лиц в соответствии с действующим законодательством устранение замечаний специализированных рабочих групп,  в отношении работ, предусмотренных государственным контрактом, выявленных при приемке Объекта в эксплуатации (Приложение № 3 к настоящему соглашению), в установленные сроки. 

В соответствии с п. 6.1 Соглашения в случае обнаружения недостатков (дефектов) в выполненных работах либо оборудовании, обнаруженных в период эксплуатации Объекта, Истец информирует об этом Дирекцию и направляет в ее адрес уведомление о выявленных недостатках с приложением имеющихся материалов (фотофиксация, акты, служебные записки, письма, заключения и т.д.).

Согласно п. 6.2 Соглашения Дирекция, при надлежащем уведомлении в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 6.1 Соглашения, организует комиссию по освидетельствованию недостатков с привлечением Подрядчика и Предприятия. 

По результатам работы комиссии составляется акт о выявленных недостатках с указанием причины возникновения и сроков их устранения. В части недостатков Дирекцией были организованы комиссии по выявленным недостаткам строительства, и составлены рекламационные акты с подтверждением выявленных недостатков. 

В остальной части комиссии организованы не были, рекламационные акты в нарушение п.6.2 Соглашения не составлены, в адрес Предприятия и Подрядчика не направлены.

Согласно п. 6.3 Соглашения на основании актов о выявленных недостатках Дирекция обеспечивает устранение имеющихся недостатков Подрядчиком, выполняющим строительство Объекта, в порядке, предусмотренном государственным контрактом на строительство Объекта, или с привлечением третьих лиц в порядке, установленном действующим законодательством. 

Согласно п. 6.4 Соглашения в случае неисполнения Дирекцией обязанности по устранению недостатков Предприятие составляет односторонний акт, имеющий полную юридическую силу 

Истец утверждает, что неисполнение Дирекцией обязанностей, установленных Соглашением, лишает Предприятие права осуществлять надлежащую эксплуатацию Объекта с целью осуществления безопасных и бесперебойных, с высокой культурой обслуживания перевозок пассажиров и получения прибыли, установленной пунктом 2.1 Устава Предприятия, а также создает невозможность соблюдения требований, установленных законодательством в сфере транспортной безопасности, пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Кроме того, наличие неустраненных замечаний в количестве 86 препятствует передаче Объекта в хозяйственное ведение Предприятия в полном объеме.

При этом у Предприятия отсутствует возможность поручить выполнение обязательства третьему лицу либо выполнить его своими силами по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 11.01.2024. Исполнение обязательств, установленных пунктами раздела 6 Соглашения, может быть обеспечено исключительно Дирекцией.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по соглашению истец направил в его адрес претензию от 12.12.2023 № б/н, которая оставлена Дирекциейбез удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предприятия с соответствующим иском в арбитражный суд.

Возражая   против    удовлетворения    исковых    требований,   Дирекция пояснила, что часть замечаний устранена, часть замечаний относятся к   замечаниям,    указанным   в   Перечне  замечаний   специализированных     рабочих групп   по   объекту   Ф2   (Приложение № 3 к Соглашению).   В  рамках  дела №А56-56753/2020 Предприятие обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дирекции об обязании исполнить гарантийные обязательства по Соглашению, а именно обеспечить устранение всех замечаний рабочих групп, выявленных при приемке объекта в эксплуатацию. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и    Ленинградской   области от 16.03.2021 в удовлетворении требования Предприятия отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021  решение первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного  суда  Северо-Западного  округа   от 20.10.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены  без изменения. Дирекция указывает, что объект введен в эксплуатацию. Соглашение  подразумевало устранение замечаний не лично Дирекцией, а третьими лицами из метростроительной отрасли. Уставная деятельность Дирекции не подразумевает  обеспечение  спектра строительно-монтажных работ лично, согласно своей уставной деятельности, не является производителем работ, а выполняет функцию государственного (технического) заказчика. Функции Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в части осуществления  архитектурно-строительного проектирования и строительства объектов, строительство которых не завершено, предназначенных для метрополитена, переданы Комитету по строительству с 01.02.2024 в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2023 № 1249. В Устав Дирекции внесены изменения в части исключения функций, связанных с проектированием, строительством и реконструкцией метрополитена. В связи с передачей функций  в части осуществления  архитектурно-строительного проектирования и строительства объектов, строительство которых не завершено, предназначенных для метрополитена, в Дирекции произошло сокращение штата работников управления по строительству метрополитена в полном объеме, участие Дирекции в комиссионных осмотрах не представляется возможным. Более того у Дирекции отсутствуют лимиты финансирования бюджетных средств для оплаты работ, связанных с устранением замечаний  по   объектам   метрополитена.

Оценив доводы сторон, и собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению  исходя  из  следующих  обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Перечень способов защиты гражданских прав закреплен в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится, в том числе присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

В  пункте  22  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено,  что  согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления N 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

По смыслу приведенных норм материального права для удовлетворения требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре суду надлежит установить факт неисполнения ответчиком договорного обязательства.

При этом в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ идет речь о неисполнении обязательства в целом, а не о случаях ненадлежащего исполнения обязательства, что соответствует разъяснениям пунктов 22-24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению устранения недостатков, что препятствует бесперебойности перевозки, лишает истца права осуществлять надлежащую эксплуатацию Объекта с целью осуществления безопасных перевозок пассажиров.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. 

В силу пункта 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При этом решение арбитражного суда должном быть исполнимым. 

В силу ч. 1, 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. В силу ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2023 № 1249 «О передаче отдельных полномочий в сфере развития транспортного комплекса от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Комитету по строительству, Комитету по транспорту» (далее – постановление №1249), полномочия по архитектурно-строительному проектированию и строительству метрополитена передаются от КРТИ (п. 1.7 Положения о КРТИ, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 №836), Комитету по строительству (далее – Комитет),  привлеченному к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что в рамках настоящего дела подлежит оценке правомерность предъявления требований о  понуждении устранить выявленные недостатки (дефекты), не устраненные подрядчиком  по претензиям Предприятия (в том числе, возникновение вследствие эксплуатации), суд полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора удовлетворение  исковых  требований  о  понуждении   в  течение  3 месяцев  с момента  вступления   в силу решения    суда   обеспечить  в установленном соглашение  от 01.10.2019   №Ф2   и   действующим законодательством порядке устранить выявленные недостатки (дефекты) в процессе эксплуатации согласно перечню, допустимо лишь в случае, если истцом будет с разумной степенью достоверности доказано, что именно ответчик располагает соответствующими полномочиями и является обязанным лицом по  устранению  указанных в перечне недостатков на дату рассмотрения  настоящего  дела в арбитражном суде, а потому имеется реальная возможность исполнения судебного акта, 

Суд отмечает, что произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечь в качестве соответчика возможно лишь с согласия истца, а такое согласие судом в ходе рассмотрения дела получено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом фактически предъявлены к ответчику неисполнимые требования, удовлетворение которых не приведет к восстановлению нарушенного права истца, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. 

В связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на истца.       

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Болотова Л.Д.