АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24985/2019

г. Новосибирск

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "СУХОЛОЖСКИЙ ОГНЕУПОРНЫЙ ЗАВОД", г. Сухой Лог, Свердловская область (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", г. Москва (ОГРН 

<

***>) в (Западно-Сибирский филиал железной дороги) о взыскании 54 431 рубль 82 копейки пени, 

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 – представитель № З-Сиб-З/Д от 23.05.2018, № 1124-Д от 19.12.2017, паспорт, диплом ФГБОУВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» 

<

...>  0031202 от 29.06.2018 рег. номер 3374, паспорт)

установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 54 431 рубль 82 копейки пени за просрочку доставки груза.

        Ответчик правомерность заявленных требований не оспаривает, однако считает, что истцом нарушен претензионный порядок, при расчете пени следует применить новую редакцию ст. 97 УЖТ РФ. Ответчик также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

        Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

        Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

        За период с марта 2018 года по март 2019 года грузоотправитель - ОАО «Сухоложский огнеупорный огнеупорный   завод»   передал  вагоны  ОАО  «РЖД»  для   перевозки,   что   подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

В установленные сроки ответчик перевозку не осуществил.

Факт просрочки подтверждается оттиском календарного штемпеля на железнодорожной транспортной накладной. Оплата за перевозку груза была осуществлена в полном объёме согласно установленной провозной платы.

В соответствии со ст. 97 УЖД РФ за просрочку доставки грузов или принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении перевозчик ОАО «Российские железные дороги») уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размер платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

29.05.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с приложением заверенных копий железнодорожных транспортных накладных (согласно предусмотренному Уставом претензионному порядку), данный факт подтверждается почтовыми документами. 

       Размер пени составил 54  431 рубль 82 копейки.

       Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их необоснованными и исходит при этом из следующего.

       Факт соблюдения истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела.

        Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).        В статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее -УЖТ) предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За нарушение обязательств по перевозке грузов перевозчики несут установленную законом ответственность.        В соответствии со статьей 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.        Факт нарушения сроков доставки  по спорным накладным, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. 

Расчет пени судом признается верным, при этом суд исходит из следующего.

        Федеральным законом от 02.08.2019 № 266-ФЗ «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» внесено в часть первую статьи 97 УЖТ изменение, заменены слова «порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера» словами «порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров)».

В статье 2 названного закона указано, что он вступает в силу со дня его официального опубликования.

        В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

        Из материалов дела следует, что просрочки доставки  имели место в марте 2018 - марте 2019, тогда как закон, изменивший размер ответственности перевозчика принят и вступил в законную силу в августе 2019 года.

        Поскольку действие закона 02.08.2019 № 266-ФЗ не распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, при расчете неустойки истцом правомерно применен размер ответственности, установленный статьей 97 УЖТ в прежней редакции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения и исходит при этом из следующего.         Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.         В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).        Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном исполнении обязательств.

Суд не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.         При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

 

Суд решил:

 

Взыскать с открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", г. Москва (ОГРН 

<

***>) (Западно-Сибирский филиал железной дороги) в пользу открытого акционерного общества "СУХОЛОЖСКИЙ ОГНЕУПОРНЫЙ ЗАВОД", г. Сухой Лог, Свердловская область (ОГРН 

<

***>)  54 431 рубль 82 копейки пени и  2 177 рублей госпошлины.

Госпошлину в сумме 2 259 рублей возвратить истцу из бюджета РФ. 

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

   Судья                                                                          И.В. Киселева