АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-16056/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 28.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Матыскина В.В.) и постановление  от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П.,  Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А27-16056/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющегок ФИО4 о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности. 

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022; финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 по доверенностиот 25.09.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее –ФИО3, должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО6 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании сделок должника – договоровот 01.10.2021, от 02.10.2021 о безвозмездном отчуждении имущества, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права на ? доли должника в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 42:04:0208002:9079, расположенное по адресу: 

<

...> (35,2 кв. м), восстановлении права на ? доли в праве на жилое помещениес кадастровым номером  42:04:0208002:9075, расположенное по адресу: 

<

...> (116,6 кв. м).

Определением от 28.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленнымбез изменения постановлением от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу о наличии основанийдля признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), поскольку на дату их совершения должник не отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, в частности, срок исполнения обязательств перед ФИО8 не наступил, признаки неплатёжеспособности возникли у должника не ранее 01.01.2021. У ФИО3 в собственности находилось автотранспортное средство TOYOTA RAV4 (VIN 

<

***>), рыночная стоимость которого составляла один миллион рублей, что указывает на отсутствие признака недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Кассатор считает, что вывод судов об осведомлённости ФИО2 о цели причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками сделан без учета того,что на момент их заключения отношения между ними отсутствовали, совместное хозяйство и единый бюджет не велись; бывшие супруги по одному адресу не проживаютс момента расторжения брака.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции  установлена экономическая целесообразность продажи спорного имущества без учёта того, что реализации подлежит только половина доли в спорной квартире, принадлежащей должнику, дохода от продажи которой не хватит на приобретение ему замещающего жилья, а также на соразмерное погашение требований кредиторов.

Кассатор считает, что оспариваемые сделки фактически представляют собой заключённый супругами брачный договор, который не подлежит оспариваниюв соответствии действующим законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает противеё удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут 06.10.2020 на основании решения от 03.09.2020 Мирового суда судебного участка № 4 Рудничного судебного района города Кемерово по делу № 2-1721/2020.

Между ФИО3 и ФИО9 (в настоящий момент ФИО2) заключено нотариальное соглашение от 01.10.2020, прекращающее общую совместную собственность супругов на квартиру № 8, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 116,6 кв. м (далее – квартира)с одновременным дарением ? доли в праве общей долевой собственности на названное имущество, удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО10, по которому стороны определили долю каждого владельца в праве общей долевой собственности, установив, что ФИО3 принадлежит ? доля в квартире, и, соответственно, ФИО9, также принадлежит ? доля в имуществе (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора кадастровая стоимость квартиры составляет2 159 478,64 руб.

В пункте 4 договора указано, что ФИО3 безвозмездно передает ? долив праве собственности в квартире, а ФИО9 принимает в дар ? доли должника.

Также  между ФИО3 и ФИО9 (в настоящий момент ФИО2) 02.10.2020 заключено нотариальное соглашение в целях прекращения общей совместной собственности на нежилое помещение № 12, расположенное по адресу:

<

...> (далее – нежилое помещение)с одновременным дарением ? доли в праве общей долевой собственности на названное имущество, заключили договор (нотариальное соглашение), удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО10, по которому стороны определили долю каждого владельца в праве общей долевой собственности, установив, что ФИО3 принадлежит ? доля в нежилом помещении,и, соответственно, ФИО9, также принадлежит ? доля в имуществе (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 кадастровая стоимость нежилого помещения составляет647 277,66 руб.

В пункте 4 договора указано, что ФИО3 безвозмездно передает ? долив праве собственности в нежилом помещении, а ФИО9 принимает в дар ? доли должника.

Полагая, что договоры от 01.10.2020 и 02.10.2020 по передаче ? доли в праве собственности на квартиру и нежилое помещение совершены в отсутствиена то целесообразности в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания,без получения должником встречного предоставления при наличии признаков злоупотребления правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный судс настоящим заявлением о признании сделок недействительными статье 61.2 Законао банкротстве.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходилиз доказанности совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также из того,что права членов семьи должника, проживающих в данной квартире, будут защищеныкак в случае возможности выкупа квартиры при рассмотрении вопроса об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества, так и в случае реализации имущества с приобретением замещающего жилья, площадью, не менее установленной действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, подробно исследовав вопрос ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества, установив высокую вероятность введения таких ограничений, пришёл к выводу о наличии перспективыобращения взыскания на имущество при восстановлении сторон сделок в первоначальное положение.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявлениеоб оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должникомв целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделкиоб указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Оспариваемые в рамках настоящего спора сделки совершены 01.10.2020и 02.10.2020, то есть менее чем за год до возбуждения судом дела о банкротстве должника (16.08.2021), в связи с чем могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что на дату совершения спорных сделок ФИО3 имел неисполненные денежные обязательства перед ФИО8, которые впоследствии установлены в реестр требований кредиторов должника (определениеот 09.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области).

Суждения ФИО2 о том, что между должником и ФИО8 15.10.2020 достигнуто соглашение о новом сроке возврата суммы займа – до 31.12.2020, являлось предметом оценки судов и обоснованно ими отклонены со ссылкой на то, что денежное обязательство должником перед ФИО8 ни 31.12.2020, ни позднее таки не было исполнено, сама отсрочка исполнения обязательств также не свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности.

Судами первой и апелляционной инстанций обосновано сделан выводо заинтересованности ФИО2 и ФИО3 ввиду того, что брак между супругами расторгнут незадолго до совершения оспариваемых сделок.

К тому же сам характер сделок, которые, как верно отметили суды, совершеныв условиях нераскрытой экономической и юридической целесообразности раздела имущества с последующей передачей причитающейся должнику доли в пользу бывшей супруги, свидетельствует об осведомлённости ФИО2 о надвигающемся финансовом кризисе ФИО3, его неспособности исполнитель обязательства перед кредиторами.

Факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащегоему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки (совокупности сделок) на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов. При этом сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имуществана момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В силу общего правила пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами по время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведён по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечёт возникновение права собственности у каждого из супруговв соответствии с его условиями. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

С учётом требований статьи 153 ГК РФ, статьи 38 СК РФ, а также положений вышеприведённых норм материального права, соглашение о разделе имущества является сделкой, к которой применимы положения гражданского законодательствао недействительности сделок.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, является любое нажитое ими в период брака движимоеи недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между нимине установлен иной режим этого имущества.

В пунктах 1 договоров стороны подтвердили, что в период брака супругами нажито, приобретено на основании возмездных сделок недвижимое имущество, являющеесяих общей совместной собственностью.

В результате подписания договоров, которые заключены в целях прекращения общей совместной собственности с одновременным дарением (? квартиры, ? нежилого помещения), приобретённое в период брака имущество перешло в индивидуальную собственность ФИО2, что безосновательно привело к существенному уменьшению конкурсной массы должника, в связи с чем правильно квалифицировано судамив качестве причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализованодля удовлетворения требований кредиторов. Не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должники члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и сформировавшейся судебной практики допускается предоставление должнику и его семье замещающего жилья,если единственное используемое ими для проживания жилое помещениепо количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно его реализация приведётк соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанныхв законе целей процедур банкротства.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано,что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещениемлибо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно,но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь выводао высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу,а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542 (1,2)).

В рассматриваемом случае аргументы бывших супругов о том, что квартирас примыкающей к ней нежилым помещением (таун-хаус) не является роскошным единственным жильём и в связи с этим должны быть исключены из конкурсной массы проверены апелляционным судом в том числе, принимая во внимание, конкретные характеристики и состояние спорного имущества.

Так, согласно отчёту об оценке, рыночная стоимость объектов недвижимостипо состоянию на 09.11.2022 составляет 14 937 300 руб.; средний показатель рыночной стоимости квартир площадью от 42 до 46 кв. м, расположенных в Рудничном районе города Кемерово, по состоянию на 09.11.2022 составляет 3 968 200 руб.; средний показатель рыночной стоимости 1 кв. м площади жилых помещений - 91 907 руб.

При этом непогашенные требования кредиторов составляют 3 231 328,16 руб.;в конкурсной массе должника после удовлетворения требований залогового кредитора остались нераспределенные денежные средства в размере 841 014,64 руб., оспаривается сделка по отчуждению автомобиля Тойота RAV4.

Кроме того, конкурсный кредитор ФИО8 к дате проведения собрания кредиторов представил финансовому управляющему дополнение, которое просил отразить в протоколе собрания кредиторов, о согласии на предоставление должнику замещающего жилья.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о возможности признания оспариваемых сделок недействительными, учитывая, что права должникаи ФИО2 будут в полной мере соблюдены при рассмотрении судом вопросовоб утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества должника и приобретении замещающего жилья.

В свою очередь, при рассмотрении разногласий по порядку реализации недвижимого имущества, учитывая признание недействительными договоров 01.10.2020 и 02.10.2020, которыми было прекращено право общей совместной собственности супругови установлена долевая собственность, подлежит обсуждению вопрос о продаже на торгах ? доли, принадлежащей должнику, или объектов целиком, находящихся в общей собственности супругов. Положительное решение данного вопроса при втором варианте даёт право ФИО2 на получение супружеской доли из вырученной от продажи квартиры и нежилого помещения с применением правила пункта 7 статьи 213.26 Законао банкротстве.

Если при этом обязательства супругов являются общими, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В зависимости от результатов рассмотрения предыдущих вопросов следует проверить, не будет ли сальдо от продажи имущества малозначительным,то есть установить не выполнит ли продажа квартиры и нежилого помещения карательную функцию, не являющуюся эффективным способом погашения требований кредиторов.

К тому же в судебном заседании окружного суда представитель ФИО2 сделал заявление о том, что ФИО3 в настоящее время проживает в квартире в городе Кемерово, площадью порядка 40 кв. м, купленной для него бывшей супругой.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления № 48, при наличииу должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимостикак удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного правана жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Соответственно вопрос о том, подлежит ли квартира защите исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом после окончательного определения перечня жилья, принадлежащего должнику.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащую должнику квартиру, учитывая сравнительно небольшую кредиторскую задолженности, арбитражному суду следует вынестина обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о заключении между ними и должником мирового соглашения (статья 139 АПК РФ).

Довод кассатора о том, что оспариваемые сделки фактически представляют собой заключённый супругами брачный договор, который не подлежит оспариваниюв соответствии действующим законодательством, отклоняется судом округа, возможность признания недействительным брачного договора предусмотрена пунктом 1 статьи 44СК РФ.

Правильно применив к обстоятельствам спора надлежащие нормы правав их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды обоснованно удовлетворили заявление финансового управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителяс выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлениеот 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16056/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1