Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                         Дело № А42-5249/2020

11.09.2020

Резолютивная часть решения вынесена 04.09.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невастрой» (пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. М, оф. 448,               

<

...>, г. Кола Мурманской области;                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «М-К-М» (ул. Минеральная, д. 13, лит. З, г. Санкт-Петербург; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца: не участвовал, 

от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невастрой» (далее – истец,  ООО «Невастрой») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «М-К-М» (далее – ответчик,                 ООО «М-К-М») задолженности по договору на услуги спецтехники № 15/02-19 от 15.02.2019 за период с ноября по декабрь 2019 года в размере 685 500 руб., пени за период с 18.11.2019 по 19.08.2020 в размере 524 263,05 руб., всего                    1 209 763,05 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал на несоблюдение ответчиком обязанностей в части полной и своевременной оплаты услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, письменных дополнительных возражениях против удовлетворения иска возражал, сославшись на недоказанность факта оказания услуг, не выставление счетов, а также на недоказанность факта несения истцом расходов на услуги представителя и их чрезмерность. Кроме того, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. Каких-либо заявлений, ходатайств не заявлено.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве и письменных дополнительных возражениях. Также признала наличие задолженности в размере 230 000 руб. (протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседания 04.09.2020).

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 между ООО «М-К-М» (Заказчик) и ООО «Невастрой» (Исполнитель) заключен договор № 15/02-19 на услуги спецтехники (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги Заказчику по предоставлению на объекты Заказчика автотранспорта и/или строительной техники, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1 Договора). 

Обязанности сторон установлены разделами 2, 3 Договора.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 Договора Заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ. В случае отказа Заказчика от подписания актов выполненных работ, Заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения акта представить Исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтвержденных причин отказа.

В случае если Заказчик не подписывает акты выполненных работ (услуг) и не предоставляет мотивированный отказ в подписании акта в течение вышеуказанного срока, выполненные Исполнителем работы (услуги) считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Согласно пункту 3.7 Договора Заказчик обязался своевременно производить оплату за оказанные услуги, по выставленным счетам, на основании подписанных форм первичной учетной документации по учету работы автотранспорта.

В пункте 4.2 Договора стороны согласовали, что оплата производится в течение 3 календарных дней с момента выставления счета на оплату. Бухгалтерские документы могут быть направлены на электронный адрес Заказчика с целью оперативного взаимодействия и оплаты. Оригиналы документов передаются нарочно либо Почтой России.

В соответствии с пунктом 5.11 Договора при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в Арбитражный суд Мурманской области.

Согласно пункта 8.1 Договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31 декабря 2019 года, а в отношении условий об ответственности и расчетах – до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В период с ноября по декабрь 2019 года в рамках Договора истцом оказаны услуги, оформлены бухгалтерские учетные документы (универсальные передаточные документы (УПД), справки, путевые листы), подписанные обеими сторонами без возражений, имеется оттиск печати ответчика, выставлены счета. Ответчиком указанные услуги приняты, но оплачены не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 685 500 руб.

В подтверждение наличия задолженности за оказанные в спорный период услуги в размере 685 500 руб. истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 03.02.2020, подписанный обеими сторонами, согласно которому ответчик признал наличие перед истцом задолженности в сумме  685 500 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 16.04.2020 № 42 осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в ноябре, декабре 2019 года услуг спецтехники и наличие задолженности в заявленном размере подтвержден истцом представленными копиями УПД, подписанных генеральным директором  ФИО3, скрепленных печатью ООО «М-К-М».

Выполненная от имени ООО «М-К-М» подпись в УПД скреплена круглой печатью данного общества, о фальсификации оттиска которой ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось и доказательств выбытия из владения ООО «М-К-М» печати не представлялось, а равно доказательств, что ФИО3 по состоянию на дату их составления и подписания, в том числе и Договора, не являлся руководителем указанного общества, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ суд приходит к выводу, что полномочия лица, подписавшего соответствующие документы и обладавшего доступом к печати организации, явствовали из обстановки, что само по себе свидетельствует о доказанности факта принятия услуг, оказанных истцом от имени ответчика.

УПД содержат все реквизиты, установленные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в качестве обязательных для первичных документов, в том числе и даты их составления, в силу статей 67, 68 АПК РФ являются допустимыми и относимыми доказательствами факта оказания и принятия ответчиком услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик доказательств исполнения обязательств и оплаты услуг на спорную сумму, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты услуг в материалы дела не представил.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в размере 685 500 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленных на основании пункта 5.2 Договора за период с 18.11.2019 по 19.08.2020 в размере 524 263,05 руб. (с учетом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 5.2 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнитель вправе требовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки внесения платы за оказанные истцом услуги установлен судом, подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается. Доказательств своевременной оплаты оказанных услуг ответчиком суду не представлено. 

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена возможность направления бухгалтерских документов на электронный адрес Заказчика с целью оперативного взаимодействия и оплаты, а также согласовано, что оригиналы документов передаются нарочно либо Почтой России.

Согласно письменным пояснениям истца оригиналы бухгалтерских документов по факту оказания услуг передавались на подписание ответчику нарочно непосредственно в офисе ООО «Невастрой».

Ответчик документально обстоятельства, на которые ссылается истец, не опроверг.

Ссылка ответчика на то, что у него не возникло обязательств по оплате в связи с не выставлением истцом счетов на оплату, не может быть признана обоснованной, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Гражданское законодательство исходит из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ).

Суд признает правомерным требование о взыскании неустойки. 

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что истцом неверно определены периоды их начисления и, следовательно, размер.

По расчету суда с учетом положений статей 193, 314 ГК РФ и условий Договора (пункт 4.2) общий размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, составил 521 397 руб., в том числе 12 663,90 руб. за период с 19.11.2019 по 19.08.2020 по счету № 765 от 15.11.2019; 247 338 руб. за период с 04.12.2019 по 19.08.2020 по счету № 827 от 30.11.2019; 194 205,60 руб. за период с 21.12.2019 по 19.08.2020 по счету № 926 от 17.12.2019; 67 189,50 руб. за период с 27.12.2019 по 19.08.2020 по счету № 928 от 23.12.2019.

В остальной части требование о взыскании пеней удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000           № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд, учитывая обстоятельства дела, и приняв во внимание установленный в договоре размер неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к размеру заявленной к взысканию неустойки положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявления о снижении размера неустойки (статья 65 АПК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные договором, следовательно, уменьшение взысканной судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом превышение договорной ставки пени (0,3% в день) установленной ключевой ставки само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 685 500 руб. основного долга и 521 397 руб. неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ к судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных расходов истцом представлены договор № ЮЛ-16/04-2020 от 16.04.2020 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Невастрой» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), акт выполненных работ от 26.06.2020, расходный кассовый ордер от 16.04.2020         № 22 на сумму 18 000 руб., доверенность представителя.

Согласно пункту 1.1 договора № ЮЛ-16/04-2020 от 16.04.2020 исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику при разрешении спора, возникшего между ООО «М-К-М» и ООО «Невастрой» о взыскании задолженности. В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель обязан консультировать заказчика, знакомиться с представленными документами; составить все необходимые процессуальные документы для разрешения спора; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Мурманской области в рамках спора, возникшего между ООО «М-К-М» и ООО «Невастрой»; в случае необходимости, представлять интересы заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях. 

Стоимость услуг определена в разделе 3 договора на оказание юридических услуг № ЮЛ-16/04-2020 от 16.04.2020.

26.06.2020 сторонами подписан акт, в котором перечислены оказанные исполнителем по договору на оказание юридических услуг № ЮЛ-16/04-2020 от 16.04.2020 юридические услуги, а именно: изучение и правовой анализ документов и консультирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовка документации на досудебном этапе (составление претензионного письма, сбор документов для подачи искового заявления, отправление необходимой корреспонденции) (8 000 руб.); подготовка искового заявления, с учетом произведения расчетов к исковому заявлению, его направление в суд (10 000 руб.). 

Расходным кассовым ордером от 16.04.2020 № 22 истец передал               ФИО4 18 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом за подписью директора направлено в суд исковое заявление от 26.06.2020 исх. № б/н на взыскание суммы основного долга и договорной неустойки, содержащее расчет неустойки, с приложением, в том числе договора на оказание услуги спецтехники, счетов на оплату, УПД, справок для расчетов за выполненные работы (услуги), путевых листов, подписанного и заверенного печатями сторон акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019-03.02.2020 на сумму основного долга, претензионного письма от 16.04.2020 Исх. № 42, сведений из ЕГРЮЛ на истца и ответчика, платежного поручения на уплату госпошлины, описи вложения и квитанции об отправке иска ответчику.

Данные документы в своей совокупности и хронологической последовательности доказывают факт понесенных истцом расходов на представителя по настоящему делу,

Отсутствие в названном выше договоре указания на номер арбитражного дела не является достаточным основанием, при отсутствии доказательств наличия у истца иных споров по взысканию задолженности с ответчика, для суждения о недоказанности факта оплаты ООО «Невастрой» денежных средств в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг № ЮЛ-16/04-2020 от 16.04.2020.

Само по себе подписание процессуальных документов руководителем истца не исключает их фактическую подготовку его представителем. Так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт несения истцом заявленных ко взысканию судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку расходный кассовый ордер от 16.04.2020 № 22 имеет подписи директора, указаны сведения о лице, которому выплачиваются денежные средства. Нарушение порядка ведения кассовой дисциплины, не может свидетельствовать об отсутствии факта оплаты данных расходов, поэтому не лишает истца права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает ответчика от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, предусмотренные административным и налоговым законодательством.

Таким образом, истцом подтвержден факт оказания услуг и несения расходов по их оплате, а также их связь с рассмотрением настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В данном случае ответчик в письменных дополнительных возражениях ссылается на чрезмерность предъявленных истцом судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. 

Как указывалось выше, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает, что сумма расходов истца, заявленная ко взысканию 18 000 руб., с учетом характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов, в рассматриваемом случае является чрезмерной и подлежит снижению до 8 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, отвечает критериям разумности, балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву. 

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, судебные расходы, понесенные истцом в сумме            8 000 руб. в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 981,05 руб. расходов.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом за рассмотрение настоящего иска платежным поручением № 68 от 16.06.2020 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 23 790 руб.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 103, статьи 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом принятых судом уточнений (увеличения) исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 038,54 руб., оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-К-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невастрой» основной долг в размере 685 500 руб., пени в сумме 521 397 руб., всего 1 206 897 руб., а также судебные расходы в размере 33 019,59 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невастрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 308 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                       Фокина О.С.