Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110372/2018

03 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  31 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Колпинского района» (адрес: 196653, Санкт-Петербург, Колпино, ул.Володарского, д.9, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (адрес: 194352, 

<

...> литера А, пом.25Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании  1.606.566 руб. 18 коп.  

при участии

- от истца:  не явился (уведомлен)  

- от ответчика: представителя ФИО1  доверенность от  01.01.2019г.  

установил:

Истец -  Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Колпинского района» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» 250.595 руб. 84 коп.  задолженности по договору №26/12 от 01.03.2012г.,  1.355.970 руб. 34 коп.  пени в соответствии с п. 5.3 договора.  

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ,  об уменьшении размера  исковых требований,  по состоянию на 13.12.2018 общая сумма задолженности ответчика по договору составляет  1.039.307 руб. 75 коп.  из которых: 

- 143.650 руб. задолженность по договору за период с 01.07.2015 по 31.07.2015г.  

- 895.657 руб. 75 коп.  пени, начисленные за неисполнение договорных  обязательств за период с 01.09.2015 по 31.12.2018г.  

Уточнения были приняты судом в порядке ст.  49 АК РФ.  

Также, истцом было заявлено ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ, о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» на его правопреемника - АО «ЭР-Телеком Холдинг», в связи   с прекращением деятельности ООО «ПЕРСПЕКТИВА»  путем реорганизации в форме присоединения к АО «ЭР-Телеком Холдинг».  

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Колпинского района».

1)  о признании договора от 01.03.2012 №26/12 в части п. 1.1, 1.2, п. 2.3.2. недействительным. 

2)  о  применении последствия недействительности п. 1.1, 1.2, п. 2.3.2. договора от 01.03.2012 №26/12 и указать в решении, что п.п. 1.1, 1.2, п. 2.3.2. не влекут юридических  последствий для ООО «ЖКС №1 Колпинского района» и АО «ЭР-Телеком Холдинг».   

3) об истребовании у ООО «ЖКС №1 Колпинского района» договор управления многоквартирными домами из списка,  указанного в Приложении №1 к договору от 01.03.2012 №26/12 и протоколы собраний собственников помещений МКД о наделении ООО «ЖКС №1 Колпинского района» полномочием на заключение договора от 01.03.2012 №26/12 и установление размера стоимости услуг по договору 01.03.2012 №26/12.   

Определением от  24.01.2019 судом произведена замена ответчика по делу № А56-110372/2018 с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» его правопреемником на акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН: 

<

***>).

Тем же определением, судом принято к производству встречное исковое заявление АО «ЭР-Телеком Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Колпинского района» о признании договора от 01.03.2012 №26/12 в части п. 1.1, 1.2, п. 2.3.2. недействительным,  о  применении последствия недействительности п. 1.1, 1.2, п. 2.3.2. договора от 01.03.2012 №26/12 и указании  в решении, что п.п. 1.1, 1.2, п. 2.3.2. не влекут юридических  последствий для ООО «ЖКС №1 Колпинского района» и АО «ЭР-Телеком Холдинг»,  об истребовании у ООО «ЖКС №1 Колпинского района» договор управления многоквартирными домами из списка,  указанного в Приложении №1 к договору от 01.03.2012 №26/12 и протоколы собраний собственников помещений МКД о наделении ООО «ЖКС №1 Колпинского района» полномочием на заключение договора от 01.03.2012 №26/12 и установление размера стоимости услуг по договору 01.03.2012 №26/12.  и  рассмотреть его совместно с основным иском. ООО «ЖКС №1 Колпинского района представить отзыв на встречные исковые требования.

Как установлено материалами дела и пояснениям представителя ответчика, между ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района»  (далее – исполнитель)  и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (далее – заказчик) заключен договор  №26/12 от 01.03.2012г.  на обеспечение диспетчерского обслуживания.  

Согласно условиям договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает  комплекс услуг,  необходимых  для производства работ по установке, модернизации и эксплуатации оборудования Заказчика,  установленного  в многоквартирных  домах  на территории Колпинского района г. Санкт-Петербурга.  

В соответствии  с п. 3.1. договора,  стоимость  услуг по договору,  в том числе НДС. указана в протоколе согласования договорной цены.  

Дополнительным соглашением от 02.03.2012 №1 к Договору №26/12 от 01.03.2012 на обеспечение диспетчерского обслуживания стороны установили, что ежемесячный платеж за оказанные услуги  составляет  143.650 руб.  

На основании договора ответчику в период с   01.07.2015 по 31.08.2015 были оказаны услуги на сумму 287.300 руб., согласно прилагаемым счетам-фактурам.  

Пунктом 3.2 договора определено, что  оплата услуг по настоящему договору производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя до конца месяца, следующего за отчетным. Однако,  ответчик в указанный срок оплату услуг произвел лишь частично в размере  36.704 руб. 16  коп.  

   В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность  по договору в размере 250.595 руб. 84 коп. за  период с 01.07.2015 по 31.08.2015г., а именно:  

Задолженность за июль  2015 – 143.650 руб. 

Задолженность за август 2015 г.  – 106.945 руб.  84 коп.  ( с учетом частичной оплаты в размере 36.704 руб. 16 коп.)  

Факт ненадлежащего  исполнения истцом своих  обязательств по договору и наличие задолженности  у ответчика в спорном периоде подтверждается счетами-фактурами, а также актами,  подписанными со стороны ответчика без возражений.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что  при нарушении сроков оплаты истец вправе начислять  ответчику пени в размере 0,5%  от просроченной суммы за  каждый день  просрочки.  

Вследствие ненадлежащего исполнения  договорных  обязательств пени за период  с  01.09.2015 по 31.08.2018 составила 1.355.970 руб.  34 коп.  

В рамках досудебного  урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия  09.03.2017,  с требованием о  погашении  задолженности,  которая последним  оставлена  без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В обоснование  возражений на предмет иска,   АО «ЭР-Телеком Холдинг» указывает на следующие обстоятельства. 

Услуги истца за август 2015 оплачены ответчиком 16.11.2015 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2015 №15791.  

Ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.  

В обоснование исковых требований,  истец представил в материалы дела акт оказания услуг  по договору за июль 2015г.  

Исходя из положений норм п. 3.2 договора срок исковой давности для требований об оплате истекает 01.09.2018г. 

Исковое заявление  принято судом 11.09.2018г. 

Соответственно требование истца по оплате пени за июль 2015 в размере 809.186 руб.  заявленных истцом 135.780 руб. 34 коп. не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. 

Согласно ст.  15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).  

Ответчик также просит  применить положения ст.  333 ГК РФ, снизить пени  в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В ходе рассмотрения дела, судом принято к производству встречное исковое заявление АО «ЭР-Телеком Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Колпинского района» о признании договора от 01.03.2012 №26/12 в части п. 1.1, 1.2, п. 2.3.2. недействительным,  о  применении последствия недействительности п. 1.1, 1.2, п. 2.3.2. договора от 01.03.2012 №26/12 и указании  в решении, что п.п. 1.1, 1.2, п. 2.3.2. не влекут юридических  последствий для ООО «ЖКС №1 Колпинского района» и АО «ЭР-Телеком Холдинг»,  об истребовании у ООО «ЖКС №1 Колпинского района» договор управления многоквартирными домами из списка,  указанного в Приложении №1 к договору от 01.03.2012 №26/12 и протоколы собраний собственников помещений МКД о наделении ООО «ЖКС №1 Колпинского района» полномочием на заключение договора от 01.03.2012 №26/12 и установление размера стоимости услуг по договору 01.03.2012 №26/12.  и  рассмотреть его совместно с основным иском. ООО «ЖКС №1 Колпинского района представить отзыв на встречные исковые требования.

Ответчик обосновывает свои встречные исковые требования следующими обстоятельствами.  

АО «ЭР-Телеком Холдинг» является оператором связи,  оказывающим услуги  связи гражданам на основании лицензий,  выданных  Роскомнадзором.  

 ООО «ЖКС №1 Колпинского района является управляющей организацией.  

Права владения,  пользования и распоряжения (в установленный законом пределах)  общим имуществом многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома   и по договору управления многоквартирным домом к управляющей организации не переходят, каждый из собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе  в целях размещения  телекоммуникационного оборудования,  которое необходимо для пользования  данным собственником услугами связи выбранного  этим собственником оператора связи. 

Согласно  ч.  1 ст.  147, ст.  290 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 44, 46  Жилищного кодекса 

<

...> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила содержания  общего имущества),  права собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме,  но не управляющей организации как юридическому лицу. Разрешить вопросы владения и пользования общей долевой собственностью  без наличия согласия всех собственников  жилых и нежилых помещений,  имеющихся  в многоквартирном доме,  управляющая компания не вправе.  

Исходя из системного анализа  положений  ч. 4 ст. 36, ст.  44 ЖК РФ и ч. 3 ст. 6 Закона о связи, решение о порядке пользования,  распоряжения,  взимания платы за размещение объектов на общем имуществе  многоквартирного дома,  доступ к размещенному оборудованию, ее размере (при использовании собственниками  предоставленного им права)  оформляются протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и находится в его исключительной компетенции.

Доказательств принятия общим собранием собственников помещений в  многоквартирных домах решения по вопросу  передачи полномочий  ООО «ЖКС №1 Колпинского района» на совершение действий по заключению  спорного договора,  в соответствии с требованиями ст.  44, 46 ЖК РФ,  в материалах дела не содержится. 

Поэтому установление управляющей компанией в договоре, заключенном с оператором связи (истцом), платы доступ к размещенному оборудованию  и  его обслуживание  является недействительной сделкой. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил, что первоначально заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, также подлежат удовлетворению и  встречные исковые требования.   

Также, по мнению суда, истец по основному иску обосновал требование о взыскании неустойки в части.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, при рассмотрении спора арбитражный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной к взысканию неустойки, взыскании с ответчика в пользу истца 33.746 руб. пеней.   

В остальной части первоначально зачаленных требований надлежит отказать, в связи с применяем срока исковой давности.    

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Также суд  удовлетворяет встречные исковые требования в виду следующего.  

Судом установлено, что управляющая организация ограничена в пределах реализации своих  прав по  пользованию  и распоряжению общим имуществом  многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно  принимать  решения о возможности доступа, в том числе организаций связи,  к общему имуществу дома, и следовательно, в отношениях  по предоставлению в пользование технических,  а также иных  общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом. 

Учитывая изложенное,  встречные исковые требования подлежат удовлетворению.  

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Основной иск удовлетворить частично. 

Взыскать  с  акционерного общества  «ЭР-Телеком Холдинг»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Колпинского района» 33.746 руб. пени и  611 руб.   расходов по уплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист.  

В остальной части в основном иске отказать.    

Встречный иск удовлетворить.  

Признать договор от 01.03.2012 №26/12 в части п.п. 1.1, 1.2, п. 2.3.2 недействительными.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Колпинского района» в пользу  акционерного общества  «ЭР-Телеком Холдинг» 6.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

 Выдать исполнительный лист.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья             Суворов М.Б.