Арбитражный суд Московской области

107053, 

<

...>

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А41-67286/25

20 февраля 2026 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чекаловой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-67286/25 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мост-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Догрулар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору поставки от 27.11.2017 № 2711/17 предварительной оплаты в размере 226 235 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2025 по 30.07.2025 в размере 47 212,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты в размере 226 235 руб. за период с 31.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мост-групп» (далее – ООО «Мост- групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Догрулар» (далее – ООО «Догрулар», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 235 руб., процентов согласно статье 395 ГК РФ за период 16.07.2025 по 30.07.2025 в размере 47 212,51 руб., процентов согласно статье 395 ГК РФ начиная c 31.07.2025 до момента возврата суммы задолженности, затрат на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2025 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ, размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства ООО «Догрулар» представлен отзыв на исковые требования, в удовлетворении которых ответчик просил отказать, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных

средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства дела, производство по которому возбуждено в порядке упрощенного производства, если появились основания, установленные процессуальным законом.

Доказательств, подтверждающих необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, судом не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайств о передачи дела на рассмотрение другому арбитражному суду от лиц, участвующих в деле не поступало.

24.10.2025 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

От ООО «Мост-групп» в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявление истца, с учетом подписанной резолютивной части решения по делу арбитражный суд изготовил настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мост-групп» (покупатель) и ООО «Догрулар» (поставщик) заключен договор поставки от 27.11.2017 № 2711/17.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, имеющуюся в наличии у поставщика продукцию хозяйственного направления, указанную в прайс-листе, являющимся неотъемлемой частью договора.

Поставка каждой партии продукции будет осуществляться на основании накладных и счетов-фактур, составленных на основании предварительной заявки покупателя и подписанных в установленном порядке (пункт 1.2 договора).

Оплата производится путем перечисления безналичных денег на счет поставщика в размере 100 % стоимости отгруженной партии товара в течение 30-ти календарных дней с даты отгрузки товара покупателю со склада поставщика (пункт 2.2 договора).

При оплате товара необходимо в графе «назначение платежа» в платежном поручении указывать номер договора, накладной, счета и/или счета-фактуры. В противном случае поставщик не гарантирует своевременное подтверждение платежа (пункт 2.3 договора).

Доставка осуществляется транспортом поставщика за его счет (пункт 3.4 договора).

Во исполнение пункта 3.5 договора приемка поставляемого товара по количеству и качеству производится покупателем в момент передачи товара поставщиком полномочному представителю покупателя.

ООО «Догрулар» выставлен ООО «Мост-групп» счет на оплату от 02.04.2024 № З-5 723 на сумму 226 235 руб., по условиям которого оплата данного счета означает согласие с условиями поставки, товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

ООО «Мост-групп» перечислены ООО «Догрулар» денежные средства в размере 226 235 руб. платежным поручением № 31 от 05.04.2024 с назначением платежа «оплата по договору от 13.04.2017 № 1304/17 по счету от 02.04.2024 № 723».

Письмом от 21.05.2024 № 01/21-05 ООО «Мост-групп» обратилось с требованием к поставщику возвратить денежные средства в размере 226 235 руб.

В ответ на претензию письмом от 16.07.2024 № 135 ООО «Догрулар» уведомило покупателя об отгрузке товара, водителем ФИО2 16.04.2024 осуществлен самовывоз товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорного обязательства по поставке товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.06.2025 № 01/25-06 с требованием возвратить денежные средства в размере 226 235 руб.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как указывает истец, 02.04.2024 покупателем был сделан заказ на поставку лестниц и стремянок, согласованный посредством выставления счета от 02.04.2024 № 3-5 723 на сумму 226 235 рублей.

Счет был оплачен платежным поручением от 05.04.2024 № 31 на сумму 226 235 руб. Согласно письма ответчика (исх. № 135 от 16.07.2024 в ответ на претензию истца от 21.05.2025.) товар согласно оплаченного счета был отгружен, но до настоящего момента никакие подтверждающие документы истцом не получены также как и сам товар.

Рассматривая заявленные ООО «Мост-групп» исковые требования на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с принципом состязательности каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая относительно исковых требований, ООО «Догрулар» приводит доводы о том, что фактически поставка осуществлялась путем самовывоза покупателем.

02.04.2024 поступил заказ по электронной почте (zapup@most-group.su) от менеджера ООО «Мост-групп» Зореславы Барановой, в тот же день поставщиком выслан счет на оплату. 04.04.2024 счет покупателем был подтвержден, 15.04.2025 ФИО1 уведомила поставщика о планируемой даты поставки – 16.04.2024 в 08-00, сообщила сведения о водителе и контактный телефон водителя, позднее 15.04.2024 отправлена посредством электронной переписки доверенность на водителя ФИО2, что следует из электронной переписки сторон в мессенджере WhatsApp.

Факт передачи 16.04.2024 поставщиком товара ФИО2 подтверждается видеофиксацией, истцом не опровергнуто.

С момента вручения товара перевозчику или иному лицу, указанному покупателем водителю, в месте нахождения продавца риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя. Вина ООО «Догрулар» в том, что товар не был доставлен истцу, отсутствует.

Приведенные ООО «Догрулар» в обоснование своих возражений доводы арбитражным судом признаются обоснованными, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

Ходатайство о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Доказательств, подтверждающих заявление покупателем возражений к количеству, качеству и ассортименту поставленного товара, истцом не представлено.

Вопреки доводам истца в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что истец основывает исковые требования на договоре поставке № 2711/17 от 27.11.2017.

Согласно п. 1.2 договора Поставка каждой партии продукции будет осуществляться на основании накладных и счетов-фактур, составленных на основании предварительной заявки покупателя и подписанных в установленном порядке.

При этом истцом осуществлен платеж в размере 226235,00 руб. платежным поручением № 31 от 05.04.2024 с назначением платежа «оплата по договору от 13.04.2017 № 1304/17 по счету от 02.04.2024 № 723».

Об опечатки в назначении платежа в реквизитах договора и счета истцом не заявлено.

В представленной доверенности от 15.04.2025 на водителя перевозчика -ООО «Архлес-сервис», следует, что последний уполномочен получить товар от ООО «МостГрупп».

Представленная ответчиком переписка относительно передачи товара доверенному перевозчику истца –ООО «Архлес-сервис», истцом не опровергнута.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья Н.А. Чекалова