Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5112/2020

09 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО  «Стройоптторг»: ФИО2, генеральный директор;

от ООО «Валтек»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг»

на решение от 27.08.2020

по делу №А73-4615/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Валтек» (ОГРН 

<

***>, Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг» (ОГРН 

<

***>, Приморский край, г. Уссурийск)

о взыскании 1 515 467,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Валтек» (ООО «Валтек») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг» (ООО «СтройОптТорг») с иском о взыскании 1 515 467,90 руб., составляющих долг по оплате поставленного товара в размере 510 568,10 руб., неустойку в размере 1 004 899,80 руб.

Решением от 27.08.2020 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять  новый  судебный  акт, которым взыскать с него в пользу истца 389 909,62 руб. долга, расчет пени произвести на указанную сумму. 

В обоснование указано на оплату товара в сумме 120 661,26 руб., что отражено в актах сверки взаимных расчетов за период: с января 2018 года по октябрь 2019 года, с января 2018 года по  январь 2020 года.

В этой связи, по мнению заявителя жалобы, из суммы долга подлежит исключению 120 661,26 руб.; соответственно, подлежит изменению и сумма неустойки,  с учетом произведенной оплаты.

Кроме того, указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания; несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил оставить его без изменения.

Дело рассмотрением откладывалось в связи с заявлением ответчиком ходатайства о возможном разрешении спора мирным путем.

В судебном заседании 26.01.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

От истца поступил отзыв, в котором указано на невозможность заключения мирового  соглашения на условиях, предложенных ответчиком, и рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором поставки от 01.02.2018 №8 и дополнительным соглашением к нему.

По условиям договора поставщик (ООО «Валтек») обязался поставить, а покупатель (ООО «СтройОптТорг») принять и оплатить на условиях и в порядке, определяемом договором, товар в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с заявкой покупателя.

Цена договора определяется общей суммой стоимости поставленной покупателю продукции, отраженной в счетах или спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

В силу пункта 5.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018) предоставляется отсрочка по окончательной оплате  поставленного товара на срок до 30 дней по каждой из отдельных поставок, осуществленных по одной спецификации.

Согласно пункту 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018) в случае нарушения установленных настоящим договором сроков оплаты поставляемой продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере: при просрочке платежа до 10 дней – 0,05%, при просрочке платежа от 11 до 20 дней – 0,1%, при просрочке платежа свыше 21 дня – 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику по УПД №1391 от 28.05.2018, №1895 от 26.06.2018, №1926 от 26.06.2018,  №1946 от 27.06.2018 товар на общую сумму 892 568,13 руб.

Ответчиком оплата полученного товара произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом составлен и подписан в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию на 25.03.2020 задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила 510 567,88 руб.

Претензий от 30.01.2019 №30/01 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся у него задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для  обращения с настоящим иском в арбитражный  суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела УПД №1391 от 28.05.2018, №1895 от 26.06.2018, №1926 от 26.06.2018, №1946 от 27.06.2018 и не оспаривается сторонами.

По расчету истца задолженность по спорному договору, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, составила 510 568,10 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании долга в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из установленных материалами дела фактов поставки товара на сумму 892 568,13 руб., частичной оплаты на общую сумму 382 000 руб. (по платежным поручениям от 10.08.2018 №247, от 31.08.2018 №298, от 12.09.2018 №313, от 28.09.2018 №338, от 26.10.2018 №385, от 11.12.2018 №459, от 03.04.2019, от 28.05.2019 №105 и от 23.10.2019 №397), факта наличия задолженности в сумме 510 568,10 руб.

Неустойка в сумме 1 004 899,80 руб. взыскана на основании статьи 330 ГК РФ, исходя из суммы долга по каждому УПД, периода просрочки и установленного договором процента неустойки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалы дела ответчиком представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по октябрь 2019 года, из которого следует, что по состоянию на 31.10.2019  задолженность ответчика перед истцом составляет 389 906,62 руб.

Как следует из пояснений ответчика, разница в сумме задолженности, предъявленной истцом и признанной ответчиком, в размере 120 661,26 руб. образовалась в результате зачета суммы долга по договору поставки от 01.02.2018 №8 стоимости товара, поставленного ответчиком истцу по счету-фактуре от 26.10.2018 №214 на указанную сумму.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Определением от 17.11.2020 апелляционный суд предложил истцу представить в суд доказательства оплаты ответчику спорных 120 661,26 руб. - стоимости товара, поставленного ответчиком истцу по счету-фактуре от 26.10.2018 №214.

Во исполнение определения от истца поступили пояснения, из которых следует, что им зачтены 120 661,26 руб. в счет оплаты основного долга по спорному договору поставки на основании письма ООО «СтройОптТорг» от 13.11.2020. 

Между тем, спорная сумма (120 661,26 руб.) фигурирует в актах сверки взаимных расчетов: за период с января 2018 года по октябрь 2019 года, за период с января 2018 года по январь 2020 года.

Указанное свидетельствует о зачете данной суммы еще в октябре 2019 года, то есть задолго до повторного письма ответчика о зачете (от 13.11.2020).

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты и произведенного ранее зачета взаимных требований на сумму 120 661,26 руб., составила 389 906,62 руб.

Доказательств оплаты 389 906,62 руб. долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем названная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате товара истцом начислена неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая факт просрочки оплаты полученного товара, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

По расчету истца неустойка за период с 28.06.2018 по 30.01.2020 составила 1 004 899,80 руб.

Согласно расчету ответчика, произведенному в соответствии с пунктом 7.2 договора, с учетом оплаты товара в сумме 120 661,26 руб., неустойка составила 548 211,15 руб.

Расчет неустойки ответчика апелляционным судом проверен и признан верным.

Указанная сумма, в отсутствие ее оплаты и оснований для применения статьи 401 ГК РФ,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права не нашла своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7),  заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, у апелляционного суда, в отсутствие заявления соответствующего ходатайства в ходе рассмотрения спора по существу, также отсутствуют правовые основания для снижения взысканной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг  в размере 389 906,62 руб., неустойку  в размере 548 211,15 руб.

Поскольку оспариваемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебный акт подлежит изменению.

В этой связи доводы апелляционной жалобы по существу спора признаются обоснованными.

Судебные расходы истца, понесенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы ответчика на государственную пошлину за апелляционную жалобу относятся на истца, учитывая фактическое удовлетворение жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  27.08.2020 по делу №А73-4615/2020 изменить.

   Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Стройоптторг»  в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Валтек» долг – 389 906,62 руб., неустойку – 548 211,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску – 17 428,74 руб.

   В удовлетворении остальной части иска отказать. 

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валтек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройоптторг» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   Ж.В. Жолондзь