Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103452/2020

04 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  04 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "САНТЕХДЕТАЛЬ" (адрес:  Россия 620130, Екатеринбург, Трактористов 4/90; Россия 614025, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ГОРОД. ПЕРМЬ, УЛИЦА. ГЕРОЕВ ХАСАНА, 52, ОГРН:  );

ответчик ООО "АРМАТОР" (адрес:  Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ.М, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

 

при участии

от истца – ФИО2 решение от 27.03.2019 № А56-7997/2018 (онлайн-заседание)

от ответчика –ФИО3 приказ № 24 от 16.09.2019  

 

установил:

ООО "САНТЕХДЕТАЛЬ" (далее- Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "АРМАТОР" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании  неосновательного обогащения в размере 925.750 руб., процентов в размере 343.016 руб. 84 коп. и по день фактического взыскания денежных средств, расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. 

 

          Ответчиком было заявлено ходатайство об  истребовании из МИФНС России № 19 (198216, 

<

...>) по Санкт-Петербургу, приложения книги продаж за 1-е полугодие 2016 года. Судом в порядке ст. 66 АПК РФ, ходатайство было  удовлетворено.

 

          Истец уточнил исковые требования, просит принять отказ от истца в части неосновательного обогащения в размере 925.750 руб., процентов в размере 343.016 руб. 84 коп., взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. 

 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил  первичные  бухгалтерские  документы, товарные накладные, также  пояснил суду, что  товар  находится  на  складе  у  Истца.

 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

 

Рассмотрев отказ Истца от заявленных требований в части взыскания с неосновательного обогащения и процентов, принимая во внимание, что он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, находит его подлежащим принятию.

 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

 

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ООО "АРМАТОР"  неосновательного обогащения в размере 925.750 руб., процентов в размере 343.016 руб. 84 коп., подлежит прекращению. 

 

В свою очередь Ответчик против удовлетворения исковых требований в остальной части возражал ввиду недоказанности Истцом оснований иска по мотивам, изложенным в отзыве. 

 

           Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что  Истец  злоупотребляет правом, по  следующим  основаниям.

 

           Истцом,  был  заявлен неправомерный  иск изначально.

 

           В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия

 

          В связи с не передачей бывшим руководителем Должника документов и информации Конкурсному управляющему, а так же в связи с наличием банковских переводов Должника юридическим лицам, информация о встречном исполнении которыми обязательств перед Должником у Конкурсного управляющего отсутствует.

 

           В  соответствии  с  п.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

 

           Согласно п.2. ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

 

           В соответствии с п.1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

 

           Согласно абз.8 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

 

           Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 

           В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 

           Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

 

           Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

 

          При таких обстоятельствах, основания для вывода о возникновении на стороне Ответчика неосновательного обогащения  как  и  задолженности  по  договору в заявленной сумме у суда отсутствуют.

 

  Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

 

      Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении Ответчиком денежных средств, не обоснован размер, по мнению Истца, полученных Ответчиком денежных средств, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

 

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

 

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

 

В ходе рассмотрения дела суд установил, что  неосновательное  обогащение  отсутствовало.

 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Истца  в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., у суда не имеется.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Приять отказ ООО "САНТЕХДЕТАЛЬ" от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 925.750 руб., процентов в размере 343.016 руб. 84 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

 

Взыскать  с  ООО "САНТЕХДЕТАЛЬ"  в доход федерального  бюджета  государственную пошлину  в  размере 25.838 руб.

 

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.