Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-1336/23-19-8

13 июля 2023г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                  03 июля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                      13 июля 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи М.Ю. Мясниковым,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО "БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "КЕНТОН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 11 494 800 руб. 00 коп. задолженности по договору № RUS/MSC/CTC/2022/12 от 01.02.2022  г., 114 948 руб. 00 коп. неустойки

встречный иск ООО "КЕНТОН" (ИНН: 

<

***>) к АО "БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 596 534 руб. 33 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №БВ-2022/82 от 15.12.2022 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.03.2023 г., паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

АО «Бюро Веритас Русь» обратилось с исковым заявлением к ООО «Кентон» о взыскании 11 494 800руб. 00коп. задолженности и 114 948руб. 00коп. неустойки по договору №RUS/MSC/CTC/2022/12 от 01.02.2022г.

Встречный иск заявлен о взыскании 2 298 960руб. 00коп. неосновательного обогащения, 2 834руб. 33коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 720 000руб. 00коп. убытков и 574 740руб. 00коп. неустойки по договору №RUS/MSC/CTC/2022/12 от 01.02.2022г.

АО «Бюро Веритас Русь» поддержало первоначальные исковые требования, просило их удовлетворить, возражало против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Кентон» первоначальный иск не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило удовлетворить встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №RUS/MSC/CTC/2022/12.

В соответствии с вышеуказанным договором истец по первоначальному иску обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец по первоначальному иску надлежащим образом оказал услуги по договорам, что подтверждается актами оказанный услуг, как подписанными со стороны ответчика, так и направленными в его адрес.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика по первоначальному иску составила 11 494 800руб. 00коп.  и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 11 494 800руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истцом работы выполнены ненадлежащего качества, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.6. договора случае отсутствия у заказчика замечаний к отчету и акту, в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя отчета и акта, заказчик обязан возвратить исполнителю один экземпляр акта, подписанный заказчиком, с проставлением печати заказчика, либо направить один экземпляр подписанного акта исполнителю, либо направить исполнителю уведомление о мотивированном отказе от подписания акта в письменном виде с указанием требований и замечаний к отчету исполнителя.

Так, в подтверждение факта надлежащего оказания услуг истцом по первоначальному иску представлены акты №838 от 18.05.2022г., №839 от 18.05.2022г., №940 от 06.06.2022г., №1144 от 06.07.2022г., подписанные ответчиком без замечаний, а также акт №1314 от 01.08.2022г., направленный ответчику и оставленный им без мотивированных замечаний.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что документация со стороны истца подписана представителем, не облагающим соответствующими полномочиями, признан судом несостоятельным, поскольку не освобождает от обязанности по оплате услуг, принятых без замечаний.

При этом, услуги строительного контроля не требуют членства в саморегулирующих организациях. Истец по первоначальному иску оказывал ответчику услуги строительного контроля за строительно-монтажными работами, со стороны застройщика. Представителю застройщика по вопросам строительного контроля не требуется состоять в национальном реестре специалистов в области строительства в случаях, когда застройщику, либо лицу, осуществляющему строительный контроль на основании договора с застройщиком, не требуется членство в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что часть исполнительной документации подписана со стороны истца неквалифицированными специалистами, признан судом несостоятельным, поскольку согласно ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ квалификация любого специалиста подтверждается соответствующим дипломом, который представлен в материалы дела.

При этом, истец по первоначальному иску в соответствии с условиями договора не обязан принимать участие в составлении исполнительной документации, что является обязанностью подрядных организаций. Истец по первоначальному иску, как организация выполняющая строительный контроль на стороне заказчика, согласно п. 3.1 договора, обязан был осуществлять контроль за ведением исполнительной документации, согласно нормам, контроль за правильностью ведения исполнительной документации и контроль внесения изменений в исполнительную документацию.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что услуги за июль не подлежал оплате в связи с прекращением срока действия договора, признан судом несостоятельным, поскольку за указанный период ответчику были переданы отчеты по результатам оказанных услуг, акты, оставленные без мотивированных замечаний, что подтверждает фактическое принятие оказанных услуг.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком  по первоначальному иску в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов, то, следовательно, услуги приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в услугах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Суд критически относится к представленному ответчиком по первоначальному истку заключению эксперта, поскольку оно сделано по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение. Кроме того, эксперт, составивший указанное заключение не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.7 договора из расчета 0,05% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 114 948руб. 00коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по первоначальному иску в судебном порядке.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Так, истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 298 960руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, однако по встречному иску ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил.

12.04.2023г. истец по встречному иску направил ответчику уведомление о расторжении договора №RUS/MSC/CTC/2022/12 от 01.02.2022г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по встречному иску полагает, что поскольку на дату расторжения им контракта фактически работы в полном объеме не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 2 298 960руб. 00коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Так, судом при рассмотрении первоначального искового заявления было установлено, что ответчиком по встречному иску услуги оказаны, а истцом приняты на большую сумму, чем ООО «Кентон» перечислило авансовый платеж.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 2 298 960руб. 00коп. неосновательного обогащения.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную сумму, следует также оставить без удовлетворения, считая его необоснованным.

Рассматривая требования истца по  встречному иску в части взыскания суммы убытков в размере 1 720 000руб. 00коп., оплаченных в счет проведения экспертизы, суд также не усматривает оснований для из удовлетворения, в связи с установленными фактами при рассмотрении первоначального иска, где также была дана оценка заключению эксперта.

Что касается требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, то оно также не подлежит удовлетворению, поскольку услуги, оказанные ответчиком по встречному иску надлежащим образом, приняты истцом по встречному иску.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 395, 779, 781, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО "БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ" (ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "КЕНТОН" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ" (ИНН: 

<

***>) 11 494 800 руб. 00 коп. задолженности, 114 948 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 049 руб. 00 коп.

Требования ООО "КЕНТОН" (ИНН: 

<

***>) по встречному иску оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная