ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-6194/2023

20АП-3957/2025

Резолютивная часть постановления объявлена   02.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    03.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В. 

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО ПСК «БрянскРесурс» ФИО1- ФИО2 (доверенность от  14.04.2025), от ООО «Спектрмет» - ФИО3 (доверенность от  16.06.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПСК «БрянскРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2025 по делу № А09-6194/2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО ПСК «БрянскРесурс» ФИО1, к ООО «Спектрмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

заинтересованное лицо: ФИО4,

 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (приложение № 44), 

по заявлению ООО «ПКО «Аламо Коллект» (ранее публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», г. Москва), к ООО ПСК «БрянскРесурс», о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисной компании «Брянскресурс» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 28.09.2023 (резолютивная часть определения оглашена 21.09.2023) заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» признано обоснованным, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисной компании «Брянскресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением от 18.01.2024 Арбитражный суд Брянской области процедуру наблюдения в отношении ООО ПСК «Брянскресурс» прекратил, признал ООО ПСК «Брянскресурс» несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1.

20.01.2025 в арбитражный суд  поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисной компании «Брянскресурс» ФИО1, в котором просит (с учетом уточнений):

1. Признать недействительными операции по перечислению в пользу ООО «Спектрмет» денежных средств с расчетных счетов должника на сумму 5 940 000 руб.;

2. Применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Спектрмет» денежных средств в размере 5 940 000 руб.

Определением суда от 22.01.2025 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО ПСК «Брянскресурс» ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено Решение налогового органа, в рамках которого установлена ничтожность оспариваемых перечислений, а также наличие фиктивного документооборота между сторонами.

 По мнению заявителя, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что наличие признаков неплатежеспособности и осведомленности контрагента следует исключительно из наличия возбужденного производства по делу о банкротстве. Признаки неплатежеспособности имелись у Должника, поскольку на дату совершения сделок имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Спектрмет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ПСК «БрянскРесурс» изложил доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда, представитель ООО «Спектрмет» возражал против доводов апелляционной жалобы.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 20.01.2020 по 23.01.2020 со счета ООО ПСК «БР» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Спектрмет» платежными поручениями от 20.01.2020 и от 23.01.2020  были перечислены денежные средства в общем размере 5 940 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по счету №49 от 20.01.2020, №86 от 23.01.2020 за металлоконструкции, в том числе НДС 495 000».

Полагая, что оспариваемые платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий просил признать их недействительными на основании статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

   Учитывая дату совершения платежей 20.01.2020, 23.01.2020, то есть более чем за три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (28.06.2023), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что сделка не может быть оспорена как подозрительная, однако может быть признана недействительной по общим основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Как установлено судом первой инстанции, что в назначении оспариваемых платежей от 20.01.2020, 23.01.2020 указано «Оплата по счету №49 от 20.01.2020, №86 от 23.01.2020 за металлоконструкции, в том числе НДС 495 000».

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылался, что платеж в размере 5 940 000 руб. представлял собой исполнение в рамках  осуществленной поставки в адрес ООО ПСК «БР» металлоконструкции на основании выставленных счетов на оплату №49 от 20.01.2020, №86 от 23.01.2020.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий ООО ПСК «БР»  ссылался на результаты выездной налоговой проверки, отраженные в решении №2 от 11.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  которой установлено «ООО ПСК «Брянскресурс» запрошенные документы и информацию по взаимоотношениям с ООО «Спектрмет» не представило.

Не представление счет-фактур дает налоговому органу право отказать ООО ПСК «Брянскресурс» в получении вычетов по НДС по сделкам с ООО «Спектрмет» в связи с нарушением налогоплательщиком положений ст. 169 НК РФ.

Контрагентами, не представившими декларации по НДС или представившими их с «нулевыми» показателями не подтверждена реализация в адрес ООО «Спектрмет» и не сформирован источник для вычета налога ООО ПСК «Брянскресурс» по цепочке контрагентов.»

В решении содержаться выводы, что ООО «Спектрмет» имеет признаки «технической» организации, т.е. организацией не ведущей реальной экономической деятельности и не исполняющей налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от ее имени, в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. "Техническая" компания не осуществляют деятельность в своём интересе и на свой риск, не обладает необходимыми активами, не выполняет реальных функций, и принимает на себя статус участников операций с оформлением документов от ее имени в противоправных целях.

Между тем,  ответчик, возражая по существу заявленных требований, указывал на отсутствие первичной документации у конкурсного управляющего ООО «СпектрМет» в виду рассмотрения дела о банкротстве, а также уголовного дела.

16.12.2022 года конкурсный управляющий ООО «СпектрМет» обратился к заместителю начальника УМВД по Брянской области о возврате первичной документации ООО «СпектрМет», изъятой в ходе следственных действий.

 Из ответа следственного органа от 14.01.2023 следует, что первичная бухгалтерская документация ответчика изъята по уголовному делу № 12001150032000153, возбужденному 28.05.2020 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. а, б ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. l87  УК РФ, и в полном объёме приобщена к материалам уголовного дела № 12001150032000153 в качестве вещественных доказательств в соответствии с положениями статьи 81 («Вещественные доказательства») и статьи 82 («Хранение вещественных доказательств») УПК РФ, определено место хранения (камера хранения вещественных доказательств УМВД России по Брянской области).

07.09.2022 уголовное дело № 12001150032000153 по обвинению шестнадцати лиц направлено в Советский районный суд г. Брянска, где находится на рассмотрении по существу, в связи с чем разрешение вопроса о судьбе вышеуказанных вещественных доказательств относится к компетенции суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вся изъятая первичная документация ответчика находится в материалах уголовного дела по обвинению группы лиц, рассматриваемому Советским районным судом города Брянска, номер дела 1-10/2024 (1-46/2023; 1-384/2022) в связи с чем, ответчик не мог располагать указанными сведениями при проведении выездной налоговой проверки для их представления и дальнейшей оценки.

Кроме того, в материалы дела представлена книга покупок- продаж должника за 1й квартал 2020 года содержание позиций 147 и 203 указывает на учет ответчиком поставки в адрес истца при сдаче налоговой отчетности (декларации по НДС) по итогам 1го квартала 2020 года, что подтверждает реальность хозяйственных операций на стороне должника.

Учитывая отражение операций по поставке товара на сумму 5 940 000 руб. ответчиком истцу в книгах покупок/продаж сторон за 1й квартал 2020 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии сложившихся гражданский правоотношений сложившихся между должником и ответчиком на спорную сумму.

Судом установлено, что на дату совершения платежа оснований сомневаться в платежеспособности контрагента не имелось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что наличие признаков неплатежеспособности и осведомленности контрагента следует исключительно из наличия возбужденного производства по делу о банкротстве ошибочен.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия на момент совершения оспариваемой сделки обязательств перед кредиторами, наличие у должника признаков неплатежеспособности, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости (притворности) у оспариваемой сделки.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) каждой из сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью являлось причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем, заявитель не представил доказательств для вывода о злоупотреблении правом сторонами оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к заявленным основаниям признания сделки недействительной не доказано противоправное поведение не только должника, но и ответчика, в частности не приведены обоснованные доводы о таких мотивах их действий, которые направлены на причинение вреда кредиторам должника.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемый платеж был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Между тем для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В рассматриваемом случае злоупотребление правом со стороны должника и ответчика не усматривается.

Оценив в совокупности доводы заявленных требований, пояснения представителей сторон, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности материалами дела необходимой совокупности условий для признания сделок недействительными и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с оставлением без удовлетворения требования о признании сделок недействительными, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о применении последствий их недействительности. 

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2025 по делу                      № А09-6194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев