ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13610/2022

02 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.11.2021, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.07.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15367/2023) общества с ограниченной ответственностью «Компания Импульс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-13610/2022 (судья Бутова Р.А.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сетчатые изделия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Импульс»

о взыскании 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Импульс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сетчатые изделия»

об обязании принять товар, о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сетчатые изделия» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Импульс» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 172.500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с отказом от договора на изготовление металлоизделий № 04/08/21-И (далее – Договор) и 175.000 руб. убытков, в виде упущенной выгоды, вызванных вынужденным отказом от исполнения Договора.

Компания подала встречный иск об обязании Общества принять от Компании металлоизделия (навес 420х150х20) в количестве 1000 штук, взыскании с Общества 248.000 руб. стоимости складских услуг за период с 09.11.2021 по 15.07.2022 и далее до момента фактической приемки металлоизделий, исходя из стоимости 1.000 руб. в день, взыскании 40.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, 25.000 руб. расходов, понесенных Компанией на оплату услуг специалиста.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 172.500 руб. предоплаты и 4.939 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 21.03.2023 отменить, принять новый судебный акт, встречный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что продукция поставлена надлежащего качества, протокол о ненадлежащем качестве стороны не составляли, истцом нарушен порядок приемки товара, указывал на недобросовестное поведение истца, полагает, что техническим заключением №ОБ-027-0222 от 03.03.2022 подтверждается надлежащее качество продукции, оспаривает законность отказа истца от Договора.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Общество (заказчик) и компания (изготовитель) 04.08.2021 заключили Договор на изготовление металлоизделий. 

В соответствии с п.2.1. Спецификации к Договору первая партия металлоизделий (Продукции) в количестве 1000 шт. должна быть изготовлена в течение 20 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Ответчика. 

Общество произвело оплату авансового платежа в размере, предусмотренным Спецификацией к Договору, что подтверждается платежным поручением № 59 от 04.08.2021 года (предоплата 60% за продукцию по счету № 424 от 04.08.2021 Сумма 172.500 руб. в т.ч. НДС (20%) 28.750 руб.). 

Соответственно, у Компании возникло обязательство по изготовлению первой партии продукции и направлении уведомления о ее готовности к отгрузке в срок не позднее 04.10.2021. 

Заказчиком при проверке образцов Продукции были выявлены ее недостатки. 

В связи с тем, что в установленный Договором срок в адрес истца уведомления о готовности первой партии продукции к отгрузке не поступило, 11.10.2021 Общество направило в адрес компании претензию, в которой потребовало от последнего в срок не позднее 18.10.2021 изготовить первую партию Продукции в количестве 1000 шт., не имеющую выявленных Заказчиком недостатков. 

Истцом 25.11.2021 было получено сообщение о готовности к отгрузке металлоизделий в количестве 1000 шт. (уведомление от 01.11.2021 исх.:01/11/01-КИ). 

Представители Общества 29.11.2021 явились на склад Компании для осуществления приемки изготовленной партии Продукции в соответствии с условиями Договора. 

В связи с обнаружением недостатков Продукции в тот же день представителями общества был составлен и вручен представителю компании мотивированный отказ от приемки Продукции, в соответствии с которым общество потребовало от компании устранить выявленные недостатки Продукции в течение 10 дней (л.д.33-35). 

По истечении указанного в мотивированном отказе срока, 14.12.2021, представитель Общества явился на склад компании для повторной приемки Продукции. 

Во время повторной приемки он обнаружил, что выявленные 29.11.2021 недостатки Продукции ответчиком устранены не были, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д.36). 

Общество 22.12.2021 отказалось от исполнения Договора и потребовало в течение 3 банковских дней возвратить уплаченные за Продукцию денежные средства в размере 172.500 руб., направив соответствующее уведомление в адрес Ответчика. 

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.5 ст.454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. 

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Отказывая в приемке товара, истец указывал на его ненадлежащее качество.

В представленном протоколе от 14.12.2021, указаны недостатки, на которые истец ссылался и 29.11.2021, а именно: коррозия и загрязнение всех металлоизделий; несоответствие металлоизделий чертежам, предоставленным Заказчиком; несоответствие металлоизделий эталонному образцу.

В протоколе от 14.12.2021 ответчиком указано на несогласие с указанными замечаниями.

Как следует из протокола от 14.12.2021 недостатки были зафиксированы на видео. Указанная видеозапись представлена в материалы дела (59 л.д.).

Ответчик указывал, что из указанной видеозаписи не усматривается коррозия и отсутствие тары. 

Вместе с тем из представленных видеозаписей действительно усматривается, что неоднократно предъявленный к приемке товар загрязнен, что исключает возможность его приемки, о чем представитель Общества сообщал представителю Компании.

Поскольку указанная видеозапись присутствует в материалах дела, довод ответчика о том, что судом первой инстанции она не приобщена, является несостоятельным.

Техническое заключение, представленное ответчиком, которое, по мнению Компании, подтверждает передачу товара надлежащего качества, составлено 03.03.2022, то есть после отказа истца от Договора. 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства надлежащего предъявления товара к приемке до расторжения Договора в материалах дела отсутствуют. Доводы ответчика о недобросовестности истца своего подтверждения не нашли.

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2023 по делу №  А56-13610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

Е.В. Савина