АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-17491/2023 

 

Дата принятия решения – 29 января 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 января 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕР+", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 29 997 281 руб. 98 коп. неустойки,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕР+", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ,

с привлечением третьего лица – акционерное общество «Особая   экономическая   зона промышленно-производственного типа «Алабуга»,

 

с участием:

от истца  –   ФИО2, по доверенности от 19.07.2023г.; ФИО3, по доверенности от 02.02.2023г.,

от ответчика – ФИО4 – директор (паспорт); ФИО5 по доверенности от 10.01.2021г.; ФИО6, по доверенности от 10.01.2024г., ФИО7, по доверенности от 10.01.2024г.; 

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент", г.Елабуга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕР+", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 29 997 281 руб. 98 коп. неустойки.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части выполнения этапов работ в установленный срок по договорам подряда №045/2022 от 22.02.2022г., №273/2022 от 07.06.2022г., №690/2022 от 22.09.2022г., №1000/2022 от 09.12.2022г.

Определением суда от 06.12.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество акционерное общество «Особая   экономическая   зона промышленно-производственного типа «Алабуга».

В судебном заседании 18.01.2024 по ходатайству истца в порядке ст.56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен в качестве свидетеля ФИО8, являющийся работником истца.

Ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 АПК РФ, также свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО8 дал пояснения под аудиопротокол на вопросы суда и сторон.

Ответчиком подано встречное исковое заявление к истцу об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по рассматриваемым договорам.

Протокольным определением суда от 18.01.2024, с согласия истца, встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 26.01.2024 до 12 час. 20 мин., о чём в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вынесены протокольные определения с размещением сведений о них на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление и дополнительные пояснения на возражения ответчика; исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, дал пояснения.

Ответчик представил письменные пояснения на отзыв третьего лица и дополнительный отзыв; исковые требования по первоначальному иску не признал, по мотивам, указанным в отзыве и дополнениях к нему; встречные требования поддержал, дал пояснения.

Представитель третьего лица  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представило, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому  третье лицо указало, что в ходе проверки третьим лицом выполнения ответчиком всех предусмотренных договорами работ, выявлены многочисленные замечания. Кроме того, третьим лицом осуществлена проверка представленной ответчиком исполнительно-технической документации, в ходе проверки которой установлено, что ИТД по устройству СКУД на объекте «Индустриально-технологический парк «Синергия». Корпус № 5, №6» проверена, и передана ответчику 11.12.2023 для устранения выявленных замечаний; ИТД по устройству АПС на объекте «Индустриально-технологический парк «Синергия». Корпус № 5, №6» проверена и передана ответчику 20.12.2023 для устранения выявленных замечаний. На основании изложенного, предусмотренные договорами монтажные и пуско-наладочные работы ответчиком  до настоящего момента не завершены, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не подписаны, полный комплект исполнительной документации на выполненные работы с подписанными истцом и ответчиком  актами о передаче технической документации отсутствует. Все указанные факты говорят о том, что предусмотренные договором обязательства, в т.ч. обязанность завершения работ в установленные сроки, продолжает нарушаться ответчиком и по настоящее время.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об оставлении встречного иска без рассмотрения.  

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2022 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор №045/2022, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими и/или привлеченными силами и средствами, в сроки и на условиях настоящего договора, выполнить работы в соответствии с проектной документацией и Графиком выполнения работ (Приложение № 1) и передать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить результат выполненных работ в порядке, предусмотренном договором. Объект выполнения работ: МФК «Индустриально-технологический парк «Синергия». Корпус №5, №6, №7».

Разделом 3 договора стороны согласовали дату начала выполнения субподрядчиком работ – дата подписания договора, при этом субподрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее даты, указанной в настоящем пункте. Дата окончания выполнения субподрядчиком работ – 31.07.2022 в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.03.2022, до 31.10.2022 в редакции дополнительного соглашения №4 от 12.08.2022,  до 14.02.2023 в редакции дополнительного соглашения №5 от 22.12.2022.  

Разделом 4 договора стороны определили, что цена договора составляет 179 421 015 руб. 51 коп., в том числе НДС (20%), в редакции дополнительного соглашения №5 от 22.12.2022 руб., и согласована сторонами в локальном ресурсном сметном расчете №1 и №2.

Во исполнение условий договора ответчик предъявил истцу к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 117 559 718 руб. 54 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2022, №2 от 24.12.2022, №3 от 22.02.2023 , справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.04.2022, №2 от 24.12.2022, №3 от 22.02.2023г. и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 13.3 (п.г) договора за нарушение сроков окончания любого из этапов работ, установленных графиком выполнения работ (Приложение №1 к договору), субподрядчик уплачивает подрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,2% от стоимости цены договора за каждый день просрочки.

В виду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по данному договору истцом в адрес ответчика были направлены претензии №1195 от 22.02.2023, №2487 от 05.04.2023, №3049 от 20.04.2023 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, согласно графику, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Также, 07 июня 2022 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор №273/2022, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими и/или привлеченными силами и средствами, в сроки и на условиях настоящего договора, выполнить работы в соответствии с проектной документацией и Графиком выполнения работ (Приложение № 1) и передать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить результат выполненных работ в порядке, предусмотренном договором. Объект выполнения работ: МФК «Индустриально-технологический парк «Синергия». Корпус №5, №6, №7».

Разделом 3 договора стороны согласовали дату начала выполнения субподрядчиком работ – дата подписания договора, при этом субподрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее даты, указанной в настоящем пункте.  Дата окончания выполнения субподрядчиком работ – 27.08.2022, в редакции дополнительного соглашения №2 от 25.10.2022г. - до 01.12.2022,  в редакции дополнительного соглашения №3 от 12.12.2022г. -  до 25.12.2022,  в редакции дополнительного соглашения №4 от 21.02.2023 – до 15.03.2023г.  

Разделом 4 договора стороны определили, что цена договора составляет 35 747 973 руб. 85 коп., в том числе НДС (20%), в редакции дополнительного соглашения №5 от 22.12.2022 руб., в редакции дополнительного соглашения №7 от 18.08.2023 руб. цена договора составляет 41 117 022 руб. 45 коп., и согласована сторонами в локальных ресурсных сметных расчетах.

Во исполнение условий договора ответчик предъявил истцу к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 27 627 905 руб. 86 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ №1 от 24.12.2022, №2 от 22.02.2023, справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.12.2022, №2 от 22.02.2023, и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 13.3 (п.г) договора за нарушение сроков окончания любого из этапов работ, установленных графиком выполнения работ (Приложение №1 к договору), субподрядчик уплачивает подрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,2% от стоимости цены договора за каждый день просрочки.

В виду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по данному договору истцом в адрес ответчика была направлена претензия №3049 от 20.04.2023 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, согласно графику, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Также, 22 сентября 2022 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор №690/2022, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими и/или привлеченными силами и средствами, в сроки и на условиях настоящего договора, выполнить работы в соответствии с проектной документацией и Графиком выполнения работ (Приложение № 1) и передать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить результат выполненных работ в порядке, предусмотренном договором. Объект выполнения работ: МФК «Индустриально-технологический парк «Синергия». Корпус №5, №6, №7».

Разделом 3 договора стороны согласовали дату начала выполнения субподрядчиком работ – дата подписания договора, при этом субподрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее даты, указанной в настоящем пункте.  Дата окончания выполнения субподрядчиком работ – 06.11.2022, в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.12.2022г. - до 25.12.2022г.  

Разделом 4 договора стороны определили, что цена договора составляет 37 817 622 руб. 54 коп., в том числе НДС (20%), в редакции дополнительного соглашения №2 от 16.08.2023,   в редакции дополнительного соглашения №3 от 16.08.2023 цена договора составила 31 998 625 руб. 07 коп., и согласована сторонами в локальном ресурсном сметном расчете.

Во исполнение условий договора ответчик предъявил истцу к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 17 318 388 руб. 70 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ №1 от 24.12.2022, №2 от 22.02.2023, справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.12.2022, №2 от 22.02.2023 и сторонами не оспаривается .

Согласно п. 13.3 (п.г) договора за нарушение сроков окончания любого из этапов работ, установленных графиком выполнения работ (Приложение №1 к договору), субподрядчик уплачивает подрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,2% от стоимости цены договора за каждый день просрочки.

В виду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по данному договору истцом в адрес ответчика были направлены претензии №1145 от 21.02.2023, №1724 от 16.03.2023, №3049 от 20.04.2023 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, согласно графику, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Также, 09 декабря 2022 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор №1000/2022, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими и/или привлеченными силами и средствами, в сроки и на условиях настоящего договора, выполнить работы в соответствии с проектной документацией и Графиком выполнения работ (Приложение № 1) и передать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить результат выполненных работ в порядке, предусмотренном договором. Объект выполнения работ: МФК «Индустриально-технологический парк «Синергия». Корпус №5, №6, №7».

Разделом 3 договора стороны согласовали дату начала выполнения субподрядчиком работ – дата подписания договора, при этом субподрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее даты, указанной в настоящем пункте.  Дата окончания выполнения субподрядчиком работ – 14.02.2023, в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.12.2022г. - до 25.12.2022г.  

Разделом 4 договора стороны определили, что цена договора составляет 36 541 033 руб. 63 коп., в том числе НДС (20%) в редакции дополнительного соглашения №2 от 08.05.2023 цена договора составила 50 107 896 руб. 48 коп., и согласована сторонами в локальном ресурсном сметном расчете.

Во исполнение условий договора ответчик предъявил истцу к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 7 344 657 руб. 88 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ №1 от 24.12.2022, №2 от 22.02.2023, справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.12.2022, №2 от 22.02.2023 и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 13.3 (п.г) договора за нарушение сроков окончания любого из этапов работ, установленных графиком выполнения работ (Приложение №1 к договору), субподрядчик уплачивает подрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,2% от стоимости цены договора за каждый день просрочки.

В виду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по данному договору истцом в адрес ответчика были направлены претензии №1146 от 21.02.2023, №1725 от 21.02.2023, №3049 от 20.04.2023 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, согласно графику, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца об уплате неустойки в досудебном порядке, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий рассматриваемых договоров, арбитражный суд приходит к выводу об их правовой квалификации как договоры подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В статье 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу п. 2 вышеуказанной статьи, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В данном случае, условиями договоров в редакции дополнительных соглашений, согласован срок выполнения работ, между тем, сторонами оспаривается факт нарушения сроков выполнения работ.

При этом, по мнению истца, срок нарушен по отдельным этапам, и работы в полном объеме не выполнены.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что истцом до настоящего времени не предоставлена ответчику актуальная проектная документация со штампом «в производство работ»; не обеспечена строительная готовность объекта, что препятствует завершению работ в установленные договором сроки; постоянно вносится изменения в проектную документацию и увеличивается объем работ; постоянно происходит порча и кража смонтированного оборудования ответчиком на объекте смежными подрядными организациями, о чем ответчик неоднократно уведомлялся; замена системы «Болид» на систему «Рубеж». Кроме того, ответчик полагает необоснованным начисление неустойки от общей суммы договора без учета стоимости выполненных работ. Также ответчиком указано о несоразмерности и чрезмерности размера неустойки, вследствие чего ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует выполнять работу.

Между тем, ответчик в нарушение изложенных выше норм права не представил суду доказательств приостановления выполнения работ на том основании, что ему не была предоставлена  актуальная проектная документация со штампом «в производство работ», не уведомлял заказчика (истца) о том, что в установленные договорами сроки он не сможет выполнить работы в связи с отсутствием строительной готовности объекта либо надлежаще оформленной документации. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, будучи профессиональным участником соответствующего рынка, подписывая договор подряда, предусматривающий осуществление работ в ограниченные сроки, не предпринял должных и своевременных мер к обеспечению выполнения работ или не приостановил работы с указанием на объективные причины невозможности осуществления их выполнения в оговоренные сроки. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий договоров, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договорам по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 13.3 (п.г) рассматриваемых договоров за нарушение сроков окончания любого из этапов работ, установленных графиком выполнения работ (Приложение №1 к договору), субподрядчик уплачивает подрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,2% от стоимости цены договора за каждый день просрочки.

Так, с учетом уточнений требований, по договору №045/2022 от 22.02.2022г. истцом произведен расчет, согласно которого размер неустойки составляет 18 659 785 руб. 61 коп., из которых: по п.2.1 Графика выполнения работ сумма неустойки равна 5 741 472 руб. 50 коп. за период с 26.12.2022 по 10.01.2023г.; по п.3.6 Графика выполнения работ сумма неустойки равна 6 817 998 руб. 59 коп. за период с 23.12.2022 по 10.01.2023г.; по п.3.10 Графика выполнения работ сумма неустойки равна 4 306 104 руб. 37 коп. за период с 30.12.2022 по 10.01.2023г.; по п.4.1 Графика выполнения работ сумма неустойки равна 1 794 210 руб. 16 коп. за период с 15.02.2023 по 19.02.2023г.

По договору №273/2022 от 07.06.2022г. истцом произведен расчет, согласно которого размер неустойки составляет 5 862 667 руб. 71 коп., из которых: по п.3.2 Графика выполнения работ сумма неустойки равна 2 573 854 руб. 12 коп. за период с 01.12.2022 по 05.01.2023г.; по п.3.3 Графика выполнения работ сумма неустойки равна 2 430 862 руб. 22 коп. за период с 03.12.2022 по 05.01.2023г.; по п.4.1 Графика выполнения работ сумма неустойки равна 857 951 руб. 37 коп. за период с 01.04.2023 по 12.04.2023г.

По договору №690/2022 от 22.09.2022г. истцом произведен расчет, согласно которого размер неустойки составляет 3 479 221 руб. 27 коп., из которых: по п.2.2.4 Графика выполнения работ сумма неустойки равна 1 815 245 руб. 88 коп. за период с 13.12.2022 по 05.01.2023г.; по п.3.1 Графика выполнения работ сумма неустойки равна 831 987 руб. 70 коп. за период с 26.12.2022 по 05.01.2023г.; по п.3.1 Графика выполнения работ сумма неустойки равна 831 987 руб. 70 коп. за период с 26.12.2022 по 05.01.2023г.

По договору №1000/2022 от 09.12.2022г. истцом произведен расчет, согласно которого размер неустойки составляет 1 995 607 руб. 38 коп., из которых: по п.2.2.15 Графика выполнения работ сумма неустойки равна 836 867 руб. 61 коп. за период с 07.02.2023 по 18.02.2023г.; по п.2.2.19 Графика выполнения работ сумма неустойки равна 836 867 руб. 61 коп. за период с 07.02.2023 по 18.02.2023г.; по п.3.1 Графика выполнения работ сумма неустойки равна 321 872 руб. 16 коп. за период с 15.02.2023 по 19.02.2023г.

Сумма неустойки по всем договорам составила 29 997 281 руб. 98 коп., исходя из цены договоров, установленных сторонами на день подачу искового заявления (с учетом пояснений истца).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным. 

Довод ответчика о неправомерном расчете неустойки, исходя из цены договоров не принимается судом, как заявленный без учета положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 №309-ЭС20-24330. 

Вопреки утверждениям ответчика, само по себе начисление заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ на всю цену договора, а не на стоимость невыполненных работ, в рассматриваемом случае не противоречит положениям действующего законодательства, предоставляющего сторонам свободное установление своих прав и обязанностей на основе договора и определение любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. 

Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д. 

Сторонами спора в данном конкретном случае являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 13.3 договора, предусматривающего ответственность стороны спора в случае нарушения принятых обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности её размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учётом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по своевременной сдаче работ.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ по спорным договорам, высокую цену договоров, из расчёта которых производилось начисление неустойки, а также соотношение размера ответственности субподрядчика по отношению к размеру ответственности подрядчика.

По мнению суда, в данном случае при определении разумности размера неустойки необходимо учитывать цену договора, необратимость допущенного нарушения сроков выполнения работ, а также соотношение взаимной ответственности сторон.

Так, установленный договорами размер неустойки как 0,2% от цены договора за каждый день просрочки является чрезмерно высоким размером ответственности субподрядчика, при том, что неустойка за просрочку оплаты работ со стороны самого подрядчика установлена в значительно меньшем размере – 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент ее уплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.  

Обязательство по соблюдению срока выполнения работ не является денежным, что исключает необходимость соблюдения общего принципа снижения неустойки не ниже двукратной учётной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойки в размере 2 851 738 руб. 28 коп., что составляет 1% от цены каждого договора, заявленной истцом. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

По мнению суда, неустойка в этом размере в полной мере компенсирует потери истца по встречному иску, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливой и достаточной. Неустойка в установленной сумме компенсирует потери истца и одновременно не превращается в его обогащение за счёт ответчика.

Оснований для ещё большего или меньшего снижения неустойки арбитражный суд не усматривает, поскольку сторонами наличие оснований для такого снижения или увеличения не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Встречные исковые требования ответчика арбитражный суд оставляет без рассмотрения, поскольку в данном случае надлежащим и единственно возможным способом защиты прав и законных интересов ответчика, полагающего размер неустойки завышенным, является ходатайство о снижении неустойки, которое верно было заявлено ответчиком в рамках данного дела. 

Ссылка же ответчика на п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), арбитражным судом отклоняется в связи с неверным толкованием ответчиком данных разъяснений высшей судебной инстанции. Так, согласно указанному пункту обзора отмечена допустимость обращения должника с иском о снижении неустойки в случае, когда кредитором не подан иск о взыскании неустойки, что направлено на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), тогда как в случае подачи иска кредитором такая неопределенность отсутствует и фактически предъявлением встречного иска о снижении неустойки ответчик дублирует ходатайство о снижении неустойки.

Аналогичная позиция содержится также в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу А65-19824/2021.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска, подлежащего оставлению без рассмотрения, подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕР+", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 851 738 руб. 28 коп. неустойки, 172 986 расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 14 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Выдать ФИО5 справку на возврат из бюджета 6 000 руб. госпошлины, уплаченной по чек- квитанции от 17.01.2024г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А.А. Вербенко