АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-588/2019

г. Барнаул

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании при новом рассмотрении дело по исковому заявлению государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  71 902  руб. 33 коп. излишне перечисленных сумм пособия по обязательному социальному страхованию,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО3, ФИО4,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО5, паспорт, доверенность от 25.06.2020 № 13-46-72;

от ответчика – ФИО2 паспорт, ФИО6 паспорт, доверенность от 28.05.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее - ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании  71 902  руб. 33 коп.излишне перечисленных сумм пособия по обязательному социальному страхованию.

Определением от 21.01.2019 к  участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО3 и ФИО4.

Заявленные  требования мотивированы тем, что действиями  Предпринимателя причинены убытки, связанные с созданием искусственной ситуации по трудоустройству ФИО3, ФИО4, без цели экономической целесообразности трудоустройства, что привело к необоснованной выплате им пособия за счет средств Фонда.

Ответчик в отзыве на заявление с требованиями не согласилась, указала на необоснованность выводов Фонда о создании предпринимателем искусственной ситуации, связанной с трудоустройством третьих лиц. Пояснила, что ФИО2 01.02.2011 было создано ООО «Интерьер» (ОГРН 

<

***>), с основным видом деятельности по реализации цветочной продукции и элементов интерьера, размер доли (в процентах) 100 %. В ООО «Интерьер»  были приняты на работу с 01.01.2015 года ФИО3 и ФИО4 ООО «Интерьер» предоставило с 28.10.2016 отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО3 ООО «Интерьер» предоставило с 17.08.2016 по 16.12.2017 отпуск по уходу за ребенком  ФИО4 В связи с производственной необходимостью, переориентацией и переименованием ООО «Интерьер» в ООО "АЗС ЭКСПЕРТ" с кодом и наименованием вида деятельности 25.11 «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей» и 25.29 «Производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей», работницам ООО «Интерьер» было предложено перевестись из ООО «Интерьер» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с сохранением прежнего уровня заработной платы и специальности.   ООО «АЗС ЭКСПЕРТ» предполагало изменить юридический адрес, зарегистрироваться в другом субъекте РФ. ФИО4 и ФИО3, находясь в отпуске по уходу за ребенком, уволились из ООО «Интерьер» 31.12.2016 в связи с переводом к ИП ФИО2 и приняты на работу в ИП ФИО2 в качестве продавца – флориста (ФИО4) и продавца – консультанта (ФИО3) с 01.01.2017, что подтверждается приказом о приеме на работу, копией трудовой книжки, заявлениями о переводе с ООО «Интерьер». Все требования трудового законодательства ИП ФИО7 при принятии на работу указанных сотрудников соблюдены. Получаемые указанными сотрудниками социальные пособия за счет средств Фонда, сохранены. Возможность трудоустройства в ООО «АЗС ЭКСПЕРТ» названных работниц не предполагалась, поскольку флористика в сферу деятельности данного общества не входила, в связи с его переориентацией на производство мини-АЗС.  

Более подробно позиция сторон изложена в заявлении, отзыве и дополнениях к ним, представленных в материалы дела.

Третье лицо ФИО4 предоставила в материалы дела письменные пояснения (л.д. 97, т.1), Третье лицо ФИО3 отзыв на заявление не представила. В судебном заседании 28.05.2019ФИО3 поддержала позицию ответчика.

Решением суда по настоящему делу № А03-588/2019 от 04.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.         Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020 решение Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу от 04.10.2019 и постановление от 18.12.20-19 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты, принятые нижестоящими судами по настоящему спору, в постановлении от 03.06.2020 указала, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Суды, посчитали, что производственная необходимость в трудоустройстве ФИО3 и ФИО4 к Предпринимателю, которым с первого дня предоставлен отпуск по уходу за ребенком, отсутствовала. Судами не учтено, что в момент перевода от другого работодателя работники уже имели право на получение отпуска по уходу за ребенком, следовательно, по объективным причинам с момента трудоустройства на новое место не могли приступить к выполнению трудовых обязанностей, что само по себе не исключает возможности их исполнения данными лицами по окончании отпуска. В ходе судебного разбирательства Предприниматель указывала на то, что в дальнейшем после отпуска предполагался выход данных лиц на работу. При этом одна только экономическая целесообразность приема рассматриваемых лиц не является тем критерием, по которому можно прийти к выводу о создании видимости отношений между страхователем и его сотрудниками исключительно в целях выплаты страховых пособий без намерения вступить в реальные трудовые правоотношения.  Судами не учтено, что в момент перевода от другого работодателя работники уже имели право на получение отпуска по уходу за ребенком, следовательно, по объективным причинам с момента трудоустройства на новое место не могли приступить к выполнению трудовых обязанностей, что само по себе не исключает возможности их исполнения данными лицами по окончании отпуска. В ходе судебного разбирательства Предприниматель указывала на то, что в дальнейшем после отпуска предполагался выход данных лиц на работу. При этом одна только экономическая целесообразность приема рассматриваемых лиц не является тем критерием, по которому можно прийти к выводу о создании видимости отношений между страхователем и его сотрудниками исключительно в целях выплаты страховых пособий без намерения вступить в реальные трудовые правоотношения.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства и доказательства по делу, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, в том числе относительно права ФИО3 и ФИО4 на получение пособий в спорных суммах за счет средств Фонда независимо от их перевода из ООО «Интерьер» к Предпринимателю, в зависимости от установленного разрешить спор, распределить судебные расходы, в том числе за подачу кассационной жалобы.

При новом рассмотрении спора в суде первой инстанции представители сторон на требованиях и возражениях, изложенных ранее, настаивают. 

В материалы дела дополнительно поступили истребованные судом по запросу Фонда из государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации отчеты по форме СЗВ-М за 2016 год в отношении сотрудников ООО «Интерьер» и за 2017 год в отношении сотрудников ИП ФИО2

Сторонами спора предоставлены дополнительные доказательства: действующие выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЗС Эксперт» и ИП ФИО2, акт выездной проверки от 12.07.2019 ООО «АЗС Эксперт» за период 2016 года, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО4 

Из представленных дополнительных пояснений Фонда при новом рассмотрении спора следует, что в настоящее время не представляется возможным провести выездную проверку ООО «АЗС Эксперт» за период 2016 года с целью исследования вопроса о реальном выполнении трудовых функций работниками ФИО3 и ФИО4 по прежнему месту работы в обществе. Просит суд обратить внимание, что с момента регистрации ИП ФИО2 основным видом деятельности была сдача внаем нежилых помещений, а деятельность «Торговля розничная цветами и другими растениями…» в ОКВЭДы добавлена только 09.10.2019, т.е. после вынесения судом решения с предпринимателя излишне перечисленных сумм пособий по обязательному социальному страхованию.    

В настоящее судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Выслушав в судебном заседании при новом рассмотрении спора представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В 2017 году и в плановом периоде 2018 и 2019 гг. в соответствии с п.4 ст.7 Федерального закона от 19.12.2016г. № 417-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» Фондом осуществляется в ряде субъектов Российской Федерации реализация пилотного проекта, предусматривающего особенности финансового обеспечения, назначения и выплаты территориальными органами Фонда застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

На основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2011г. № 294"Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Постановление № 294) Алтайский край участвует в реализации указанного пилотного проекта с 01.07.2017  по 31.12.2019.

ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе с 13.09.2004. 

ИП ФИО8 зарегистрирована в качестве страхователя в филиале № 1 Государственного учреждения- Фонда социального страхования Российской Федерации 03.05.2017.

28.07.2017 ИП ФИО2 представила в филиал №1 регионального отделения Фонда электронные реестры сведений для назначения и выплаты ФИО4 ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 17.08.2016 по 16.12.2017  и ФИО3 ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 28.10.2016 по 12.02.2018 г.

Согласно полученных от ИП ФИО2 электронных реестров филиалом №1 регионального отделения ежемесячное пособие ФИО4 назначено в минимальном размере, установленном действующим законодательством по уходу за первым ребенком.

Ежемесячное пособие ФИО3 назначено в минимальном размере, установленном действующим законодательством по уходу за вторым ребенком.

Согласно электронного реестра, назначено и перечислено на лицевой счет ФИО4 ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 01.07.2017 г. по 16.12.2017 г. в общей сумме 19447,34 руб. платежными поручениями №№ 358303 от 10.08.2017, №808733 от 05.09.2017, №549750 от 06.10.2017,№202266 от 03.11.2017, № 855849 от 05.12.2017, № 536355 от 25.12.2017.

На основании полученных от ИП ФИО2 электронных реестров филиалом №1 регионального отделения назначено и перечислено на лицевой счет ФИО3 ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 01.07.2017по 12.02.2018 в общей сумме 52454,99 руб. платежными поручениями №№426067 от 15.08.2017, №841596 от 06.09.2017, №549503 от 06.10.2017,№202051 от 03.11.2017, №855042 от 05.12.2017, №538808 от25.12.2017, №308069 от 07.02.2018 и №828730 от 06.03.2018 г.

Кроме того, 09.11.2017 ИП ФИО8 обратилась в филиал №1 с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временнойнетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 30.06.2017  на сумму 148779,12 руб.

Согласно данному заявлению, на основании представленных документов Фондом была проведена камеральная проверка и вынесено решение № 96 от 16.01.2018, согласно которому ИП ФИО8 отказано в выделении средств на осуществление расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 148 779,12 руб. в связи с созданием искусственной ситуации, направленной на получение пособий за счет средств Фонда.

Электронные реестры на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО4 и ФИО3, предоставленные в филиал № 1 регионального отделения, ИП ФИО8 отозваны не были.

Полагая, что указанные действия Предпринимателя повлекли возникновение у Фонда убытков в связи с излишней выплатой ФИО4 ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 19447,34 руб. и ФИО3 в сумме 52454,99 руб., Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора. Статьей 22 указанного закона установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Условия, размеры и порядок обеспечения ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяются Федеральным законом от 19.05.1995г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81- ФЗ), Федеральным законом от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ), Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009г. №1012н (далее – Порядок №1012н).

В силу ст.4 Закона № 81-ФЗ выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда.

Согласно п.1 ч. 1 ст.2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии Законом №255-ФЗ, являются застрахованными лицами (ч.2 ст.2 Закона № 255- ФЗ).

Страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаётся, в том числе уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет. При этом видом страхового обеспечения, осуществляемого Фондом, является выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком (ст.ст. 1.3, 1.4 Закона № 255-ФЗ).

Исходя из содержания ч.1 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ, абз.1 ст.13 Закона №81-ФЗ и подпункта «а» п.39 Порядка ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Пунктом 1 Постановления № 294 утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (далее - Положение).

В силу пункта 2 Положения, при наступлении страхового случая застрахованное лицо обращается к страхователю по месту своей работы с заявлением о выплате соответствующего вида пособия и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия.

В свою очередь страхователь, не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом заявления и документов, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему заявления и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующих видов пособия (пункт 3 Положения).

После получения заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия (в полном объеме), либо реестра сведений территориальный орган Фонда в течение 10 календарных дней со дня их получения принимает решение о назначении и выплате пособий (пункт 8 Положения).

Непосредственная выплата пособий застрахованному лицу осуществляется территориальным органом Фонда путем перечисления суммы пособия на банковский счет, указанный в заявлении либо в реестре сведений, или через организацию федеральной почтовой связи, или иную организацию по заявлению застрахованного лица (его уполномоченного представителя) в течение 10 календарных дней со дня получения заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия. При этом вторая и последующие выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу осуществляются территориальным органом Фонда с 1 по 15 число месяца, следующего за месяцем, за который выплачивается такое пособие (пункт 9 Положения).

При поступлении в территориальный орган Фонда документов или сведений, подтверждающих наличие оснований для отказа в назначении пособия по временной нетрудоспособности, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона №255-ФЗ, территориальный орган Фонда выносит мотивированное решение о таком отказе.

Таким образом, с учетом приведенных норм Положения, в ходе реализации пилотного проекта территориальный орган Фонда, получая от страхователя документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты соответствующего вида пособия застрахованному лицу, осуществляет лишь их формальную проверку на соответствие требованиям, предъявляемым Федеральными законами №255-ФЗ и Закона №81-ФЗ.

Возможность проверить первичные документы страхователя и застрахованных лиц, послужившие основанием к назначению соответствующих пособий, а также правильность произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, имеется у территориального органа Фонда лишь после фактического осуществления соответствующих выплат в рамках выездных проверок страхователей, что и было осуществлено в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 8 Положения территориальный орган Фонда вправе отказать в назначении пособий по временной нетрудоспособности в случае поступления к нему документов или сведений, подтверждающих наличие оснований для такого отказа. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 255-ФЗ к таким основаниям относятся случаи наступления временной нетрудоспособности: в результате установленного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или попытки самоубийства; вследствие совершения застрахованным лицом умышленного преступления.

Основания для отказа территориальным органом Фонда в назначении и выплате пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские организации в ранние сроки беременности, ежемесячного пособия по уходу за ребенком указанным Положением не предусмотрены.

Соответственно, Фонд обязан был произвести начисление и выплату пособий на основании представленных ответчиком документов без проведения проверки первичных документов, подтверждающих фактическое наличие трудовых отношений между ответчиком и  третьими лицами.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона № 255-ФЗ суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя.

Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 16 Положения).

Согласно статье 15.1 Закона № 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанные расходы являются убытками, понесенными территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, которые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками; при этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом возражений и доводов сторон, суд приходит к выводу, что Фондом не доказано наличие созданной страхователем искусственной ситуации при принятии на работу третьих лиц в заявленных Фондом правоотношениях.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004г. №2901/04 указано, что руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений. Таким образом, для получения соответствующего возмещения Предприниматель, являясь работодателем, должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, наемных работников у ИП ФИО2 с 2004  года  не было, ФИО9 и ФИО4 приняты на должность продавцов- консультантов в качестве перевода из другой организации. На момент оформления трудовых отношении с ИП ФИО8,  они уже находилась в отпуске по уходу за  ребенком и получали ежемесячное пособие по уходу за ребенком. При этом наступление страховых случаев и факт выплаты пособий работникам установлены и сторонами не оспариваются.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 13640/09, от 09.03.2011 № 8905/10).

В материалы дела представлены трудовые договоры, заключенные ИП ФИО2 с ФИО9 и ФИО4 (л.д. 46, 71 . т.2), согласно которым  работник обязан приступить к работе с 01.01.2017.

В день приема на работу (01.01.2017) ФИО3 и ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет  до дня достижения ребенком возраста 1,5 лет по заявлениям указанных лиц.

Из акта проверки № 96 от 04.12.2017 следует, что производственная  необходимость в трудоустройстве названных  работников с 01.01.2017 к ИП ФИО2 отсутствует, т.к. фактически н 01.01.2017 переведены из ООО «Интерьер» 16 человек, из которых только 8 человек фактически приступили к исполнению трудовых обязанностей, причем 4 человека на 0,5 ставки, 3 человека на 0, 25 ставки и только 1 человек на полную ставку. Остальные 8 человек на дату перевода находились в отпусках по уходу за ребенком и к исполнению своих трудовых обязанностей на 01.01.2017 не приступали.  

Предприниматель пояснила в судебном заседании,  что также следует из отзыва, что перевод находящихся в отпуске по уходу за ребенком работников из ООО «Интерьер» к ИП ФИО2, был необходим в связи с изменением основного вида деятельности ООО «Интерьер» в 2017 году. 

В материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интерьер» (новое наименование ООО «АЗС Эксперт»), согласно которым 07.03.2017 в сведения о данном обществе внесены изменения по видам деятельности, в том числе основному виду деятельности, по ОКВЭД 25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, с соответствующими подразделами кода.

При этом, согласно выписке в отношении ИП ФИО2 в видах деятельности предпринимателя на дату перевода работников из ООО «Интерьер» указана торговля розничная различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла, керамики (код ОКВЭД 47.59.2). Предприниматель пояснила, что в рамках указанного вида деятельности занималась реализацией вышеуказанных предметов как подарочных изделий, в том числе цветов.

Из акта выездной проверки Фонда от 12.07.2019 № 125-р  в отношении ООО «АЗС Эксперт» за период 2016 года нарушений требований законодательства о социальном страховании, в том числе правильности начисления застрахованному лицу ФИО3 пособия по беременности и родам, не установлено. Из представленных в материалы дела предпринимателем сведений из лицевого счета ФИО4 следует, что в период 2015-2016 годов указанное лицо застраховано у работодателя ООО «АЗС Эксперт» и получает пособие с 2016 года по уходу за ребенком, с 2017 года страхователем указанного лица является ИП ФИО7, с 01.01.2017 по 31.12.2017 ФИО4 осуществляет уход за ребенком.  

Указанные выше документы подтверждают реальность выполнения трудовых функций работников по прежнему месту работы в ООО «Интерьер», уплаты страхователем страховых взносов. Доказательств обратного Фондом при новом рассмотрении спора не представлено.      

Материалами дела установлено, заявителем не оспаривается, что в момент перевода от другого работодателя работники уже имели право на получение отпуска по уходу за ребенком, следовательно, по объективным причинам с момента трудоустройства на новое место не могли приступить к выполнению трудовых обязанностей, что само по себе не исключает возможности их исполнения данными лицами по окончании отпуска. В ходе судебного разбирательства Предприниматель указывала на то, что в дальнейшем после отпуска предполагался выход данных лиц на работу. При этом одна только экономическая целесообразность приема рассматриваемых лиц не является тем критерием, по которому можно прийти к выводу о создании видимости отношений между страхователем и его сотрудниками исключительно в целях выплаты страховых пособий без намерения вступить в реальные трудовые правоотношения.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Фондом в материалы настоящего дела не представлены доказательства причинения бюджету реального ущерба с учетом пояснений Фонда о том, что на момент оформления трудовых отношений с Предпринимателем застрахованные лица уже находились в отпуске по уходу за ребенком и имели право на получение ежемесячного пособия по прежнему месту работы.

Оценив в совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства,  суд приходит к выводу о том, что Фондом не доказано создание  Предпринимателем искусственной ситуации трудоустройства ФИО3 и ФИО4 с целью неправомерного получения денежных средств на выплату пособий по уходу за детьми из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как уже указывалось судом, в силу ч. 4 ст. 15 Закона № 255-ФЗ суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Фондом не представлено суду доказательств недобросовестности со стороны получателя пособия (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, который освобожден от ее уплаты при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  либо  в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              В.В. Синцова