ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3271/2018

04.02.2025

20АП-6807/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Финансово-Промышленный Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО), Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ГК «АСВ») на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2024 по делу № А23-3271/2018, вынесенное по заявлению АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице ГК «АСВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Титан») о признании статуса залогового кредитора в части требований,

при участии заинтересованных лиц: ФИО1, г. Калуга; общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА», г. Калуга, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ВЕСТА»), Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, 248001, 

<

...>, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2, г. Калуга, ФИО3, г. Калуга, ФИО4, г. Калуга, ФИО5, г. Калуга, ФИО6, г. Калуга, ФИО7, Смоленская область, Сафоновский район, д. НиколоПогорское, ФИО9, Калужская область, Думиничский район, пос. Думиничи, ФИО10, г. Калуга, ФИО11, Калужская область, Козельский район, г. Козельск, ФИО12, г. Калуга, ФИО13, ФИО14, публичного акционерного общество «Сбербанк России», ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанк», государственных регистраторов Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области ФИО15 и ФИО16, Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калуге Калужской области, Отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги, ФИО17,

в рамках дела о банкротстве ООО «Титан», возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Минскстройэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: ФИО18 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 18.12.2024),

от ФИО5: ФИО19 (удостоверение адвоката, доверенность от 07.12.2024),

от ФИО4: ФИО19 (удостоверение адвоката, доверенность от 05.12.2024),

от ФИО11: ФИО20 (паспорт, доверенность от 14.12.2022),

от ФИО13: ФИО20 (паспорт, доверенность от 25.11.2022),

от ФИО14: ФИО20 (паспорт, доверенность от 07.08.2024),

от ФИО17: ФИО20 (паспорт, доверенность от 04.10.2023),

от ФИО6 и ФИО7: ФИО21 (паспорт, доверенность от 19.12.2023),

от ФИО9 и ФИО10: ФИО21 (паспорт, доверенность от 25.12.2020).

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Минскстройэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) (далее – ООО СП «Минскстройэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ООО «Титан» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 18.06.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) требования ООО СП «Минскстройэкспорт» признаны обоснованными, в отношении ООО «Титан» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» ФИО22.

Решением суда от 24.07.2018 (резолютивная часть объявлена 17.07.2018) ООО «Титан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО22

АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 263 211 613 руб. 71 коп., в том числе в сумме 196 188 207 руб. 96 коп. как обеспеченные залогом имущества должника: 39 квартир в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 14.09.2018 к участию в рассмотрении заявления применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1 и ООО «ВЕСТА».

Определением суда от 08.11.2018 по ходатайству АКБ «ФинПромБанк» в отдельное производство выделен вопрос о включении в реестр требований кредиторов ООО «Титан» части требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 15.11.2018 (резолютивная часть объявлена 08.11.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Титан» включены требования АКБ «ФинПромБанк» в сумме 1 263 211 613 руб. 71 коп., в том числе 600 036 112 руб. 19 коп. – основной долг; 278 416 786 руб. 70 коп. – проценты за пользование кредитом; 176 453 330 руб. 28 коп. – пени за несвоевременное погашение основного долга; 208 105 384 руб. 54 коп. – пени за несвоевременное погашение процентов за пользование; 200 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, требования АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в сумме 196 188 207 руб. 96 коп., в том числе 106 011 877 руб. – основной долг; 50 198 318 руб. 24 коп. – проценты за пользование кредитом; 39 978 012 руб. 72 коп. – пени, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Титан», признаны обеспеченными залогом имущества должника: 31 жилое помещение (квартиры) под номерами 1, 4, 5, 8, 9,17, 20, 25, 28, 29, 32, 33, 37, 40, 52, 57, 61, 64, 65, 68, 69, 72, 73, 76, 77, 80, 88, 96, 100, 101 и 104 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2019 определение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 в части отказа заявителю в признании требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Титан», обеспеченными залогом прав требования восьми жилых помещений (квартир под номерами 13, 16, 21, 24, 92, 105, 108, 41) по договору о залоге прав требования № 370-2014/З от 13.04.2015 отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по настоящему делу оставлены без изменения.

Определением суда области от 28.10.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – Управление Росреестра по Калужской области).

Определениями суда от 09.10.2020, 09.02.2021, 16.03.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, публичное акционерного общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанк», государственные регистраторы Управления Росреестра по Калужской области ФИО15 и ФИО16, Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калуге Калужской области, Отдел по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги.

Определением суда от 27.08.2024 при новом рассмотрении в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что, несмотря на переход прав на заложенное имущество, залог в отношении спорных квартир в пользу Банка сохраняется. Полагает, что выводы Калужского районного суда Калужской области при рассмотрении дел в отношении спорных квартир и признании их собственников добросовестными приобретателями не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Отмечает, что на момент приобретения спорных квартир новыми собственниками в регистрационном деле в отношении всех квартир имелись сведения о зарегистрированных правах (обременениях) в виде залога (ипотеки) в пользу АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО): регистрационные записи от 27.05.2015 №40-40/001-40/001/009/2015-999/1 и от 27.05.2015 №40-40/001-40/001/009/2015-999/2.

От ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО17 13.11.2024, ФИО4, ФИО5 20.01.2025 в суд поступили отзывы и возражения на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражают.

Представитель АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивали на ее удовлетворении.

Представители ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах и возражениях.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Титан» включены требования АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в сумме 1 263 211 613 руб. 71коп., в том числе 600 036 112 руб. 19 коп. – основной долг; 278 416 786 руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитом; 176 453 330 руб. 28 коп. – пени за несвоевременное погашение основного долга; 208 105 384 руб. 54 коп. – пени за несвоевременное погашение процентов за пользование; 200 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Из указанных требований задолженность в сумме 196 188 207 руб. 96 коп., в том числе: 106 011 877 руб. – основной долг; 50 198 318 руб. 24 коп. – проценты за пользование кредитом; 39 978 012 руб. 72 коп. – пени, образовалась из ненадлежащего исполнения обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии от 23.12.2014 № 370-2014/КЛ.

Указанный договор заключен между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и ООО «ВЕСТА» (заемщик), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого Банк предоставил заемщику кредит, открывая заемщику кредитную линую с лимитом выдачи, в рамках которой заемщик вправе получать кредиты на общую сумму 113 584 154 руб. сроком до 31.12.2018, с взиманием: с даты выдачи кредита по 01.11.2015 включительно – в размере 8 % годовых; с 02.11.2015 по 31.12.2018 – в размере 20 % годовых (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 6 к кредитному договору от 23.12.2014 № 370-2014/КЛ), на следующие цели: формирование покрытия по импортному аккредитиву для расчетов заемщика с ОАО «Гродножилстрой» по договору строительного подряда от 01.10.2014 № 41 на строительство жилого дома по адресу: Россия, 

<

...> корп. 6.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «ВЕСТА» по вышеуказанному договору обеспечено поручительством ООО «Титан» по договору поручительства от 23.12.2014 № 370-2014//П-1, а также залогом принадлежащих ООО «Титан» прав требования по договору о залоге прав требования от 30.04.2015 № 370-2014/З.

По условиям договора о залоге прав требования ООО «Титан» (залогодатель) передал АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) (залогодержатель) права требования в полном объеме по заключенным в городе Калуге между залогодателем и ООО «ВЕСТА» договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, поименованным в пункте 1.2 договора, в отношении 81 жилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 1.3 договора о залоге указанные в пункте 1.2 данного договора права включают в себя право залогодателя требовать от контрагента передать в собственность залогодателю поименованные жилые помещения (квартиры), расположенные в доме, общей площадью 4 542,80 кв.м, право требовать уплаты предусмотренной договорами участия в долевом строительстве неустойки, все иные права требования к контрагенту, предусмотренные договорами участия.

В пункте 2.1.10 договора залога стороны предусмотрели обязанность залогодателя в случае утраты предмета залога или если право на него прекращено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в течение трех рабочих дней восстановить предмет залога в первоначальном объеме или с письменного согласия залогодержателя заменить предмет залога другим равным по стоимости имуществом.

В соответствии с пунктом 2.1.20 договора залогодатель (ООО «Титан») принял обязательство при вводе в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, и получении свидетельств о государственной регистрации прав собственности на жилые помещения, указанные в п. 1.2 и приложениях №№ 1-88 к договору, заключить договор залога данных жилых помещений с залогодержателем в течение десяти рабочих дней.

В установленном порядке вышеуказанный договор залога и ипотека зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, об указанном свидетельствуют регистрационные штампы.

В последующем сторонами в указанный договор вносились изменения и дополнения, и, согласно дополнительному соглашению от 15.06.2016 № 14, залог прав требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, имел место в отношении 39 жилых помещений (квартир), поименованных в пункте 1.2 договора в редакции данного дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), следует, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 указанного Постановления, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Как следует из материалов дела, у АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) на основании вышеуказанного договора о залоге прав требования от 30.04.2015 № 370-2014/З возник залог (ипотека) в отношении принадлежавших ООО «Титан» прав требований по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, поименованным в пункте 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2016 № 14), в отношении 39 жилых помещений (квартир).

Вместе с тем, возражая против признания за Банком статуса залогового кредитора, конкурсный управляющий сослался на статью 352 ГК РФ и прекращение залога в связи с прекращением договоров участия в долевом строительстве их фактическим исполнением, а также на то, что у кредитора отсутствует право на получение квартир в натуре, и по факту у должника выявлено наличие 31 жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В обоснование названных возражений конкурсный управляющий представил постановление Городской Управы города Калуги от 31.12.2015 № 17390-пи, которым выдано разрешение № RU40-301000-162-2015 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – жилого дома комплекса жилых домов – 4 этапа строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы настоящего дела актов приема-передачи квартир от 16.01.2017 следует, что застройщик (ООО «ВЕСТА») во исполнение своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с ООО «Титан», передал последнему 31 квартиру в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Также из пояснений конкурсного управляющего и представленных им договоров участия в долевом строительстве следует, что по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества ООО «Титан» установлено наличие у должника финансовых затрат в отношении 31 жилого помещения (квартиры).

У должника имелось в наличии 31 жилое помещение (квартиры) под номерами 1, 4, 5, 8, 9,17, 20, 25, 28, 29, 32, 33, 37, 40, 52, 57, 61, 64, 65, 68, 69, 72, 73, 76, 77, 80, 88, 96, 100, 101 и 104 в многоквартирном доме по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 231, корп. 6, которые им получены по актам приема-передачи квартир от 16.01.2017 в качестве исполнения обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве от 17.03.2015 под номерами 016/03-9 (6), 017/03-9 (6), 015/03-9 (6), 020/03-9 (6), 021/03-9 (6), 023/03-9 (6), 024/03-9 (6), 025/03-9 (6), 026/03-9 (6) и 036/03-9 (6).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о прекращении обеспеченного залогом обязательства (надлежащее исполнение обязательств ООО «ВЕСТА» (заемщиком) по договору невозобновляемой кредитной линии от 23.12.2014 № 370-2014/КЛ), оснований полагать, что залог прекратился в порядке указанной нормы, нет.

Кроме того, в договоре залога стороны предусмотрели порядок действий и обязанность залогодателя при вводе в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, и получении свидетельств о государственной регистрации прав собственности на жилые помещения, указанные в п. 1.2. и приложениях №№ 1-88 к договору, заключить договор залога данных жилых помещений с залогодержателем в течение десяти рабочих дней.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, получив по актам приема-передачи квартиры, должник (залогодатель) право собственности на них до настоящего времени не оформил. Соответственно должником не исполнена и обязанность по передаче данных квартир в залог АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО).

Таким образом, обстоятельства, возникшие из недобросовестного поведения должника (залогодателя) не могут быть поставлены в вину залогодержателю (АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО)) и лишить последнего залога.

Мероприятия, связанные с регистрацией прав должника в процедуре конкурсного производства, подлежат осуществлению конкурсным управляющим.

Принимая судебные акты при первоначальном рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что на дату судебного заседания по рассмотрению требования Банка о признании за ним статуса залогового кредитора у должника имелось в наличии 31 жилое помещение (квартиры) под номерами 1, 4, 5, 8, 9,17, 20, 25, 28, 29, 32, 33, 37, 40, 52, 57, 61, 64, 65, 68, 69, 72, 73, 76, 77, 80, 88, 96, 100, 101 и 104 в многоквартирном доме по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 231, корп. 6, которые им получены по актам приема-передачи квартир от 16.01.2017 в качестве исполнения обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве от 17.03.2015 под номерами 016/03-9 (6), 017/03-9 (6), 015/03-9 (6), 020/03-9 (6), 021/03-9 (6), 023/03-9 (6), 024/03-9 (6), 025/03-9 (6), 026/03-9 (6) и 036/03-9 (6).

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 24.07.2019 указано, что судами первой и апелляционной инстанции не было установлено, по каким основаниям права требования по договорам долевого участия в строительстве в отношении спорных восьми жилых помещений (квартиры под номерами 13, 16, 21, 24, 92, 105, 108, 41) выбыли из конкурсной массы должника, сохранилось ли залоговое обременение на указанные права требования или квартиры, кто является собственником данных квартир, в случае, если квартиры или права требования по договорам в отношении этих квартир отчуждены по сделкам, наличие либо отсутствие оснований для признания их недействительными, сохранение или утрата залогового обременения. Как указано судом округа, обязав Банк (истца) опровергнуть ничем не подтвержденный довод об отсутствии имущества в натуре, суды тем самым фактически возложили на него негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в иске, что недопустимо. Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка и признания за ним статуса залогового кредитора в отношении восьми жилых помещений (квартир под номерами 13, 16, 21, 24, 92, 105, 108, 41) по договору о залоге прав требования от 13.04.2015 № 370-2014/З.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Банком заявлено требование о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении следующего имущества должника: восемь жилых помещений (квартиры) под номерами 13, 16, 21, 24, 92, 105, 108, 41 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Банком в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения №14 к договору залога прав требования от 30.04.2015 № 370-2014/3, которое было предоставлено ФГБУ «ФКП Росреестр» 08.10.2018. Данным дополнительным соглашением стороны указали залог прав требований по договорам долевого участия в отношении 39 объектов (квартиры). Запись в едином государственном реестре недвижимости 40-40/001/009/2015-999/1 на дату выдачи копии дополнительного соглашения №14 к договору залога прав требования от 30.04.2015 №370-2014/3 не погашена.

Конкурсный управляющий ООО «Титан» в подтверждение факта отсутствия предмета залога (прав требования в отношении 8 жилых помещений (квартиры) под номерами 13, 16, 21, 24, 92, 105, 108, 41 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>) указал на то, что он данное залоговое имущество не обнаружил и не включил в инвентаризационную опись.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и ООО «ВЕСТА» (заемщик) заключен договор невозобновляемой кредитной линии от 23.12.2014 №370-2014/КЛ, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого Банк предоставил заемщику кредит, открывая заемщику кредитную линую с лимитом выдачи, в рамках которой заемщик вправе получать кредиты на общую сумму 113 584 154 руб. сроком до 31.12.2018, с взиманием: с даты выдачи кредита по 01.11.2015 включительно – в размере 8 % годовых; с 02.11.2015 по 31.12.2018 – в размере 20 % годовых (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016 №6 к кредитному договору от 23.12.2014 №370-2014/КЛ), на следующие цели: формирование покрытия по импортному аккредитиву для расчетов Заемщика с ОАО «Гродножилстрой» по договору строительного подряда № 41 от 01.10.2014 на строительство жилого дома по адресу: Россия, 

<

...> корп. 6.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «ВЕСТА» по вышеуказанному договору было обеспечено поручительством ООО «Титан» по договору поручительства от 23.12.2014 № 370-2014//П-1, а также залогом принадлежащих ООО «Титан» прав требования по договору о залоге прав требования от 30.04.2015 № 370-2014/З (т.1, л.д.97-106).

По условиям договора о залоге прав требования от 30.04.2015 № 370-2014/З ООО «Титан» (залогодатель) передал АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) (залогодержатель) права требования в полном объеме по заключенным в городе Калуге между залогодателем и ООО «ВЕСТА» договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, поименованным в пункте 1.2 договора, в отношении 81 жилого помещения, в том числе квартиры под номерами 13, 16, 21, 24, 92, 105, 108, 41.

Договор залога и ипотека зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Между ООО «ВЕСТА» (застройщиком) и ООО «Титан» (дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.03.2015 №018/03-9(6), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (дольщику) объекты долевого строительства.

На основании указанного договора в ЕГРН внесены сведения о зарегистрированных правах (обременениях) в виде залога (ипотеки) в пользу АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в отношении объектов долевого строительства.

Письмом от 24.03.2016 АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) выразил свое согласие на расторжение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенному между ООО «ВЕСТА» и ООО «Титан» от 17.03.2015 №018/03-9(6).

На основании соглашения от 10.03.2016 о расторжении договора от 17.03.2015 №018/03-9 96), заключенного между ООО «ВЕСТА» и ООО «Титан», указанный договор расторгнут.

Постановлением Городской Управы города Калуги от 31.12.2015 №17390-пи (т.3, л.д.32-33) выдано разрешение № RU40-301000-162-2015 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – жилого дома комплекса жилых домов – 4 этапа строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из справки от 27.08.2018 следует, что объект недвижимости построен за счет средств застройщика ООО «ВЕСТА» без привлечения средств участников долевого строительства.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, предусмотрены статьей 18.1 Закона о банкротстве, в том числе с учетом разъяснений в Постановлении № 58.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 ГК РФ). При этом залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно пункту 1 Постановления № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

На основании абзаца третьего пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Из системного толкования пункта 1 статьи 302 ГК РФ лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать, является добросовестным приобретателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 23.04.2021 по гражданскому делу №2-1-2557/2021 судом прекращено право залога (ипотеки) АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира, номер этажа 6, секция № 1, номер объекта 24, местоположение: 

<

...>; исключены из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах (обременениях) в виде залога (ипотеки) в пользу ООО АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в отношении объекта долевого строительства двухкомнатная квартира, номер этажа 6, секция №1, номер объекта 24, местоположение: 

<

...>, (регистрационная запись от 27.05.2015 №40-40/001-40/001/009/2015-999/1, регистрационная запись от 27.05.2015 №40-40/001-40/001/009/2015-999/2).

Решением Калужского районного суда Калужской области по гражданскому делу от 21.05.2021 №2-1-2210/2021 по иску ФИО6, ФИО7 к АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице ГК «АСВ», ООО «Титан» в лице конкурсного управляющего ФИО22 о признании обременения отсутствующим и прекращении залога судом прекращено право залога (ипотеки) АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира, номер этажа 6, секция № 1, номер объекта 21, местоположение: 

<

...>. Исключены из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах (обременениях) в виде залога (ипотеки) в пользу АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в отношении объекта долевого строительства двухкомнатная квартира, номер этажа 6, секция № 1, номер объекта 21, местоположение: 

<

...>, (регистрационная запись от 27.05.2015 №40-40/001-40/001/009/2015-999/1, регистрационная запись от 27.05.2015 №40-40/001-40/001/009/2015-999/2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16.08.2021 по делу №33-2653/2021 решение Калужского районного суда Калужской области по гражданскому делу №2-1-2210/2021 от 21.05.2021 по иску ФИО6, ФИО7 к ООО АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Титан» в лице конкурсного управляющего ФИО22 о признании обременения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

На основании решения Калужского районного суда Калужской области от 21.02.2023 по делу № 2-1-1580/2023, вступившего в законную силу 25.09.2023, прекращено право залога (ипотеки) АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в отношении объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером 40:26:000063:545, расположенной по адресу: 

<

...>.

Исключены из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах (обременениях) в виде залога (ипотеки) в пользу ООО АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в отношении объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером 40:26:000063:545, расположенной по адресу: 

<

...> (регистрационная запись от 27.05.2015 №40-40/001-40/001/009/2015-999/1, регистрационная запись от 27.05.2015 №40-40/001-40/001/009/2015-999/2).

На основании решения Калужского районного суда Калужской области от 03.06.2022 по делу № 2-1-2979/2022, вступившего в законную силу 27.10.2022, прекращено право залога (ипотеки) АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в отношении объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером 40:26:000063:542, расположенной по адресу: 

<

...>.

Исключены из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах (обременениях) в виде залога (ипотеки) в пользу АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в отношении объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером 40:26:000063:542, расположенной по адресу: 

<

...> (регистрационная запись от 27.05.2015 №40-40/001-40/001/009/2015-999/1, регистрационная запись от 27.05.2015 №40-40/001-40/001/009/2015-999/2).

На основании решения Калужского районного суда Калужской области от 13.07.2021 по делу № 2-1-1580/2021, вступившего в законную силу 08.10.2021, прекращено право залога (ипотеки) АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в отношении объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером № 40:26:000063:562, расположенной по адресу: 

<

...>.

Исключены из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах (обременениях) в виде залога (ипотеки) в пользу АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в отношении объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером 40:26:000063:562, расположенной по адресу: 

<

...> (регистрационная запись от 27.05.2015 №40-40/001-40/001/009/2015-999/1, регистрационная запись от 27.05.2015 №40-40/001-40/001/009/2015-999/2).

На основании решения Калужского районного суда Калужской области от 21.02.2023 по делу № 2-1-1714/2023, вступившего в законную силу 14.05.2023, прекращено право залога (ипотеки) АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в отношении объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером 40:26:000063:529, расположенной по адресу: 

<

...>.

Исключены из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах (обременениях) в виде залога (ипотеки) в пользу АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в отношении объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером 40:26:000063:529, расположенной по адресу: 

<

...> (регистрационная запись от 27.05.2015 №40-40/001-40/001/009/2015-999/1, регистрационная запись от 27.05.2015 №40-40/001-40/001/009/2015-999/2).

На основании решения Калужского районного суда Калужской области от 12.05.2021 по делу № 2-1-2395/2021, вступившего в законную силу 09.09.2021, прекращено право залога (ипотеки) АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Исключены из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах (обременениях) в виде залога (ипотеки) в пользу АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в отношении объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером, расположенной по адресу: 

<

...> (регистрационная запись от 27.05.2015 №40-40/001-40/001/009/2015-999/1, регистрационная запись от 27.05.2015 №40-40/001-40/001/009/2015-999/2).

На основании решения Калужского районного суда Калужской области от 04.06.2023 по делу № 2-1-3455/2021, вступившего в законную силу 11.01.2023, прекращено право залога (ипотеки) АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Исключены из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах (обременениях) в виде залога (ипотеки) в пользу АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, регистрационная запись от 27.05.2015 №40-40/001-40/001/009/2015-999/2).

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено прекращение обременения в отношении восьми спорных жилых помещений (квартир) под номерами 13, 16, 21, 24, 92, 105, 108, 41 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, учитывая установленные указанными судебными актами суда общей юрисдикции обстоятельства, прекращение обременения в отношении спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Банка и признания за ним статуса залогового кредитора в отношении восьми жилых помещений (квартир под номерами 13, 16, 21, 24, 92, 105, 108, 41) по договору о залоге прав требования от 13.04.2015 № 370-2014/З.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда основаны на неверном применении положений части 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении судом общей юрисдикции названных дел, не являются преюдициальными для настоящего спора, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010).

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Вопреки доводам заявителя жалобы, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении перечисленных дел, имеют преюдициальное значение в части имевших место правоотношений в отношении спорных квартир.

При этом апеллянт являлся непосредственным участником этих дел.

В связи с этим обстоятельства, установленные судом при рассмотрении названных дел обоснованно учтены судом первой инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Таким образом, неправильного применения судом области при рассмотрении спора положений статьи 69 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о сохранении залога в отношении спорных квартир в пользу Банка и о наличии в регистрационном деле записей о зарегистрированных правах (обременениях) в виде залога (ипотеки) в пользу Банка, как не имеющие значения с учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по платежным поручениям от 11.09.2024 № 1140 в сумме 15 000 руб. и от 20.11.2024 № 1433 в сумме 15 000 руб.).

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2024 по делу № А23-3271/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина