﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5540/21 

Екатеринбург

12 августа 2021 г.

 

Дело № А60-43081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Тихоновского Ф. И., Кудиновой Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Андарьянова Александра Ураловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу № А60-43081/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Андарьянова А. У. – Кузьмина О. В. (доверенность от 19.03.2021).

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 02.11.2020 (резолютивная часть от 29.10.2020) в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович, член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) общество «Мобитэк» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А.

         В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Мобитэк» 19.01.2021 (в процедуре наблюдения) в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление временного управляющего Киселева О. А. об истребовании документов и сведений у директора общества «Мобитэк» Смолиной Светланы Сергеевны, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки с даты вступления судебного акта в законную силу.

         В Арбитражный суд Свердловской области 19.02.2021 (после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) поступило уточнение заявленных требований, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, об истребовании документов и сведений у бывших руководителей должника Смолиной Светланы Сергеевны и Андарьянова Александра Ураловича, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки с даты вступления судебного акта в законную силу. 

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) заявление конкурсного управляющего обществом «Мобитэк» Киселева О.А. об истребовании документов удовлетворено частично. Суд обязал Смолину С.С. и Андарьянова А.У. в течение 20 календарных дней с даты вступления настоящего определения в законную силу передать конкурсному управляющему Киселеву О.А. следующие документы:

         1.1. документы должника по трудовым отношениям, в том числе и по договорам гражданско-правового характера - подряда за период с 01.01.2017 по 31.12.2020: 

1.1.1. перечень сотрудников предприятия, осуществляющих трудовую деятельность, а также уволенных сотрудников, перед которыми у предприятия имеется задолженность по заработной плате, с указанием ФИО, адрес регистрации/фактического места пребывания, контактный номер телефона/эл. почты, банковские реквизиты для перечисления задолженности по заработной плате; 

1.1.2. суммы задолженности по выплате заработной платы по каждому сотруднику с указанием конкретных периодов и оснований ее возникновения; 

1.1.3. приказы об увольнении, уведомления о предстоящем увольнении сотрудников предприятия, приказ об увольнении директора предприятия 

(Протоколы/решения участника общества об увольнении);

         1.1.4. утвержденное штатное расписание за 2017, 2018, 2019, 2020гг.; 

1.1.5. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), трудовые договоры с работниками, трудовые книжки, осуществляющих трудовую деятельность на дату обращения с настоящим запросом, а также сотрудников, перед которыми у Предприятия имеется задолженность по заработной плате. 

1.2. учредительные документы, правоподтверждающие документы: 

1.2.1. свидетельство ИНН; свидетельство ОГРН; свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; 

1.2.2. протоколы собраний или решения органов управления должника за период с 01.01.2017 по 31.12.2020; 

1.2.3. приказы и распоряжения руководителя должника за период за период с 01.01.2017 по 31.12.2020; 

1.2.4. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на недвижимое имущество и имущественные права; 

1.2.5. документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему движимое имущество и имущественные права; 

1.2.6. информацию в виде справки: полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на дату введения конкурсного производства; фактическое место нахождения имущества должника, в т.ч. основных средств, товарно-материальных ценностей; сведения о материально ответственных лицах (ФИО, контактные данные: адрес, телефон), а также договоры, заключенные с указанными лицами, приказы или иные документы, подтверждающие возложение на них соответствующих полномочий. 

1.2.8. акты инвентаризации имущества, имущественных прав и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам за период с 01.01.2017 по 31.12.2020; 

1.2.10. документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия за период с 01.01.2017. по 31.12.2020; 

1.2.11. сведения об аффилированных лицах должника за период с 01.01.2017 по 31.12.2020; 

1.2.12. документы, подтверждающие полномочия руководителя должника за период с 01.01.2017 по 31.12.2020; 

1.2.13. список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

         1.2.14. приказы и распоряжения руководителя должника за период с 01.01.2017 по 31.12.2020; 

1.2.15. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей за период с 01.01.2017 по 31.12.2020; 

         1.3.   документы, подтверждающие права требования должника 

(дебиторскую задолженность) за период с 01.01.2017 по 31.12.2020: 

1.3.1. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности, ИНН/ОГРН организации, адреса места нахождения и контактные данных для физ.лиц и индивидуальных предпринимателей по каждому дебитору на текущую дату, периода возникновения задолженности; 

1.3.2. первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие права требования должника по каждому дебитору; 

1.3.3. документы (претензии, акты сверки, исковые заявления), свидетельствующие о мерах, предпринятых для взыскания дебиторской задолженности. 

1.4. документы, отражающие движение активов должника и возникновение обязательств должника за период с 01.01.2017 по 31.12.2020: 

1.4.1. документы по гражданско-правовым сделкам, заключенным с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными 

предпринимателями; 

1.5. документы бухгалтерского учета: 

1.5.1. автоматизированную базу бухгалтерского учета - 1С; 

1.5.2. документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2017 по 31.12.2020: накладные, акты приема-передачи, акты оказания услуг, счета, счета-фактуры, приходные и расходные кассовые ордеры, как выставленные обществом, так и полученные от контрагентов; 

1.5.3. бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом (за период с 01.01.2017 по 31.12.2020); 

1.5.4. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом (за период с 01.01.2017 по 31.12.2020); 

1.5.5. налоговую отчетность за период с 01.01.2017 по 31.12.2020; 

1.5.6. книги покупок и продаж за период с 01.01.2017 по 31.12.2020; 

1.5.7. авансовые отчеты за период с 01.01.2017 по 31.12.2020; 

1.5.8. кассовые книги и отчеты за период с 01.01.2017 по 31.12.2020; 

1.5.9. расшифровку финансовых вложений и других оборотных активов за период с 01.01.2017 по 31.12.2020;

1.5.10. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета с полной расшифровкой по статьям Субконто, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 , а также документы, которые подтверждают их наличие либо выбытие за период с 01.01.2017 по 31.12.2020. 

1.5.11. Расшифровку материальных необоротных активов за период с 

01.01.2017 по 31.12.2020; 

1.5.12. Расшифровку запасов за период с 01.01.2017 по 31.12.2020. 

7. имущество предприятия: 

7.1. печати, штампы предприятия; 

7.3. основные средства, запасы, материалы, инструмент и иные товарно-материальные ценности, если таковые имеются.

В случае неисполнения Смолиной С.С. и Андарьяновым А.У. обязанностей в соответствии с определением от 25.03.2021 присуждена с каждого в пользу общества «Мобитэк» неустойка в размере 50 (пятьдесят) рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 определение суда первой инстанции от 25.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Андарьянов А. У. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в части обязания Андарьянова Александра Ураловича передать конкурсному управляющему Киселеву О. А. документы общества «Мобитэк».

Как полагает заявитель жалобы, отсутствие соответствующих документов, подтверждающих факт передачи документов общества от одного руководителя к другому, не свидетельствует о том, что они не были переданы и находятся у бывшего директора или у директора и учредителя, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), в котором указано, что порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Кроме того, из пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете следует, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется действующим руководителем общества (Смолиной С. С.). Также заявитель указывает на наличие косвенных доказательств, свидетельствующих о нахождении документов общества у Смолиной С. С., которая в период с 25.08.2020 по 08.02.2021, то есть в течение более пяти месяцев, не предпринимала никаких действий, направленных на истребование документов должника у бывшего директора Андарьянова А. У. или на их восстановление.

Заявитель утверждает, что Смолина С. С. с заявлением о недостоверности сведений о ней в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) обратилась в налоговый орган лишь 08.02.2021, то есть после подачи в суд конкурсным управляющим заявления об истребовании документов 19.01.2021, что также свидетельствует о том, что документы были ей переданы. Соответственно, суды нижестоящих инстанций необоснованно приняли во внимания пояснения Смолиной С. С. о том, что документы ей не передавались.

Кроме того, Андарьянов А. У. считает неверным вывод судов о нахождении документов у него, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Также отмечает, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании одних и тех же документов должника у заявителя жалобы и Смолиной С. С.  делает судебный акт неисполнимым, поскольку одновременно у двух лиц не могут находиться данные документы. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Киселев О. А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Мобитэк» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2015, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, юридический адрес: 623701, Свердловская область, г. Березовский, ул. Театральная, д. 22, кв. 42.

Единственным учредителем (участником) общества (100% доли в уставном капитале) является Андарьянов Александр Уралович. 

Руководителями общества «Мобитэк» являлись: в период с 20.07.2015 до 25.08.2020 - Андарьянов А.У.;  с 25.08.2020 по 15.02.2021 - Смолина С.С. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев О.А. 

В срок, установленный статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника не направил временному управляющему сведения и документы должника. 

Временным управляющим направлен запрос о предоставлении документов в порядке статьи 64 Закона о банкротстве в адрес должника (РПО 80083554072477; согласно сайту Почты России, письмо вручено получателю 26.11.2020), документы представлены не были. 

Ненадлежащее исполнение бывшими руководителями должника обязанности по передаче документов должника, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, явилось основанием для обращения арбитражного управляющего с заявлением о возложении на них обязанности по передаче документов, а также присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта. 

Возражая в отношении заявленных требований, Андарьянов А.У. ссылался на передачу им документов новому руководителю должника Смолиной С.С., акт приема-передачи при этом не составлялся, кроме того, заявил о чрезмерности размера судебной неустойки. 

Из материалов дела усматривается, что заявление об истребовании документов подано в целях осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по своевременному и эффективному проведению процедуры банкротства в отношении должника, формирования конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, проверки совершенных должником сделок на наличие либо отсутствие признаков недействительности.

Со ссылкой на непередачу руководителем и учредителем должника документации временный управляющий направил в суд ходатайство об обязании передать перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, товарно-материальные ценности.  

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из того, что у управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов, необходимых для осуществления своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника; а также отсутствуют доказательства передачи Смолиной С.С. и Андарьяновым А.У. указанных документов конкурсному управляющему, при наличии противоречивых пояснений сторон относительно их передачи. При этом суд первой инстанции посчитал возможным установить размер денежных средств за неисполнение судебного акта об истребовании документов и  информации в сумме 50 руб. за каждый день просрочки исполнения соответствующей обязанности.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 5 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами). В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона).

Судами нижестоящих инстанций исследовались обстоятельства выбытия и нахождения документации должника между руководителями последнего, передачи или непередачи указанных документов арбитражному управляющему, приняв во внимание следующее.

Суды установили, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника возложена именно на руководителей и учредителя общества «Мобитэк».  

Кроме того, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора доказательств передачи документов Смолиной С. С. и Андарьяновым А. У. не предоставлено, как и не представлено доказательств передачи документов и имущества должника от Андарьянова А. У. Смолиной С. С.

В ходе рассмотрения спора нижестоящими судами участниками дела пояснялось, что Андарьянов А. У. документы Смолиной С. С. передал. Смолина С. С. в свою очередь ссылалась на то, что документы ей не передавались. Документы, подтверждающие факт передачи документов от одного руководителя к другому, либо документы, свидетельствующие об утрате документов, в материалы дела не представлены. 

Суды отметили, что со стороны руководителей и учредителя должника выявлено уклонение от исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему истребуемых последним сведений и документации относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, его имущественных прав и обязанностей.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что на дату рассмотрения заявления в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о передаче конкурсному управляющему истребуемого имущества и документов либо выбытия и нахождения указанных документов и имущества у других лиц, исходя из положений Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ, учитывая поведение ответчиков, нераскрытия информации о месте нахождения имущества и документации, приняв во внимание невозможность установления факта у кого именно (у руководителя или учредителя) находится имущество должника и документация, удовлетворили заявление арбитражного управляющего о необходимости возложения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества и документов должника на бывших руководителей должника Смолину С.С. и Андарьянова А.У. (также являющегося учредителем). 

Также в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Смолина С. С. утверждала, что она не вступала в должность директора, в связи с чем, нижестоящими судами установлено следующее.

Директором (и учредителем) должника Андарьяновым А.У. принято решение от 22.07.2020 о назначении Смолиной С.С. на должность директора общества «Мобитэк», соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ на основании предоставленной в налоговый орган формы Р13014 (ранее Р14001), заверенной нотариально и иных необходимых документов. Таким образом, с 25.08.2020 директором должника являлась Смолина С.С. 

Соответственно, подписав форму Р13014 в присутствии нотариуса, Смолина С.С. выразила свою волю стать директором должника. В дальнейшем установлено, что Смолина С.С. не оспаривала в установленном порядке внесенную в ЕГРЮЛ запись о лице, имеющем право действовать от имени должника, не обращалась в предусмотренном законом порядке в суд с заявлением об обязании внести соответствующую запись (о прекращении полномочий) в ЕГРЮЛ. 

Также судами обеих инстанций отмечено, что одновременно с принятием решения о назначении Смолиной С.С. директором должника Андарьяновым А.У. принято решение о наделении ее долей в уставном капитале общества в размере 9,09%. Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также отсутствие доказательств того, что Смолина С.С. в период с 25.08.2020 по 08.02.2021 предпринимала какие-либо действия по оспариванию сведений, внесенных в отношении нее в ЕГРЮЛ, опровергают доводы о том, что она являлась номинальным директором должника, иного в материалы дела не представлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данной ситуации имеет место отсутствие актов приема-передачи документов и имущества при смене директора, отклоняется судом округа, поскольку в силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. В соответствии с пунктом 4 статьи 29 этого же Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, руководитель должника обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, в случае необходимости их восстановление, а также впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу № А60-43081/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Андарьянова Александра Ураловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова