﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29266/2016

г. Краснодар

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2020 года

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом (судья Илюшин Р.Р.,  секретарь судебного заседания Решетова В.А.), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусиковым В.В., от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) –  Мещанской О.В. (доверенность от 27.01.2020), Шоминой О.В. (доверенность от 23.12.2019),  в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Технотекс-Ростов» (ИНН 6125028612, ОГРН 1096182001662), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление №  69989 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотекс-Ростов» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2020 по делу № А53-29266/2016, установил следующее. 

ООО «Технотекс-Ростов» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция) от 16.06.2016 № 6718  и от 15.06.2016 № 436 об отказе в возмещении 5 501 892 рублей 27 копеек налога на добавленную стоимость (далее – НДС). 

Решением от 22.02.2017 заявление общества удовлетворено по мотиву выполнения обществом  статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), надлежащего оформления документов, подтверждающих право на возмещение НДС по хозяйственным операциям с ООО «Южный берег». 

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 06.10.2017, решение суда от 22.02.2017 отменено, в удовлетворении требования отказано. Инспекция доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности с ООО «Южный берег», что исключает право общества на вычет НДС по счетам-фактурам, выставленным его контрагентом. Инспекция документально подтвердила, что поставка зерна осуществлялась обществу напрямую от сельхозтоваропроизводителя, который не является плательщиком НДС, а ООО «Южный берег» участвовало в формальном документообороте, не осуществляя реальную хозяйственную деятельность по поставке зерна обществу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № 308-КГ17-21711 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратилось в арбитражный суд с требованием о пересмотре постановления суда от 12.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2020 обществу отказано в удовлетворении заявления.   

	Судебный акт мотивирован отсутствием в приводимых обществом обстоятельствах признаков вновь открывшихся в смысле, определенном  статьей  311 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит определение суда апелляционной инстанции от 22.02.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2017 отменить, решение суда от 22.02.2017 оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу № А40-233779/2018 установлено, что право собственности ИП Мизякина А.А. на офис 35 по адресу: г. Москва ул. Покровка д. 1/13/6 стр. 2 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.09.2009 77АК 236590 не подтверждено. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии ООО «Гудпрайс» по юридическому адресу, а также о доказанности указанного обстоятельства письмом собственника помещения, ошибочны, поскольку ИП Мизякин А.А. собственником спорного помещения не является. Вывод суда о том, что адрес ООО «Гудпрайс» является адресом массовой регистрации, неправомерен. В IV квартале 2015 года инспекция признала обоснованным вычет по спорному счету-фактуре ООО «Южный Берег» от 06.05.2015 № 67, однако, в рамках настоящего дела в возмещении НДС по указанному счету-фактуре отказано.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество направило ходатайство  об отложении судебного заседания в связи с уходом руководителя общества в неоплачиваемый отпуск (уход за пожилым родственником) и болезнью представителя, принимавшего ранее участие в рассмотрении дела. Какие-либо доказательства к ходатайству не приложены. Ходатайство подлежит отклонению как необоснованное и документально неподтвержденное. Явка участвующих в деле лиц обязательной  судом не признавалась. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств, в связи с чем  процессуальная возможность представления новых доказательств отсутствует. Доводы жалобы и возражения по ним имеются в материалах дела. Участвующие в деле лица не лишались возможности проведения онлайн-заседания ( в том числе по телефону  из места ухода за кем-либо из членов семьи). Дальнейшее отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту по делу, находящемуся в производстве арбитражного суда с 2016 года. 

В силу подпункта 1 пункта 1 постановления Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края»  запрет перемещения по территории нескольких  муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, на случаи, связанные с целью следования в суд (и обратно к месту проживания или пребывания), в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда по находящемуся в его производстве  делу, не распространяется.

 С учетом изложенного жалоба рассматривается по существу.

В судебном заседании представители инспекции поддержали возражения, изложенные в  отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям. 

 

Отказывая обществу в удовлетворении требования о пересмотре постановления суда от 12.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Статьей 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). Ко вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, отнесенные пунктом 1 статьи 311 Кодекса к основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления № 52).

Судебная коллегия отметила, что заявление общества о пересмотре постановления суда от 12.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам основывается на решении Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу № А40-233779/2018.

Согласно материалам дела юридическим адресом ООО «Гудпрайс» является г. Москва ул. Покровка д. 1/13/6 стр. 2 оф. 35. В постановлении суда апелляционной инстанции от 12.07.2017 указано, что ООО «Гудпрайс» по юридическому адресу не находится (заключение о представленных сведениях об адресе инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве от 26.05.2016 № 26-09/31054), что также подтверждается письмом Мизякина А.А., являющегося собственником нежилого помещения по адресу, заявленному как юридический адрес ООО «Гудпрайс». 

Впоследующем решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу № А40-233779/2018 установлено, что право собственности ИП Мизякина А.А. на офис по указанному адресу согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.09.2009 77АК 236590 не подтверждено.

Суд обоснованно указал, что названные аргументы общества не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу № А40-233779/2018 также установлено, что по адресу г. Москва ул. Покровка д. 1/13/6, стр. 2, оф. 35 зарегистрировано 560 юридических лиц, в связи с чем этот адрес, очевидно, является адресом массовой регистрации. Это обстоятельство с совокупностью иных, установленных в деле № А53-29266/2016, повлекло вывод о формированииООО «Гудпрайс» документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд также счел довод общества о признании инспекцией в IV квартале 2015 года обоснованным вычета по спорному счету-фактуре ООО «Южный Берег» от 06.05.2015 № 67 не свидетельствующим о наличии вновь открывшихся обстоятельств по смыслу части 2 статьи 311 Кодекса. Эти обстоятельства стали известны обществу в 2016 году, однако не заявлялись при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в 2017 году. При рассмотрении кассационной жалобы общество ссылалось на  это  обстоятельство в дополнении (имеется в материалах дела), в связи с чем оно обоснованно признано не обладающим признаками вновь открывшегося.

Следовательно, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные  статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом с соблюдением главы 7 Кодекса, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам. 

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного актане установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2020 по делу № А53-29266/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                          Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                         Л.Н. Воловик

                                                                                                                                  Т.Н. Драбо