АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2022 года

Дело №

А56-36529/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В., 

при участии от акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» представителя ФИО1 (доверенность от 08.02.2021), от конкурсного управляющего акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 10.09.2021), от Федеральной налоговой службы представителя ФИО4 (доверенность от 28.01.2022),

рассмотрев 09.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу                       № А56-36529/2019/тр.36, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник», адрес: 197376, Санкт-Петербург, улица Даля, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.04.2019 заявление признано обоснованным; в отношении Института введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 27.08.2019 временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2019, определение от 23.04.2019 отменено; заявление Института признано обоснованным, в отношении него ведена процедура наблюдения до 08.10.2019. Вопрос об утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по               Санкт- Петербургу (далее – ФНС) 11.03.2021 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 195 955,76 руб. 

Определением суда от 29.04.2021 требование принято к производству суда. Судом сделан вывод о том, что названное требование подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. 

Определением суда от 01.09.2021 в отношении Института введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждена ФИО2. 

Определением суда от 08.10.2021 в удовлетворении заявления ФНС отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение от 08.10.2021 отменено, требование ФНС признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в размере 195 955,76 руб., из которых 185 108,64 руб. основного долга, 10 659,27 руб. пени, 187,85 руб. штрафа, требование в части неустойки (штрафа) учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе Институт просит отменить постановление от 13.12.2021, оставить в силе определение от 08.10.2021.

Податель жалобы указывает на то, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании предъявленных сумм взносов, пени и штрафа по требованию от 15.05.2019 № 2500, в связи с чем, по мнению Института, заявление о включении в реестр требования в размере 195 955,76 руб. не подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Института ФНС просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО2 и Института поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФНС возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФНС ссылается на наличие у Института задолженности по уплате страховых взносов в размере 195 955,76 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ФНС пропущен срок для принудительного взыскания задолженности.

Апелляционный суд отменил определение первой инстанции, указав, что с заявлением о включении требования в реестр ФНС обратилась в пределах срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, установленного в совокупности статьями 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное уполномоченным органом требование в размере 195 955,76 руб. задолженности основано на обязательствах Института по страховым взносам.

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ установлено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В силу части 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение принятия мер по принудительному взысканию задолженности в размере 185 482,03 руб. представлено требование от 15.05.2019 № 2500, срок уплаты задолженности по которому по итогам III квартала 2019 года наступил 06.06.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве; по задолженности 10 473,73 руб., в том числе 10 285,88 руб. пени, 187,85 руб. штрафа, представлены акты выездной проверки от 28.06.2019 № 408н/с, от 28.06.2019  № 408, решение о привлечение страхователя к ответственности от 22.07.2019 № 128, решение об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности от 22.07.2019 № 105, требование об уплате недоимки по страховым взносам от 12.08.2019 № 128, решение о взыскании недоимки по страховым взносам за счет денежных средств находящихся на счетах страхователя от 04.09.2019 № 128.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, апелляционный суд пришел к выводу о том, что возможность принудительного взыскания спорной задолженности не утрачена, поскольку на дату введения первой процедуры банкротства (16.04.2019) не истек двухлетний срок взыскания задолженности в судебном порядке и по этим причинам по требованию от 15.05.2019 № 2500 не принималось решение о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества должника. На основании требования об уплате недоимки от 12.08.2019 № 128 уполномоченным органом принято решение о взыскании недоимки за счет денежных средств должника от 04.09.2019 № 128, выставлены инкассовые поручения в банк.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился в пределах срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, установленного в совокупности статьями 46, 48, 70  НК РФ. В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований. Поскольку ФНС принимались надлежащие меры по взысканию задолженности, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено заявление.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А56-36529/2019/тр.36 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко