ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29800/2024

г. Москва                                              Дело № А40-195439/20

27.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРСПЕКТИВА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 г. по делу № А40-195439/20 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование ООО «Моспромстрой-М» в сумме основного долга 18 357 141,16 руб. и неустойки в размере 18 186 854, 41 руб.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ПЕРСПЕКТИВА": ФИО1 по дов. от 13.02.2024

от ООО «Моспромстрой-М»: ФИО2 по дов. от 09.01.2024

иные лица не явились, извещены.

                                                             УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 в отношении ООО «Перспектива» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (член САУ «Авангард», ИНН – 

<

***>, регистрационный номер- 12474, адрес для направления корреспонденции: 129090, г.Москва, а/я 102). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2022, стр. 164. 

В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2023 поступило заявление ООО «МоспромстройМ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 37 333 035, 81 руб., которое принято к рассмотрению в судебном заседании после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 в отношении ООО «Перспектива» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №230(7675) от 09.12.2023. 

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление ООО «Моспромстрой-М» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 37 333 035, 81 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование ООО «Моспромстрой-М» в сумме основного долга 18 357 141,16 руб. и неустойки в размере 18 186 854, 41 руб. В остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПЕРСПЕКТИВА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 изменить.

От ООО «Моспромстрой-М» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ООО «Моспромстрой-М» просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В материалы дела поступили письменные пояснения от ООО "ПЕРСПЕКТИВА", которые приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования. 

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточны, доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 между ООО «Моспромстрой-М» (Подрядчик) и ООО «Перспектива» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 464МПСМ, в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей дождевой канализации (перекладки коллектора), именуемых далее «Работы», на объекте «Электродепо «Сокол (реконструкция)».

Документом, подтверждающим выполнение Субподрядчиком Работ по настоящему Договору, является подписанный Сторонами Акт сдачи-приемки результата выполненных работ по форме Приложения № 4 к Договору (п.1.3 Договора). 

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора Подрядчик вправе поставить Субподрядчику материалы, конструкции, оборудование (далее – «Товар») за отдельную плату, по согласованным ценам, на основании договоров поставки или счетов Подрядчика. 

Договор поставки может быть заключен путем составления одного документа, подписанного Сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) - путем подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

Как следует из доводов заявления, требования кредитора основаны на задолженности ООО «Перспектива», возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по 2 Договору субподряда № 464МПСМ от 08.06.2020, по Договору поставки №591МПСМ от 16.10.2020. 

Заявитель просил признать требование ООО «МоспромстройМ» обоснованным, включить требование в размере 37 333 035, 81 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Перспектива» в состав третьей очереди.

Как указывал заявитель, сумма основного долга состояла из задолженности по реестровым платежам за поставленный Товар в рамках Договора № 464МПСМ от 08.06.2020 в размере 4 429 522, 81 руб., задолженности по оплате энергоресурсов, возникшей на основании Актов от 30.06.2020 № 630-40, от 31.07.2020 № 731-28, от 31.08.2020 № 831-23, от 01.10.2020 № 1001-10, от 31.10.2020 № 1031-24 в размере 93 917, 63 руб., задолженности за поставленный товар по договору № 591МПСМ от 16.10.2020 г. в размере 14 546 371,03 руб., возникшей на основании товарных накладных ТОРГ-12 № 1022-02 от 22.10.2020 г., 1023-02 от 23.10.2020, 1027-01 от 27.10.2020.

Таким образом, по мнению заявителя, задолженность по реестровым платежам составляет: 19 069 811,47 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Перспектива» требование ООО «Моспромстрой-М» в сумме основного долга 18 357 141,16 руб.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что данные выводы суда первой инстанции являются преждевременными ввиду следующего.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал на применение пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, согласно которому если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры. 

Установив направление досудебных претензий с предложением в 10-дневный срок перечислить денежные средства в счет погашения задолженности, суд указал на соблюдение срока исковой давности с учетом, что требование кредиторов предъявлено 11.08.2023. 

Действительно, в соответствии с пунктом 10.2 договора № 464 от 08.06.2020 предусмотрен 10-дневный срок на претензионное урегулирование спора.

Вместе с тем, суд признает обоснованным довод апеллянта о пропуске срока на подачу требования по товарным накладным № 630-34 от 30.06.2020 на сумму 169 484,64 руб., № 722-02 от 22.07.2020 на сумму 99 067,50 руб., акту № 630-40 от 30.06.2020 на сумму 8 724,98 руб. с учетом соблюдением срока на досудебный порядок урегулирования спора.

Довод кредитора об обращении в суд со встречным исковым заявлением к должнику о взыскании 45 220 972, 19 руб. - долга, пени, убытков в рамках дела                             № А40-26200/23 не принимается апелляционной коллегией, поскольку исходя из пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Заявитель также предъявляет ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по реестровым платежам за период с 30.06.2020 по 23.11.2020  в размере 36 806, 66 руб. по договору субподряда № 464МПСМ от 08.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по реестровым платежам в размере 50 373, 97 руб. по договору поставки № 591МПСМ.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, признает требование заявителя в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов процентов в размере 82 847, 99 руб.

Сумма процентов в размере 4 332, 64 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ввиду того, что срок исковой давности по требованиям о нарушении права на получение оплаты по ТОРГ-12 №630-34 и ТОРГ-12 №722-02 от 22.07.2020 является пропущенным. 

Проверив расчет, представленный апеллянтом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. 

Доводы апеллянта о  необоснованном включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 18 186 854, 41 руб. отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего. 

Как предусмотрено пунктом 3.1. Договора субподряда № 464МПСМ от 08.06.2020, Дата начала Работ - не позднее 09.06.2020. Дата окончания Работ - не позднее 15.08.2020. 

Согласно пункту 7.2. Договора субподряда, за нарушение Субподрядчиком обязательств по Договору Подрядчик вправе требовать уплаты, а Субподрядчик по требованию Подрядчика обязан уплатить, в том числе: в случае нарушения сроков начала и окончания Работ (этапов Работ) по вине Субподрядчика - пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от Цены Договора за каждый день просрочки. 

Учитывая дату открытия электродепо «Сокол» - 10.04.2021 и дату окончания работ, установленную Договором в пункте 3.1. (не позднее 15.08.2020), кредитором была рассчитана неустойка в сумме 18 176 043, 71 руб. 

В то же время, из доводов письменных пояснений кредитора следует, что информация об открытии электродепо «Сокол» появилась на официальном сайте Правительства Москвы в связи с тем, что к указанной дате было получено разрешение на ввод в эксплуатацию электродепо «Сокол», а именно разрешение № 77-195000-010020-2021 от 09.04.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.4. статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение срока, указанного в части 5 настоящей статьи, обеспечивают включение сведений о таком разрешении в единую информационную систему, за исключением случаев, если документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержат сведения, составляющие государственную тайну.

Таким образом, сведения о наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, опубликованные на информационном ресурсе, служат лишь основанием для ознакомления заинтересованных лиц с указанным фактом, в связи с чем основания для расчета даты публикации сведений об открытии электродепо «Сокол» с целью начисления неустойки суд признает необоснованным, учитывая наличие Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта № 77-195000-010020-2021, выданного от 09.04.2021. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доводы кредитора в части неустойки обоснованными частично в сумме 18 186 854, 41 руб., подлежащей расчету по дату введения объекта в эксплуатацию, то есть по 09.04.2021. 

Апелляционной коллегией отклоняется ссылка должника на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка начислена в связи с просрочкой выполнения работ по Договору №464МПСМ от 08.06.2020 с нарушением установленного срока. Доказательства обратного должником не представлено.

Работы по шифру № 801-Д02400.2.1.2/18-НК2 стоимостью 76 369 931,57 рублей, за просрочку выполнения которых начислена неустойка, - это только часть всех работ по договору субподряда№464МПСМ от 08.06.2020 г.

Должнику были также поручены работы по иным шифрам рабочей документации на основании: дополнительного соглашения № 1 на сумму 30 000 000 рублей и сроком исполнения 25.12.2020 г., дополнительного соглашения № 2 на сумму 35 000 000 рублей и сроком исполнения 25.12.2020 г., дополнительного соглашения № 3 на сумму 70 000 000 рублей и сроком исполнения 25.12.2020 г.,

Требования об уплате неустойки по иным работам, порученным на основании дополнительных соглашений № 1-3 к договору №464МПСМ, Кредитором не заявлены.

Таким образом, Кредитором предъявлены требования за просрочку работ по договору субподряда №464МПСМ от 08.06.2020 г., без учета работ по дополнительным соглашения.

Наличие просрочки Должника также подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-284449/21-96-1880.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основным критерием несоразмерности при определении величины достаточной для компенсации потерь кредитора, является двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения обязательства. При решении вопроса о взыскании неустойки судом может быть принято во внимание, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности. По смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» обязательным условием для взыскания неустойки является доказательство несения кредитором потерь в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств должником. При этом доказывать убытки кредитор не обязан.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком. 

Отклоняя довод конкурсного управляющего о необходимости снижения размера начисленной Кредитором неустойки, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер задолженности, а также то, что конкурсный управляющий не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, контррасчет, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, верно пришел к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения начисленной Кредитором неустойки. 

Исполнение обязательств Кредитором в рамках заявленных правоотношений с Должником подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 г. по делу № А40-195439/20 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Перспектива» требование ООО «Моспромстрой-М» в сумме 18 792 534, 35 руб. – основной долг, 82 847, 99 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ, 18 186 854, 41 руб. неустойка (в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве). 

В остальной части – отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                  О.В. Гажур

                                                                                                                     ФИО5