Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-4555/2024

14.08.2024

 

Резолютивная часть определения вынесена31.07.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бредневой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Агамирзаева Гамета Ошу оглы (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району (пр-д Северный, д. 5, г. Мурманск 183038; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, при участии представителей: от истца – не явился, от ответчика – по доверенности ФИО1,

установил:

28.05.2024 в Арбитражный суд Мурманской области с сопроводительным письмом Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2024 и определением от 30.03.2024 по делу № А33-60/2024 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Агамирзаева Гамета Ошу оглы (далее – истец, предприниматель) к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району (далее – ответчик, ПУ ФСБ) о взыскании убытков в размере                   1 110 308 руб. 32 коп.

В обоснование исковых требований предприниматель указал на возбужденное  12.12.2022 пограничным постом с. Хатанга отдела «ПОГК» в г. Дунинка ПУ ФСБ административного дела в отношении ИП ФИО2 по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в рамках которого было произведено изъятие рыбной продукции общим весом 1501,34кг. По результатам рассмотрения административного дела Хатангским районным судом Красноярского края вынесено постановление, которым производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения; изъятая рыбная продукция подлежала возврату предпринимателю. Вместе с тем, по результатам обращения с заявлением о возврате водных биологических ресурсов (ВБР), указанная продукция не была возвращена. Считает, что незаконными действиями сотрудников ПУ ФСБ по изъятию имущества у предпринимателя, последнему причинены убытки в размере 1 110 308 руб. 32 коп., рассчитанном исходя из средней рыночной стоимости свежемороженой рыбы по состоянию на 27.10.2023, согласно заключения ООО «Агентства профессиональной оценки» № 120/23.

Ответчик представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, полагая недоказанным факт наступления убытков вследствие противоправных действий должностных лиц государственного органа, сославшись на произведенный арест спорной продукции 04.11.2023 по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого ИП  ФИО2 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа, а в отношении ВБР принято решение об их уничтожении. Кроме того, полагает необоснованным исчисленную стоимость изъятых ВБР, определенную по состоянию на 27.10.2023, а не на момент изъятия.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств не заявил.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие истца, на основании положений статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве, представил копию вступившего в законную силу решения Хатангского районного суда Красноярского края от 11.04.2024 по делу № 12-1/2024.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Федеральным агентством по рыболовству выданы разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на период с 12.04.2022 по 30.12.2022, в числе которых муксун и голец.

09.12.2022 сотрудниками Пограничного поста в с.Хатанга отдела в г. Дудинке ПУ ФСБ  в 2-х километрах севернее с. Хатанга при въезде с основной зимней автодороги по маршруту п. Жданиха - с. Хатанга был остановлен снегоболотоход «Лесник-Профи», под управлением ФИО2 с пассажиром ФИО3. без государственного регистрационного знака с прицепленными к нему санями, в которых находились 42 полипропиленовых мешка с ВБР. 

В тот же день должностными лицами составлен протокол досмотра транспортного средства, произведено контрольное взвешивание рыбной продукции, о чем составлен акт, согласно которому в 40 мешках находился муксун в количестве 925 штук весом 1 488,2 кг, а также 2 мешка, в которых находился голец в количестве 2 штук, массой 13,14 кг. Общий вес ВРБ составил 1 501,34кг.

Вышеперечисленная продукция изъята протоколом об изъятии вещей и документов от 09.12.2022.

12.12.2022 ПУ ФСБ в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ. По результатам проведенного административного расследования должностное лицо ПУ ФСБ пришло к выводу, что вышеуказанные ВБР предпринимателем на рыболовном участке не добывались; сведения внесены в промысловую документацию с целью придания законности незаконно добытым ВБР, в связи с чем, являются недостоверными. В отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, выразившие в том что:

- в период до 10 часов 30 минут 09.12.2022 с использованием транспортного средства снегоболотоход «Лесник-Профи», без государственного знака, осуществил хранение и транспортировку из пос. Сындасско Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края (побережье Хатангского залива, внутренние морские воды РФ) до села Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края 925 экземпляров муксуна массой 1 488,2 кг и 2 экземпляра гольца общей массой 13,14 кг, тем самым имел водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, чем допустил нарушение части 3 статьи 10, части 1 статьи 15 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ), пункта 15.5.3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2020 № 646 (далее – Правила рыболовства);

- предоставил сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов с искажением фактического размера улова водных биологических ресурсов, с указанием неверного наименования района добычи (вылова), чем нарушил абзац 3 пункта 15.3 Правил рыболовства.

Постановлением Хатангского районного суда Красноярского края от 25.05.2023 производство по делу №5-1/2023 об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку материалами дела не подтверждается нарушение предпринимателем вменяемых положений Закона №166-ФЗ и Правил рыболовства. Согласно указанному постановлению изъятые, в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов от 09.12.2022 40 белых полипропиленовых мешков, содержащих 925 экземпляров свежемороженой рыбы муксун, общим весом 1 488,2 кг, а также 2 белых полипропиленовых мешка, содержащих 2 экземпляра свежемороженой рыбы голец арктический, общим весом 13,14 кг подлежат возврату ФИО2

Решением Красноярского краевого суда от 19.07.2023 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ПУ ФСБ - без удовлетворения. 

Предприниматель направил заявление на имя начальника пограничного поста в с.Хатанга Отдела (ПОГК) в г. Дудинке ФСБ России ПУ ФСБ РФ по Западному арктическому району, в котором со ссылкой на вступившее 19.07.2023 в законную силу постановление Хатангского районного суда Красноярского края от 25.05.2023, просил осуществить возврат изъятых ВБР.

Поскольку возврат изъятой протоколом от 09.12.2022 продукции не был осуществлен, предприниматель, посчитав, что незаконными действиями ответчика нарушаются его права, определив размер причиненных убытков в соответствии с заключением ООО «Агентство профессиональной оценки» № 120/23 от 27.10.2023 о средней рыночной стоимости изъятой свежемороженой рыбы, обратился с настоящим иском в суд.  

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании положений статей 15, 16 ГК РФ, а также исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного должностным лицом ПУ ФСБ административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденном 12.12.2022, составлен протокол об административном правонарушении по результатам рассмотрения которого Постановлением Хатангского районного суда Красноярского края от 25.05.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 прекращено в виду отсутствия состава вменяемого правонарушения. При этом, изъятая продукция, возврат которой должен был быть произведен предпринимателю, не возвращена.

Вместе с тем, истцом не учтено, что по результатам повторно проведенной проверки рыбопромысловой деятельности предпринимателя, в отношении ИП ФИО2 03.11.2023 было возбуждено дело об административном правонарушении (УИН 18900009760230028621), предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ в связи с несоблюдением требований пунктов 9.1 и 15.3 Правил рыболовства, выразившихся в том, что 22.11.2022 и в период с 1 по 4 декабря 2022 года он не обеспечил указание весового соотношения видов (муксуна, гольца) в уловах в промысловых журналах и других отчетных документах; осуществил приемку улова «муксуна» и «гольца» без взвешивания; на рыболовных (рыбопромысловых) участках имел водные биоресурсы (муксун, голец) не учтенные в промысловых журналах, технологических журналах, приемо-сдаточных документах; учет и представление сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов (муксуна, гольца) осуществлял с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов.

В рамках вышеуказанного административного производства 04.11.2023 должностным лицом ПУ ФСБ, в соответствии с положениями части 2 статьи 27.14 КоАП РФ, произведен арест спорных ВБР. При составлении протокола об аресте применялась видеозапись. Диск с видеозаписью является приложением к протоколу ареста.

16.11.2023 сотрудником ПУ ФСБ вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000руб.; в отношении ВБР принято решение об их уничтожении.

В силу частей 1, 2 статьи 54 Закона № 166-ФЗ незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки, а также суда и орудия незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы, относящиеся к осетровым, лососевым видам рыб, крабам, включая крабоиды, морским гребешкам, трепангам, морским ежам, подлежат возвращению в среду обитания. Указанные водные биоресурсы в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также продукты их переработки, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению. Другие безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы и продукты их переработки подлежат реализации или уничтожению.

Действия ПУ ФСБ по изъятию рыбной продукции, исходя из положений статьи 27.10 КоАП РФ являются правомерными.

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", находящиеся в противоправном владении правонарушителя водные биоресурсы, а также продукты их переработки подлежат изъятию на основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ и статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

По результатам рассмотрения дела №12-1/2024 (12-5/2023), в рамках которого истцом оспаривалось постановление ПУ ФСБ от 16.11.2024 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, Хатангским районным судом Красноярского края принято решение от 11.04.2024, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела суд общей юрисдикции, учитывая действующие нормы законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель незаконно добыл (выловил) 1488,2кг муксуну и 13,14кг гольца, установил, что должностное лицо, при вынесении постановления, обоснованно пришло к выводу о необходимости уничтожения изъятой 09.12.2022 рыбопродукции, поскольку в отношении ВБР не обеспечено  выполнение требований технического регламента Таможенного союза  «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и приведенные сторонами доводы, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказаны такие условия возмещения причиненного вреда, как противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку спорная продукция ВБР была уничтожена в следствии допущенного предпринимателем административного правонарушения.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

При обращении с иском в суд предпринимателем оплачена государственная пошлина в размере 24 103 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере остаются за истцом.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                      А.Е. Карачева