Дело № А43-42567/2017

03 июля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 по делу № А43-42567/2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

 

по иску закрытого акционерного общества «КРОК инкорпорейтед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

 

третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края,

 

о взыскании 2 343 477 руб. 35 коп.,

 

при участии представителей: от заявителя (ответчика) – ФИО2 по доверенности от 26.01.2018 (сроком на один год); от истца – ФИО3 по доверенности № 39/ПИ от 05.11.2017 (сроком на три года); от третьего лица – не явился, извещен,

 

установил.

 

Закрытое акционерное общество «КРОК инкорпорейтед»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» о взыскании 2 154 215 руб. 74 коп. задолженности по договору на выполнение подрядных работ по строительству здания Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 № 26-11.13, 189 261 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечен Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Решением от 02.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Промышленное строительство» в пользу ЗАО «КРОК инкорпорейтед» 2 154 215 руб. 74 коп. задолженности, 189 261 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 717 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «КРОК инкорпорейтед» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, в иске отказать.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на  ненадлежащее качество выполненных работ, о чем свидетельствуют письма Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2018 и 23.08.2017. 

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что письма администратора Арбитражного суда Краснодарского края не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим некачественно выполненные истцом работы.

Кроме того, оценив условия договора от 20.11.2013 № 26-11.13, дополнительного соглашения от 29.11.2016 № 8, суд пришел к ошибочному выводу, что договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда, договора купли-продажи (поставки) и лицензионного договора, применил последствия неисполнения договора поставки, не учитывая требований государственного контракта от № 26-11.13 от 20.11.2013. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения по делу, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.06.2018 объявлялся перерыв до 26.06.2018 до 13 час. 15 мин.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор               № 26-11.13 на выполнение подрядных работ по строительству здания Арбитражного суда Краснодарского края (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по созданию (монтажу) комплекса систем жизнеобеспечения здания Арбитражного суда Краснодарского края, согласно протоколу договорной цены (приложение           № 1 к настоящему договору), в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ЗАО «КРОК инкорпорейтед» по титулу «Инженерное обеспечение административного здания Арбитражного суда Краснодарского края», и сдать их генподрядчику, передать права на использование программного обеспечения, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта по разделам рабочей документации (статья 2 договора в редакции дополнительного соглашения   № 7 от 28.11.2016).

Согласно пункту 13.5 статьи 13 договора подрядчик обязуется предоставить генподрядчику право на использование программного обеспечения на условиях простой (неисключительной) лицензии в соответствии с протоколом договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору). Наименование программного обеспечения указано в проектно-сметной документации, иные условия предоставления прав (кроме стоимости) утверждаются сторонами дополнительно не позднее 30.04.2014 путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Дополнительным соглашением от 29.11.2013 № 1 стороны изменили стоимость договора, порядок и условия платежей.

Дополнительными соглашениями от 27.03.2014 № 2, от 30.11.2014 № 3, от 30.11.2015 № 4, от 29.04.2016 № 6 стороны изменяли перечень материалов, оборудования и график выполнения работ.

29.11.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 8 к договору, предметом которого является передача права на использование программного обеспечения  на условиях простой (неисключительной) лицензии. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 29.11.2016 № 8 наименование программы для электронных вычислительных машин (далее – ПО), способы использования ПО, срок и территория действия передаваемых прав использования указаны в спецификации (приложение № 1 к договору). Срок передачи прав – в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

Вознаграждение за передачу права использования ПО составляет 2 154 215 руб. 74 коп. В течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения генподрядчик перечисляет  на расчетный счет подрядчика платеж в размере 100% от общей стоимости договора, что составляет 2 154 215 руб. 74 коп. (пункты 2., 3. дополнительного соглашения от 29.11.2016 № 8).

Во исполнение указанного договора и дополнительного соглашения к нему от 29.11.2016 № 8 истец по акту на передачу прав от 20.12.2016 № 26-11.13-8-0001 передал ответчику права на использование программного обеспечения  на условиях простой (неисключительной) лицензии.

Однако ответчик обязательства по оплате права на использование программного обеспечения  на условиях простой (неисключительной) лицензии не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 154 215 руб. 74 коп.

04.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2017 с просьбой оплатить долг, пени, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

На основании пунктов 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по  смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Протолковав условия договора от 20.11.2013 № 26-11.13, дополнительного соглашения к нему от 29.11.2016 № 8, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда, договора купли-продажи (поставки) и лицензионного договора и регулируется в соответствующих частях положениями главы 37 «Подряд», главы 30 «Купля-продажа» и главы 69 «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Материалы дела свидетельствуют, что по акту на передачу прав от 20.12.2016 № 26-11.13-8-0001 истец передал, а ответчик принял неисключительные (ограниченные) права на программы ЭВМ и базы данных (программный продукт), стоимость которых составляет 2 154 215 руб. 74 коп. Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без разногласий и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору от 20.11.2013             № 26-11.13 на сумму 2 154 215  руб. 74 коп. и удовлетворил иск в заявленном размере.

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 189 261 руб. 61 коп. за период с 14.12.2016 по 23.12.2016, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчика о том, что программное обеспечение не соответствует смонтированному оборудованию, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку надлежащих доказательств, в обоснование данного факта, не представлено.

Изложенное подтверждается материалами дела. 

Правовых оснований для иных выводов о передаче неисключительного (ограниченного) права на программы ЭВМ и базы данных (программный продукт) ответчику в соответствии с условиями заключенного договора, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Толкование условий договора осуществлено судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решение суда является законным и обоснованным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 по делу № А43-42567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» – без удовлетворения.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

 

Судьи

Д.Г. Малькова 

 

Н.В. Устинова