ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.04.2023

Дело № А40-59922/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023 

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 10.01.2023, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 11.08.2020,

рассмотрев 10 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «1015 Управление специализированных монтажных работ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023

по иску федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральная аэрологическая обсерватория»  

к акционерному обществу «1015 Управление специализированных монтажных работ»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,  

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение  «ЦАО» (истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу  «1015 УСМ» (ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 25.07.2016                                                     № 0348100057116000003_52175 в размере 9 950 000 рублей, процентов за период с 22.05.2021 по 11.08.2022 в размер 1 161 560 рублей 26 копеек и процентов с 12.08.2022 по даты фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного города Москвы от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, иск удовлетворен частично: взыскано неосновательное обогащение в заявленном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2021 по 31.03.2022 в размере 713 265 рублей 06 копеек, в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность удовлетворения судом первой инстанции ходатайства истца об изменении исковых требований, несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора, пропуск срока исковой давности, недоказанность наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 03481000571 16000003_52175 на оказание услуг по инженерно-технологическому надзору за технологическим оборудованием доплеровского метеорологического радиолокатора С-диапазона (ДМРЛ-С), в том числе стройконтролю при создании и строительстве позиций радиолокаторов ФГБУ «ЦАО» на объектах, указанных в пункте 2.1 договора; в объеме, предусмотренном техническим заданием, в соответствии с утвержденной проектной документацией, действующими нормативными документами, и требованиями действующего законодательства.

В пункте 2.1 договора указаны 16 объектов, в их составе: «Строительство позиции и установка доплеровского метеорологического локатора в районе аэродрома Саранск, г. Саранск, Республика Мордовия».

В соответствии с пунктом 3.4 договора финансирование по договору осуществляется заказчиком за счет поступлений на расчетный счет заказчика бюджетных инвестиций в соответствии с лимитами бюджетных обязательств по объектам.

Согласно приложению № 4 к договору стоимость услуги по инженерно-технологическому надзору за технологическим оборудованием доплеровского метеорологического радиолокатора С-диапазона (ДМРЛ-С), в том числе стройконтролю при создании и строительстве позиций радиолокатора на объекте в районе аэродрома Саранск, г. Саранск, Республика Мордовия, составляет 3 320 000 рублей.

В целях исполнения требований действующего законодательства истец получил положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертпза России» и прошел проверку сметной стоимости строительства на предмет достоверности ее определения по объекту.

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства расходы на осуществление строительного контроля в соответствии с заключением «Главгосэкспертизы России» не должны превышать                          1 681 752 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке пункта 12.3 договора истец уведомил ответчика о расторжении договора, направив ему решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.05.2021 № 1041/06-01.

Не согласившись с уведомлением, ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным названного решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу                  № А40-165738/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договору в сумме                      9 950 000 рублей, из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 9 950 000 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы, на которую начислены проценты.

Оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями  395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принимая во внимание  обстоятельства по делу № А40-165738/21, которыми установлена правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, установив факт перечисления истцом по договору денежных средств ответчику, что работы по договору подрядчиком на сумму перечисленной предоплаты не выполнены, факт оказания услуг документально ответчиком не подтвержден, в отсутствие оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 9 950 000 рублей, признав, что срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, не пропущен, суды первой и апелляционной пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов). 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом апелляционной инстанции доводы  мотивированно отклонены апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы о нарушении судом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, принятие судом уточненных исковых требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка в части увеличенных исковых требований, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку увеличение исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по  заявленному требованию не нашел своего подтверждения, поскольку иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является. 

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А40-59922/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «1015 Управление специализированных монтажных работ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Е.Г. Каденкова 

                                                                                                  А.И. Стрельников