Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-15406/2018

23 мая 2019 года

город Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евлашевский ДОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пенза-Информ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 320 руб. 12 коп.,

при участии в заседании: от ответчика представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.19 № 4),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евлашевский ДОК» (далее – Общество Евлашевский ДОК) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пенза-Информ» (далее – Общество Пенза-Информ) о взыскании 5320 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 18.01.19 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2). Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В обоснование исковых требований Общество Евлашевский ДОК сослалось на выявление дебиторской задолженности в сумме 5 320 руб. 12 коп., образовавшейся в результате перечисления ответчику денежных средств за информационные услуги в общей сумме 42012 руб. 22 коп. и неоказание им услуг в полном объеме (л.д.5). 

Общество Пенза-Информ с исковыми требованиями не согласилось, считая, что выполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства по сопровождению ЭПС «Система Гарант». Оказание Обществу Евлашевский ДОК в марте-июле 2014 года услуг подтверждается актами выполненных работ, контрольным листом, подписанным сотрудником, принявшим  обновление программы, и  частичной оплатой услуг истцом. По мнению ответчика, долг истца за указанный выше период составляет 670 руб. 74 коп. Подробно доводы ответчика приведены в письменном отзыве по делу  (л.д.39).

Одновременно в письменном отзыве ответчиком изложено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Общество Евлашевский ДОК оставило рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда (л.д.64).

Определением от 18.03.19 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.65-66).

Истец для участия в деле не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу, и просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

21.12.17 в отношении Общества Евлашевский ДОК решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1897/2017 введена процедура банкротства: конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2 (далее – Конкурсный управляющий).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету и данных бухгалтерского учета Общества Евлашевский ДОК Конкурсным управляющим установлены факты перечисления денежных средств за информационные услуги в пользу Общества Пенза-Информ на общую сумму 42012 руб. 22 коп. по следующим платежным поручениям: от 31.03.14 № 345 на сумму  32012 руб. 22 коп. и от 14.04.16 № 76 на сумму 10000 руб. и наличие дебиторской задолженности по ним в сумме 5 320 руб. 12 коп. (л.д.7-8). 

Полагая, что услуги на сумму 5320 руб. 12 коп. Обществом Пенза-Информ не оказаны, истец в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.13 № 11524/12.

В рассматриваемом случае Обществом Пенза-Информ доказано наличие между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг.

Общество Пенза-Информ, обосновывая наличие оснований для получения денежных средств, представило в материалы дела акты выполненных работ от 31.03.14 № 1090 и №1091, от 08.05.14 № 1543 и № 1552, от 05.06.14 № 2072 и №2087, от 04.07.14 №2244 и № 2259 на общую сумму 42682 руб. 96 коп., контрольный лист, подписанный сотрудником, принявшим обновление, сведения об обновлении и получении пароля-отзыва для обновления комплекта, счет на  оплату № 1065 от 07.03.14 на сумму 32 012 руб. 22 коп., платежное поручение на его оплату от 31.03.14 № 345, платежное поручение от 14.04.16 № 76 на сумму 10 000 руб. (л.д.40-41, 43-55, 56-60, 78-81). 

Согласно представленным актам: от 31.03.14 № 1090 и № 1091, № 1552 от 08.05.14, № 2072 от 05.06.14, подписанным представителем Общества Евлашевский ДОК, услуги оказаны Обществом Пенза-Информ  полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Общество Евлашевский ДОК не имеет.

Неподписание Обществом Евлашевский ДОК остальных актов выполненных работ, представленных в материалы дела, не свидетельствует о том, что услуги истцу не оказывались.

Согласно представленным в дело документам суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Определение ВАС РФ от 01.03.13 № ВАС-18045/12).

Оказание ответчиком в марте-июле 2014 года услуг по сопровождению ЭПС «Система Гарант» подтверждается не только актами выполненных работ, но и контрольным листом, подписанным сотрудником Общества Евлашевский ДОК, принявшим  обновление программы, а также  частичной оплатой истцом оказанных услуг.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Пензенской области находилось дело по иску Общества Пенза-Информ к Обществу Евлашевский ДОК о взыскании задолженности за оказанные истцу в период с 04.07.14 по 04.12.15 услуги по сопровождению ЭПС «Система Гарант» на общую сумму 43 353 руб. 48 коп. Согласно исковому заявлению перечисленный Обществом Евлашевский ДОК по платежному поручению № 76 от 14.04.16  платеж в сумме 10 000 руб. зачтен Обществом Пенза-Информ в счет погашения задолженности данного лица в сумме 53 353 руб. 70 коп., образовавшейся по состоянию на 04.12.14. Вступившим в законную силу решением суда от 12.08.16 исковые требования удовлетворены полностью.

Доказательств того, что между Обществом Евлашевский ДОК и Обществом Пенза-Информ  отсутствовали хозяйственные взаимоотношения по возмездному оказанию услуг, а денежные средства перечислены Обществу Пенза-Информ ошибочно, Обществом Евлашевский ДОК не представлено. 

Сама по себе выписка по расчетному счету Общества Евлашевский ДОК не является самостоятельным и достаточным доказательством отсутствия хозяйственных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца в пользу ответчика, но не отсутствие правовых оснований для такого перечисления средств. 

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей наличие дебиторской задолженности, не является доказательством отсутствия отношений между сторонами, и не опровергает доказательства, представленные ответчиком в материалы дела.

Поскольку ответчиком представлены доказательства того, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, размер обязательств Общества Евлашевский ДОК по которым перед Обществом Пенза-Информ превышает размер перечисленных последнему денежных средств, постольку основания для применения норм о неосновательном обогащении к сложившимся отношениям отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение поданного иска в сумме 2000 руб. На момент рассмотрения дела государственная пошлина не уплачена им, в связи с чем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евлашевский ДОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                       Л.А.Колдомасова