Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41344/2021

22 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "НИК24"

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области 

Третье лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Центральный блок"; 2. ФИО2

 об оспаривании решения и предписания от 26.01.2021 по делу № 047/01/18.1-64/2021.

при участии

от заявителя  - не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 28.12.2020 №01/101

от третьих лиц – 1,2 не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИК24» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 26.01.2021 по делу № 047/01/18.1-64/2021.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

25.12.2020 ООО «Центральный блок» (далее - организатор торгов) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru  размещено извещение № 201120/31125613/02 о проведении аукциона по продаже арестованного имущества.

Реализация арестованного имущества в рамках рассматриваемых торгов осуществлялась на основании Уведомления УФССП России по Санкт-Петербургу о готовности к реализации арестованного имущества № 218/20 от 29.04.2020 во исполнение Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу о передаче имущества на торги от 12.03.2020 и на основании поручения МТУ Росимущества № а-06/20/07-78-20/12 от 02.08.2020.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу ФИО2 (вх. № 135 от 12.01.2021) на действия общества с ограниченной ответственностью «Центральный блок»  при организации и проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества в виде нежилого здания общей площадью 1188,1 кв.м, кадастровый № 78:36:0013101:3016, а также на праве аренды на земельный участок общей площадью 948 кв.м, кадастровый № 78:36:0013101:11059, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, улица Вологдина, дом 14, корпус 3, литера, а также в результате проведения внеплановой проверки на основании ч. 17 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ « О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», признала жалобу необоснованной, признала в действиях Оператора электронной площадки ООО «ЭТП НИК24» нарушение порядка процедуры проведения торгов, о чем 26.01.2021 года вынесла решение по делу № 047/01/18.1-64/2021.

26.01.2021 Комиссия УФАС вынесла предписание организатору торгов ООО «Центральный блок» предписание об устранении выявленного нарушения путем аннулирования процедуры рассматриваемых торгов, оператору электронной площадки ООО «ЭТП «НИК24»  об устранении выявленного нарушения путем внесения изменений в положения Регламента, позволяющего использовать на ЭТП электронную  подпись, не содержащую объектного идентификатора (OID) 1.2.643.6.70, без взимания дополнительной платы, 

Не  согласившись с вышеуказанным решением, ООО «НИК24» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 16.5 Регламента электронной торговой площадки «НИК24» (далее - Регламент) «Для использования на ЭТП любой электронной подписи, соответствующей требованиям Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», и сертификат ключа электронной подписи изготовленного и выданного любым из аккредитованных Минкомсвязи РФ удостоверяющих центров, не содержащей объектного идентификатора (OID) 1.2.643.6.70, Участник обязан оплатить Оператору стоимость в размере 5 000 (пять тысяч) рублей».

Представитель Оператора электронной площадки пояснил, что указанное положение Регламента не противоречит положениям Закона об электронной подписи в связи с тем, что ограничений в части оплаты за использование усиленной квалифицированной электронной подписи законодательно не установлено.

Между тем «Закон об электронной подписи не содержит требований о содержании в квалифицированном сертификате ключа электронной подписи объектного идентификатора «1.2.643.6.70».

Согласно пункту 2.1 статьи 17 Закона об электронной подписи операторыинформационных систем не вправе требовать наличие в квалифицированномсертификате информации, не являющейся обязательной в соответствии с Законом обэлектронной подписи и принимаемым в соответствии с ним иными нормативнымиправовыми актами.

Обязанность внесения платы за использование претендентами на участие в Торгах электронной подписи, не содержащей объектного идентификатора «1.2.643.6.70», установлена Оператором в нарушение требований Закона об электронной подписи.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи).

Согласно части 1 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документ на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона об электронной подписи квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

При этом  положения Закона об электронной подписи не содержат требований о наличии в квалифицированном сертификате ключа электронной подписи объектного идентификатора (OID) 1.2.643.6.70.

На основании изложенного, Комиссия пришла к правомерному выводу о том, что обязанность внесения платы за использование претендентами на участие в рассматриваемых торгах электронной подписи, не содержащей объектный идентификатор (OID) 1.2.643.6.70, установлена Оператором электронной площадки в нарушение Закона об электронной подписи, а наличие в Регламенте указанного положения может привести к ограничению круга потенциальных участников торгов.

На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.