ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-30203/2023–ГК

Дело № А40-14998/23

г. Москва

08 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Сибфмгрупп Томск" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-14998/23, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО "Редакция газеты "Московский комсомолец", ООО "Сибфмгрупп Томск", о взыскании 100 000 рублей, 

без вызова сторон, 

 

УС Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Редакция газеты "Московский комсомолец" (далее – ответчик 1), ООО "Сибфмгрупп Томск" (далее – ответчик 2) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 100 000 рублей.

     Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 иск удовлетворен частично: с ответчиков солидарно взыскано 50 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

     Суд первой инстанции указал, что ответчиками использована фотография в отсутствие согласия правообладателя, чем нарушены авторские права на фотографическое произведение. Размер компенсации определен исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности.

     Не согласившись с принятым решением, ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик 2 не является и не являлся администратором/фактическим владельцем сайта, на котором размещена спорная фотография, и не может нести какую-либо ответственность за его наполнение; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

     Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком 1 не представлен.

     Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

     Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям. 

     Из материалов дела следует, что ответчики на сайте kras.mk.ru разместили фотографию «Граница участка опытного тоннеля» по адресу https://kras.mk.ru/social/2019/12/20/metro-vkrasnoyarske-mogut-zapustit-v-2023-godu. html.

      Автором фотографического произведения является Попов А.В., которое впервые было опубликовано в его личном блоге по адресу https://russos.livejournal.comy805672.html/.

      Между ФИО2 и истцом (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления 01.08.2021 №П01-08/21, согласно которому осуществлена передача управления исключительным правом на вышеуказанное фотографическое произведение.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что ответчики использовали указанное фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения, путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив на своем сайте в сети "Интернет".

На основании изложенного, истец ссылается на нарушение ответчиками исключительных прав правообладателя на указанное выше фотографическое изображение.

       Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

   Ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет могут нести не только администраторы доменов, но и лица, которые с согласия администратора используют интернет-ресурсы для размещения информации о себе как о производителе или продавце товаров, о товарах, предлагаемых для продажи, то есть фактические владельцы сайта. Таким образом, истец был вправе предъявить иск как к администратору доменного имени, так и лицу, которое фактически использует спорный сайт, то есть ответчику.

Факт пользования ответчиком интернет-страницы с доменным именем kras.mk.ru подтверждается договором № 200/И от 19.04.2021 и не отрицается самим ответчиком 2.

Тот факт, что спорная фотография размещена на сайте до заключения между ответчиками договора на осуществление прав редакции, не влияет на существо рассмотренного спора, поскольку ответчик, после того как получил право осуществления редакции и обновления сетевого издания,  спорную фотографию не удалил, продолжил использование произведения, договор с правообладателем на использование не заключил.

На момент фиксации нарушения исключительного права ответчик являлся ответственным лицом за наполнение Интернет-сайта с доменным именем kras.mk.ru.

Приобретая сайт с уже имеющимся контентом, включая размещенные на нем текстовые, изобразительные, фотографические, аудиовизуальные и иные материалы, ответчик обязан был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности, размещенные на сайте.

В материалы дела ответчиком 2 не представлено доказательств того, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Учитывая нормы статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает правомерным взыскание судом первой инстанции в пользу истца с ответчиков компенсации в общем размере 50 000 рублей. Ответчики на стадии апелляционного производства сам по себе присужденный к взысканию размер компенсации не оспаривают.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения ответчиком исключительного авторского права на фотографическое произведение, требование истца о взыскании с ответчика компенсации правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

        Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-14998/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Судья                                                                                            А.И. Трубицын