ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4002/2018

23 октября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК НАО» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2018  по делу № А29-4002/2018, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК НАО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (ИНН: 1106004470, ОГРН: 1041100765089)

о признании частично недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК НАО» (далее – ООО «СТК НАО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2017 № 09-12/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 716 101 рубля, налога на прибыль организаций в размере 1 906 779 рублей 68 копеек, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Обществом было заявлено ходатайство  о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2018 Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта и в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 28.06.2017 № 09-12/4 в оспариваемой части отказано. 

ООО «СТК НАО» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что первоначально обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции 20.02.2018, т.е. в срок установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом Общество ошибочно не представило решение Управления ФНС Республики Коми, в связи с чем определением суда от 06.03.2018 по делу № А29-2387/2018 заявление Общества возвращено по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Ссылаясь на статью 129 АПК РФ, Общество считает, что возврат первоначального заявления произведен судом неправомерно.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «СТК НАО» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СТК НАО» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 30.05.2016. 

Результаты проверки отражены в акте от 21.04.2017 № 09-12/4 (т. 3 л.д. 53-142).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от  28.06.2017 № 09-12/4 о привлечении ООО «СТК НАО» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 и пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации    (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 381 350 рублей 71 копейки (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения размера штрафа в два раза). Указанным решением Обществу предложено уплатить штрафные санкции, а также доначислен налог на добавленную стоимость в размере 11 513 545 рублей, налог на прибыль организаций -  8 074 319 рублей, налог на доходы физических лиц - 39 808 рублей 03 копейки и транспортный налог - 123 589 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 7 112 602 рубля 48 копеек. Кроме того, налоговый орган уменьшил исчисленную налогоплательщиком сумму убытков по налогу на прибыль за 2014 год на 2 326 729 рублей и предложил уплатить излишне возмещенные из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 462 162 рублей (т. 1 л.д. 26-128, т. 2 л.д. 1-44).          

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 17.11.2017 № 249 решение Инспекции от  28.06.2017 № 09-12/4 отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 39 061 рубля 83 копеек и штрафа за неполное перечисление удержанных сумм налога – 3 906 рублей 19 копеек. Кроме того, вышестоящий налоговый орган установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и дополнительно уменьшил размер налоговых санкций, примененных  по отношению к налогоплательщику, в два раза на сумму 688 723 рубля 52 копейки. В остальной части решение Инспекции № 09-12/4 от  28.06.2017 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 45-52). 

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа и отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный указанной нормой, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 138 НК РФ решения Инспекции могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Как следует из материалов дела, решение по жалобе налогоплательщика на решение Инспекции от 28.06.2017 № 09-12/4 принято Управлением ФНС России по Республике Коми 17.11.2017 и 24.11.2017 вручено представителю Общества ФИО4, действующей по доверенности, о чем имеется отметка в тексте решения (т. 2 л.д. 52). Кроме того, решение Управления направлено по адресу государственной регистрации ООО «СТК НАО» заказной почтовой корреспонденцией 21.11.2017. 

Таким образом, трехмесячный срок на обжалование решения в судебном порядке, исчисляемый с момента, когда заявитель узнал о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (24.11.2017), в соответствии со статьей 114 АПК РФ истек 26.02.2018. 

В апелляционной жалобе Общество указывает, что первоначально обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции 20.02.2018, т.е. в срок установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. При этом Общество ошибочно не представило решение Управления ФНС Республики Коми, в связи с чем определением суда от 06.03.2018 по делу № А29-2387/2018 заявление Общества возвращено по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Ссылаясь на статью 129 АПК РФ, Общество считает, что возврат первоначального заявления произведен судом неправомерно. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку по существу свидетельствуют о несогласии Общества с определением арбитражного суда от 06.03.2018 по делу № А29-2387/2018. 

Вместе с тем определение Арбитражного суда от 06.03.2018 по делу № А29-2387/2018 Обществом не обжаловалось (направлено в адрес заявителя 07.03.2018 (почтовый идентификатор 16799121253136) и получено адресатом 14.03.2018).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено и учтено недобросовестное процессуальное поведение заявителя, а именно, согласно данным картотеки арбитражных дел ООО «СТК НАО» в декабре 2017 года, т.е. до подачи заявления о признании недействительным решения Инспекции № 09-12/4 от 28.06.2017, оспорило в арбитражном суде требование об уплате налога, пени, штрафа № 985 от 31.08.2017, выставленное ответчиком после вступления в силу оспариваемого решения.

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2018 по делу № А29-16923/2017 производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований.

Решение и требования налогового органа оспаривались заявителем в основном по процедуре их принятия и отправки, доводы о несогласии с доначисленными налогами приведены Обществом 17.10.2017, т.е. более чем через месяц после подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные Обществом причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку Общество не доказало наличие объективных препятствий для своевременного обжалования оспариваемого решения.

С настоящим заявлением ООО «СТК НАО» обратилось в арбитражный суд 28.03.2018, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т. 2 л.д. 65).

Таким образом, трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СТК НАО» не имело возможности обратиться в суд с соответствующим требованием в установленный законом срок, Общество не представило.

Пропуск установленного законом срока на обжалование, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учетом статьи 115 АПК РФ, исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы Общества по существу спора апелляционным судом во внимание не принимаются.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 20.06.2018 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2018  по делу № А29-4002/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК НАО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1