АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31154/20

20 января 2021 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            20 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению капитального строительства города Таганрога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ТВСПРОЕКТ", Банк ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежных средств и о взыскании неосновательного обогащения в размере 504 000 руб.,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2020, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, ФИО4 по доверенности от 01.03.2020 

от третьих лиц:

от ООО "ТВСПРОЕКТ": представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2019,

от Банка ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО): представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» обратилось в суд с иском к Управлению капитального строительства города Таганрога о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежных средств и о взыскании неосновательного обогащения в размере 504 000 руб.

Банк ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в судебное заседание не явился, извещен.

ООО «ТВСПРОЕКТ» в материалы дела представило отзыв, которым поддержало исковые требования.

Истец направил ходатайство об отказе от исковых требований в части признании незаконным требования Управления капитального строительства города Таганрога об осуществлении уплаты денежных средств в размере 504 000 руб. с банковской гарантии №БГ/5518-00202п02 от 07.09.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный отказ отчасти исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, его следует принять.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Банка ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

10.09.2018 между Управлением капитального строительства Таганрога (заказчик) ООО «Стройпроект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 25 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.01.2018 и №2 от 30.03.2020 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция МАОУ «Дом детского творчества» в начальную общеобразовательную организацию по адресу: 

<

...>».

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, общая продолжительность работ составляет 9 месяцев с момента заключения контракта, или в период с 10.09.2018 по 10.06.2019.

18.10.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение №1, которым пункт 2.1 муниципального контракта изложен в следующей редакции:

«2.1. Стоимость работ в соответствии с условиями настоящего контракта (цена контракта) является твердой, определяется по результатам открытого конкурса и составляет 10 800 000 рублей 00 копеек (десять миллионов восемьсот тысяч рублей 00 копеек), без учета НДС.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета города Таганрога.

Дополнительным соглашением №2 стороны указали верный расчетный счет заказчика.

21.01.2020 заказчик обратился Банк ВТБ (ПАО) с требованием № 60.3.2/110 об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии, выданной 07.09.2018 № БГ5518-00202 в качестве обеспечения гарантии надлежащего выполнения обязательств по муниципальному контракту.

В обосновании своих требований заказчик предоставил банку расчет суммы подлежащей выплате в размере 504 000 руб., в связи с несвоевременным выполнением работ по контракту.

29.01.2020 Банк ВТБ (ПАО) произвел платеж по требованию в пользу заказчика.

Согласно представленному расчету, по мнению заказчика, истец просрочил договорные сроки выполнение работ на 224 дня.  

Вместе с тем, как указывает истец, требования заказчика о начислении неустойки неправомерны, так как на нарушение сроков выполнения работ повлияло недобросовестное поведение со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта, заказчик обязуется передать исполнителю:

- техническое задание на выполнение работ в течении 1 рабочего дня с момента заключения контракта;

- правоустанавливающие документы на земельный участок – в течении 1 рабочего дня с момента заключения контракта;

- градостроительный план земельного участка – в течении времени предусмотренного регламентом КАиГ г.Таганрога;

- технические условия на подключение к инженерным сетям предоставляются заказчиком в течении времени, предусмотренного регламентом энергоснабжающих организаций на получение технических условий, после предоставления исполнителем технических нагрузок, в течении не более трех недель с момента подписания муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 3.3.3 контракта, заказчик обязуется оказывать содействие исполнителю в осуществлении им своих обязанностей по контракту.

В рамках исполнения контракта, истец направлял в адрес ответчика письма с предоставлением расчета нагрузок для получения технических условий на подключение к инженерным сетям (исх. № 577 от 09.10.2018), а также запрос от 12.10.2018 № 591 на выдачу исходно-разрешительной документации необходимой для выполнения работ. 

Письмом от 14.11.2018 № СП-000641 и от 04.02.2019 № СП-00801, истец уведомил ответчика об отсутствии у него ранее запрашиваемых исходных данных, в следствии чего исполнитель не имеет возможности разработать соответствующие разделы проектной документации. 

Поскольку заказчик несвоевременно обратился с соответствующим заявлением на выдачу технических условий, сами технические условия были предоставлены заказчиком только в следующие сроки:

- 10.04.2019 технические условия на теплоснабжение;

- 19.08.2019 технические условия на водоотведение;

- 19.08.2019 технические условия на холодное водоснабжение

- 31.10.2019 технические условия на электроснабжение.

Таким образом, исполнителю была предоставлена возможность приступить к выполнению условий контракта только с 31.10.2019.

18.09.2019 между истцом и ГАУ ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», заключен договор № 1221/2019 на проведение государственной экспертизы проектной документации и договор № 1222/2019 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

12.12.2019 и 17.12.2019 по результатам прохождения государственных экспертиз получены положительные заключения.

По результатам получения положительного заключения экспертизы исполнителем была разработана проектная документация и 06.02.2020 передана заказчику по акту приема передачи.

24.04.2020 между сторонами подписан акт №1 приемки выполненных работ.

Таким образом, по мнению истца, работы по контракту им выполнены без нарушения сроков выполнения работ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного сторонами муниципального контракта от 10.09.2018 № 25 в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.10.2018, стоимость работ по контракту определена сторонами в сумме 10 800 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ определен сторонами в период с 10.09.2018 по 10.06.2019.

Доказательств согласования иных сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически работы по спорному контракту выполнены истцом и переданы ответчику 06.02.2020.

Довод истца о том, что нарушение сроков выполнения работ вызвано неисполнением встречных обязательств со стороны ответчика суд находит не состоятельным и не подтверждёнными материалами дела.

Напротив, материалами дела подтверждается, что в рамках действия спорного муниципального контракта ответчик оказывал всю необходимую помощь истцу для выполнения контракта в установленные сроки.

Так на запрос истца от 14.11.2018 о предоставлении доступа на объект, ответчик письмом от 19.11.2018 уведомил истца о предоставлении доступа в разумные сроки (7 дней) и доступ обеспечен истцу 27.11.2018.

Не подтвержденным материалами дела является и довод истца, что на нарушение сроков выполнения работ повлияло позднее предоставление ответчиком (10.04.2019) технических условий на теплоснабжение.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, вины ответчика не усматривается. 

Напротив, материалами дела подтверждается, что после получения от истца технических расчетов нагрузок (09.10.2018) ответчиком 10.10.2018 направлены соответствующие запросы в АО ТЭПТС «Теплоэнерго» о выдачи технических условий на теплоснабжение.

Материалами дела так же подтверждается, что в период с 10.10.2018 при непосредственном участии ответчика, сторонами проводилась работа по устранению замечаний и корректировке теплотехнического расчета, и только после устранения всех замечаний истцом, возникла возможность в получении технических условий на теплоснабжение от АО ТЭПТС «Теплоэнерго» (11.04.2019).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что задержка в получении технических условий на теплоснабжение явилась вследствие неправомерных действий заказчика.

Также материалами дела не подтверждается, что на период получения технических условий по теплоснабжению приостанавливались работы по муниципальному контракту.

Напротив, материалами дела подтверждается, что иные работы по контракту истцом выполнялись, следовательно, отсутствие отдельных технических условий не являлось препятствием для изготовления истцом проекта предусмотренного условиями контракта, а влияло только на определение диаметра трубы ввода теплоснабжения на объект и прохождения государственной экспертизы. Но поскольку государственная экспертиза проводилась в сентябре 2019 года, то и получение технических условий на теплоснабжение 11.04.2019 не влияли на ее проведение.

Аналогично истцом в материалы дела не предоставлено достаточных доказательств, что на нарушение сроков выполнения работ по контракту повлияли неправомерные действия ответчика в части получения технических условий по электроснабжению.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что технические условия на электроснабжения были предоставлены истцу только 31.10.2019.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что после предоставления истцом в адрес ответчика расчета нагрузок, в разумные сроки были направлены соответствующие запросы в ресурсоснабжающую организацию для получения технических условий.

Материалами дела также подтверждается, что срок получения технических условий был сдвинут в связи с наличием технических ошибок в расчетах нагрузок, произведенных истцом и внесения им соответствующих изменений.

Кроме того, судом отмечается, что в материалы дела не представлено доказательств приостановления работ по муниципальному контракту до получения технических условий на электроснабжение.

Напротив, из материалов дела следует, что истцом работы по контракту выполнялись, в том числе документы предоставлены на государственную экспертизу 18.09.2019.

При этом судом отмечается, что истец как проектировщик, являющийся профессиональным участником рынка и обладающий специальными познаниями в данной области, – должен был осознавать о недопустимости предоставления на государственную экспертизу документов при отсутствии необходимых технических условий на электроснабжение. 

Доказательств наличия вины в действиях ответчика, послуживших основанием продления сроков получения технических условий в материалы дела не представлено.

Оценивая довод о нарушении сроков выполнения работ по договор в связи с поздним предоставлением технических условий на водоснабжение и водоотведение (19.08.2019) судом отмечается, что в материалы дела не представлено доказательств вины заказчика, вызванной неправомерными его действиями, как и не представлено доказательств приостановки работ по контракту и не выполнения истцом иных работ по нему.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств, безусловно указывающих на вину со стороны ответчика на позднее предоставление технических условий истцу, а также отсутствие в материалах дела доказательств позволяющих утверждать, что общий срок выполнения условий по контракту был вызван именно поздним предоставлением технических условий на  электро-, тепло- и водоснабжение, и что все остальные работы предусмотренные контрактом истцом были выполнены своевременно, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (с учетом уточнения).

Также судом принято во внимание, что истцом также не опровергается наличие вины в нарушении сроков выполнения работ, вызванных его действиями. Так истец не отрицает, что им были нарушены договорные сроки по предоставлению расчета нагрузок на 9 дней. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 722 от 25.06.2020 в размере 13 080 руб. и платежным поручением № 1080 от 05.10.2020 в размере 6000 руб.

С учетом уточненных исковых требований государственная пошлина по настоящему делу составляет 13 080руб. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате госпошлины возмещению не полежат, а излишне уплаченная госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату ООО «Стройпроект» из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» об отказе от иска в части требования о признании незаконным требования Управления капитального строительства города Таганрога об осуществлении уплаты денежных средств в размере 504 000 руб. с банковской гарантии №БГ/5518-00202п02 от 07.09.2018 удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №108 от 05.10.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.