АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-20980/2022

13 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя 

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.03.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024

по делу № А82-20980/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки, о взыскании судебной неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Мультисистема» (ИНН 

<

***>,          ОГРН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мультисистема» ФИО2,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд) в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 83 по улице Республиканская в городе Ярославле, взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки в течение первого месяца па следующий день после истечения срока для добровольного исполнения решения суда, с последующим ее увеличением ежемесячно на 1000 рублей за каждый день просрочки; а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мультисистема» (далее – ООО «Мультисистема»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мультисистема» ФИО2.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. Заявитель указывает, что именно на Фонд возложена обязанность по организации капитального ремонта, контролю за ходом его исполнения и именно он, в первую очередь, должен установить факт наличия недостатков работ по капитальному ремонту и обеспечивать их устранение при обнаружении. Правоотношения сторон регулируются нормами жилищного законодательства, а в той части, которую эти нормы не регулируют – гражданским. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции. 

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Фонд в отзыве отклонил доводы заявителя жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, региональная программа капитального ремонт общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014-2043 гг. утверждена Постановлением Правительства Ярославской области от 31.12.2013г. № 1779-п. 

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Ярославской области от 05.06.2013 № 629-п Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области является специализированной организацией, наделенной полномочиями регионального оператора.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД) (договор управления МКД от 25.12.2007 № 1-055).

Фонд и ООО «Мультисистема» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 11.04.2017 № 03смр/2017 (далее – договор), во исполнение которого последним был выполнен ремонт кровли спорного МКД.

Общество 11.12.2017 письмом № 02-06/3772 сообщило Фонду о результатах комиссионного осмотра крыши с участием представителей Фонда, в результате которого выявлено следующее: 

- не произведено оштукатуривание вентшахт; 

- выстилка карнизного свеса и настенного водосточного желоба выполнена без фальцев; 

- примыкания к вентшахтам выполнены с нарушением СП 17.1333.2011; 

- отделка выпусков фановой канализации выполнена не герметично; 

- угол фасада здания в районе второго подъезда открыт без карниза; 

- ендовы выполнены без фальцев; 

- не закреплены стойки не установлены Т-образные закладные элементы; 

- крепление водосточных воронок выполнено с нарушением СП 17.1333.2011. 

Комиссией 19.12.2017 в составе представителей Фонда, ООО «Мультсистема», строительного контроля, инженера ПТО Общества, территориальной администрации, собственников подписан без замечаний акт сдачи-приемки работ в процессе капитального ремонта имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому работы капитального ремонта считать принятыми, а  имущество – готовым к эксплуатации. 

Общество 25.12.2017 письмом № 02-06/3940 предъявило Фонду замечания по выполненным работам, в частности указало на следующее: 

- не произведено оштукатуривание вентшахт, 

- выстилка карнизного свеса и настенного водосточного желоба выполнена без фальцев; 

- примыкания к вентшахтам выполнены с нарушением СП 17.1333.2011;

- отделка выпусков фановой канализации выполнена не герметично; 

- угол фасада здания в районе второго подъезда открыт без карниза; 

- ендовы у слухового окна выполнены без фальцев; 

- не закреплены стойки; 

- не установлены Т-образные закладные элементы; 

- крепление водосточных воронок выполнено с нарушением СП 17.1333.2011; 

- не установлен уплотнитель. 

В письме в адрес Фонда от 19.09.2018 № 02-06/2818 Общество ссылалось на то, что работы по капитальному ремонту не приняты в виду неустранения недостатков. 

В письме от 19.02.2020 № 02-06/316 Общество указало на то, что вода с настенного желоба стекает с крыши мимо воронки и подмачивает фасад и подшивы карниза. 

Общество в письме от 01.04.2020 № 02-06/708 сослалось на неправильное крепление воронок и лотков, зазоры на водосточном желобе, отверстия в кровле, незакрепленные элементы снегозадержания, нарушение ограждения, появление плесени на лоджии; в письме от 11.06.2020 № 02-06/1184 указало Фонду, что элементы снегозадержания установлены неправильно; в письме от 12.08.2021 № 02-06/1458 указало на наличие отверстий в профнастиле, отсутствие свесов, разрушение фартуков выпусков труб, нарушение ограждения, незакрепленное снегозадержание, на лоджии № 13 появилась плесень, наружный водосток крыши организован с нарушением норм и правил. 

Общество обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для проведения экспертизы, 11.11.2022 составлено заключение строительно-технической экспертизы крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>/2022. 

Фонд и Общество 26.01.2023 произвели осмотр чердачного помещения МКД, по результатам которого был составлен соответствующий акт. При осмотре было установлено скопление значительного слоя снега и наледи на крыше на водосточных воронках. В результате чего произошло нарушение геометрии жёлоба и водосточных труб. При производстве работ по обслуживанию инженерных систем работниками обслуживающей организации повреждён теплоизоляционный слой, в результате чего есть замятины, разрывы и расхождения стыков на минеральной вате. Отсутствует соединение фанового выпуска канализационным стояком (гарантийный случай). В виду наглухо закрытых плотным материалом слуховых окон отсутствует вентиляция чердачного помещения. Следов намокания утеплителя не выявлено. Наблюдается скопление строительного мусора не имеющего отношения к капитальному ремонту крыши. 

Представитель Управляющей организации от подписания акта осмотра чердачного помещения МКД от 26.01.2023 отказался. 

Фонд направил подрядчику претензию 06.03.2023 № 07-02/1682 о недостатках выполненных по договору работ в отношении дома № 83: саморезы вкручены мимо обрешетки, отсутствует соединение фанового выпуска и стояка канализации, отсутствует утепление фановых труб, отсутствует обрешетка по периметру вентшахт. 

04.04.2023 представителями Фонда, Общества и подрядчика обследовано чердачное помещение, составлен акт осмотра чердачного помещения МКД, согласно которому установлено: 1) ветрозащитная пленка не установлена в виду отсутствия данного вида работ в проектно-сметной документации; 2) система вентиляции чердачного помещения осуществляется посредством слуховых окон и вентиляционных вытяжек; 3) зазор между нижней кромкой водосточной трубы соответствует нормативным требованиям, не превышает максимальный размер 400 мм; 4) опора планки при капитальном ремонте не устанавливалась, так как замена стропильных ног не производилось; 5) диаметр водосточной трубы составляет 140 мм согласно проектно-сметной документации; 6) имеются незначительные зазоры в верхнем слое утеплителя, появившаяся в результате передвижения работников обслуживающие организации и иных лиц непосредственно по утеплителю (вне ходовых мостиков); 7) следы коррозии на ограждении крыши появились в местах скола лакокрасочного покрытия, образовавшихся при уборке снега и наледи; 8) следов протечек при осмотре не выявлено; 9) имеются незначительное количество саморезов вкрученных мимо обрешетки, следов протечек в месте расположения таких саморезов не выявлено; 10) отсутствует соединение фанового выпуска и канализационного стояка одна штука; 11) утепление фановых труб отсутствует; 12) проходки фановых выпусков в наличии; 13) следы серого цвета на элементах стропильной системы образовались в результате недостаточного проветривания чердачного помещения; 14) на момент обследования следов намокания не выявлено; 15) отсутствует сплошная обрешётка по периметру вент шахт; 16) крепление ограждений повреждено в результате большого скопления снега и наледи; 17) крепление вновь установленных элементов стропильной системы выполнены при помощи скоб; 18) парапет над квартирой номер 13 деформирован при уборке снега. 

Общество в акте от 04.04.2023 указало, что при осмотре отсутствовали представителя ОСК РФИ и подрядчика, но был кровельщик общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального хозяйства». С содержанием акта от 04.04.2024 Управляющая организация не согласилась. 

В связи с тем, что Фонд недостатки не устранил, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 1.1 статьи 180, пунктом 4 части 2, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 720, пунктом 1 статьи 721, пунктами 1, 2 статьи 722, пунктом 1 статьи 723, пунктами 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пришли к выводу о том, что недостатки имели явный характер, существовали на момент приемки объекта, а также учли отсутствие доказательств влияния недостатков на качество ремонта, отказали в удовлетворении требования.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

На основании пунктов 3 - 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ. 

Региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункт 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным таким региональным оператором, работ по капитальному ремонту общего имущества дома (такая позиция не признана неправомерной Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), согласно которой региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков (аналогичная правовая позиция также содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 № 310-ЭС20-17661).

Настоящий спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Судами установлено, что в результате работ при производстве капитального ремонта кровли дома обнаружены недостатки и дефекты, которые препятствуют жителям многоквартирного дома использовать результат работ, а также препятствуют управляющей организации надлежащим образом исполнять обязанности по договору управления. Недостатки работ, несмотря на требование истца, не были устранены, что явилось основанием для предъявления истцом требования к Фонду об обязании устранить выявленные недостатки.

Из материалов дела видно, что согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя ФИО3 от 11.11.2022 № 446/2022 в результате проведенного визуально-инструментального обследования крыши здания  расположенного МКД установлено: качество строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши не соответствует нормативно-технической документации, а именно: СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 Крыши и кровли. КРЫШИ. Требования к устройству, правилам приемки и контролю, СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов утвержден Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993. Причиной возникновения указанных выше дефектов крыши здания МКД является не соблюдение нормативных требований при производстве монтажно-строительных работ в рамках проведения капитального ремонта.

У Общества имелись основания для обращения в суд с требованием об устранении недостатков работ.

Однако, при отказе в удовлетворении требований истца суды обеих инстанций неправомерно не применили нормы права, регулирующие отношения регионального оператора и собственников многоквартирного дома, интересы которых в данном деле представляет Общество, а рассмотрели спорные отношения с точки зрения подрядных отношений, участником которых истец не являлся.

В пункте 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неверно применены и истолкованы нормы материального права (статья 178, часть 1 статьи 180, часть 1, пункт 4 части 2, часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации) и сделаны ошибочные выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, суд кассационной инстанции, счел необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить полный перечень недостатков, которые имелись при ремонте кровли дома и не были устранены в связи с обращениями жильцов дома. В случае необходимости назначить судебную экспертизу для определения стоимости убытков, причиненных некачественным ремонтом кровли. С учетом всех представленных доказательств принять законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалованных судебных актов, судом округа не установлено. 

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А82-20980/2022 отменить. 

            Дело № А82-20980/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева