СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3022/2023-ГК

г. Пермь

07 мая 2024 года

Дело № А60-20834/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Крымджановой Д.И.  

судей Семенова В.В., Поляковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р., при участии: 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сота»: ФИО1,  паспорт, доверенность от 21.12.2023, диплом;  

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда, представители не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  Администрации города Екатеринбурга,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февпаля 2023 года  по делу № А60-20834/2022  

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сота» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

об обязании освободить занимаемую часть земельного участка,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сота» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом  

 

Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании отказа в заключении соглашения об установлении сервитута, установил: 

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Сота» (далее – ООО «Сота»), с  учетом процессуальной замены ответчика, об обязании освободить занимаемую  часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:185118 по  адресу: 

<

...> путем  демонтажа (сноса) сооружения связи - антенной опоры (вышки), в течение 30  дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае  неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную  неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки до момента  фактического исполнения обязательств (дело № А60-20834/2022).  

Общество «Сота» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением к Администрации о признании незаконным отказа в заключении  соглашения об установлении сервитута, выраженного в письме от 10.06.2022 №  0132/01-24/002/3878 (дело № А60-41006/022).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены  Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской  области, общество с ограниченной ответственностью «Технология»,  акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022  дела № А60-20834/2022 и № А60-41006/2022 объединены в одно производство  для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А6020834/2022.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023  (резолютивная часть решения от 27.01.2023) в удовлетворении исковых  требований Администрации отказано. Требования ООО «Сота» удовлетворены.  Признан незаконным отказ Администрации города Екатеринбурга в  заключении соглашения об установлении сервитута, выраженный в письме от  10.06.2022 № 0132/01-24/002/3878. На Администрацию возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав ООО «Сота» и заключить соглашение  об установлении сервитута в соответствии с поданным заявлением № 66-02034  от 06.05.2022.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась  в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение  отменить, принять новый судебный акт.  

 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявителем приведены доводы о  том, что земельный участок 66:41:0000000:185118 площадью 40001 кв.м, в  отношении части которого запрошено оформление сервитута, имеет виды  разрешенного использования «земельные участки (территории) общего  пользования», «коммунальное обслуживание» и образован под находящуюся в  собственности муниципального образования «город Екатеринбург»  автомобильную дорогу - улица Билимбаевская, на которую распространяется  действие Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных  дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при  этом ООО «Сота» в Комитет благоустройства Администрации города  Екатеринбурга с целью согласования размещения сооружений связи в границах  полосы отвода или придорожной полосы улицы Билимбаевской не обращалось  и указанного выше согласования не получало; кроме того, как следует из ответа  на судебный запрос, представленного Комитетом благоустройства  Администрации города Екатеринбурга в рамках рассмотрения объединенного  судебного дела № А60-20834/2022, размещение объекта связи в полосе отвода  автомобильной дороги «улица Билимбаевская» невозможно и препятствует  использованию земельного участка в соответствии с его назначением ввиду  запланированного расширения автомобильной дороги, указанное  обстоятельство свидетельствует о несогласии собственника автомобильной  дороги в лице Администрации города Екатеринбурга с размещением антенно-мачтового оборудования в указанном месте. Полагает, что заключение  соглашения о сервитуте в целях эксплуатации для уже существующего  антенно-мачтового сооружения не предусмотрено, при этом ООО «Сота» не  обладало правом требовать установления сервитута в целях размещения  антенно-мачтового сооружения, не являющегося по своей природе  недвижимым имуществом.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.07.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 по  делу № А60-20834/2022 отменено. Исковые требования Администрации города  Екатеринбурга к ООО «Сота» удовлетворены. На ООО «Сота» возложена  обязанность освободить занимаемую часть земельного участка с кадастровым  номером 66:41:0000000:185118 по адресу: 

<

...> путем демонтажа (сноса) сооружения связи -  антенной опоры (вышки), в течение одного месяца с даты вынесения  постановления. С ООО «Сота» в пользу Администрации города Екатеринбурга  взыскана неустойка на случай неисполнения судебного акта в установленный  срок в размере 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения постановления  до момента фактического демонтажа сооружения. В удовлетворении  требований ООО «Сота» к Администрации города Екатеринбурга отказано. С  ООО «Сота» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб.  государственной пошлины по иску.  

 

13.03.2024 ООО «Сота» обратилось в апелляционный суд с заявлением о  пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 (резолютивная часть  постановления от 17.07.2023) по делу № А60-20834/2022.  

В обоснование заявления ООО «Сота» указало, что основанием для  удовлетворения требований Администрации послужило отсутствие у ООО  «Сота» на момент рассмотрения дела разрешения на размещение сооружения  связи, выданного уполномоченным лицом, а точнее то, что Министерство по  управлению государственным имуществом Свердловской области, выдавшее  разрешение, являлось неуполномоченным органом на его выдачу, так как  земли, на использование которых запрашивалось разрешение, двумя месяцами  ранее из государственной собственности перешли в муниципальную,  следовательно, органом, уполномоченным на выдачу разрешения, являлась  Администрация города Екатеринбурга (уполномоченный ею Департамент  архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений), в  связи с этим судом было констатировано самовольное занятие земельного  участка и возложена обязанность освободить его от сооружения связи.  

Заявитель пояснил, что в настоящий момент земельный участок от  сооружения связи не освобожден, при этом ООО «Сота» получено разрешение  на использование части земельного участка с кадастровым номером  66:41:0000000:185118 по адресу: 

<

...> для  размещения существующего сооружения связи, разрешение выдано  распоряжением Департамента архитектуры, градостроительства и  регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга от  21.02.2024 № 644/46/21.  

Ссылается на то, что в настоящее время размещенное сооружение связи  имеет правоустанавливающий документ, подтверждающий право на  размещение и не нарушает земельное законодательство, но при этом имеется  судебный акт, возлагающий обязанность освободить земельный участок путем  демонтажа этого же сооружения и исполнительное производство, возбужденное  на основании этого судебного акта. Существующее положение является  таковым, что основания для освобождения земельного участка отпали и  демонтаж сооружения, в отношении которого имеется полученное в  установленном порядке разрешение, будет нарушать права собственника и  влечет существенные издержки для ООО «Сота» и оператора сотовой связи.  

С учетом доводов, изложенных в заявлении, заявитель просит рассмотреть  настоящее заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от  21.07.2023 по новым обстоятельствам и вынести новый судебный акт, в  котором в удовлетворении требований Администрации, отказать.  

К заявлению приложены: заявление о выдаче разрешения на  использование земель или земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, без предоставления  земельных участков № 66-02034-4 от 26.01.2024; распоряжение Департамента  

 

архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений  администрации города Екатеринбурга от 21.02.2024 № 644/46/21; согласование  с Комитетом благоустройства (письмо исх. № 333 от 23.11.2023); согласование  с АО «ЕТК» (письмо исх. № 2034 от 17.11.2023); постановление о возбуждении  исполнительного производства от 29.11.2023; постановление о возбуждении  исполнительного производства от 08.02.2024.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.04.2024, вынесенным в составе председательствующего Крымджановой  Д.И., судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В. постановление от 21.07.2023  отменено по новым обстоятельствам; судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы Администрации города Екатеринбурга, на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 назначено 06.05.2024.  

До начала судебного разбирательства от ООО «Сота» (16.04.2024)  поступило ходатайство об отказе от требований к Администрации города  Екатеринбурга об оспаривании отказа в заключении соглашения об  установлении сервитута и прекращении производства по делу в указанной  части.  

Определением суда от 03.05.2024 на основании статьи 18 АПК РФ  произведена замена судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В. на судей  Полякову М.А., Семенова В.В.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ООО  «Сота» поддержал ходатайство об отказе от требований к Администрации об  оспаривании отказа в заключении соглашения об установлении сервитута.  Решение суда в части отказа в обязании освободить занимаемую часть  земельного участка считает законным, просит решение в указанной части  оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Администрации – отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, извещены надлежащим образом, что в порядке  части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Сота» об отказе от требований к  Администрации города Екатеринбурга об оспаривании отказа в заключении  соглашения об установлении сервитута, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание  ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.  

 

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить  ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или  нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений  сторон.  

Применительно к настоящему делу апелляционным судом установлено,  что ходатайство об отказе от требований к Администрации об оспаривании  отказа в заключении соглашения об установлении сервитута подписано  представителем ООО «Сота» ФИО1, действующим на основании  доверенности от 21.12.2023, в которой содержатся полномочия на отказ от иска.  

Отказ ООО «Сота» от требований в указанной части не противоречит  закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию  арбитражным апелляционным судом.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской  области от 03.02.2023 в части требования ООО «Сота» к Администрации  города Екатеринбурга подлежит отмене, производство по делу в указанной  части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в  соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд  апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и  подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как  при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой  инстанции.  

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе истца от иска на  стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу  подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

При подаче заявления ООО «Сота» уплачена государственная пошлина в  размере 3 000 руб. (платежное поручение № 390 от 27.07.2022), 50 % от которой  подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1500 руб.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оставшейся  части - требований Администрации - проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК  РФ.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленные требования, суд  

 

апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В рассматриваемом случае в качестве обоснования иска Администрации об  освобождении обществом «Сота» части земельного участка с кадастровым  номером 66:41:0000000:185118 указано на отсутствие у ООО «Сота»  разрешения на размещение сооружения связи, выданного в установленном  порядке, с учетом также отсутствия необходимых согласований с Комитетом  благоустройства администрации г. Екатеринбурга и нахождения объекта в  охранной зоне тепловых сетей.  

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования  земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без  предоставления земельных участков и установления сервитута.  

Пунктом 2 статьи 39.33 ЗК РФ установлено, что использование земель или  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей  статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.  

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, за исключением земельных участков, предоставленных  гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления  земельных участков и установления сервитута в случае размещения  нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных  объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов,  размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, без  предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного  сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей  статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и  условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным  правовым актом субъекта Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №  1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может  осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, без предоставления  земельных участков и установления сервитутов, в который включены линии  связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для  размещения которых не требуется разрешения на строительство (п. 11).  

В соответствии с п. 2 Порядка и условий размещения объектов, виды  которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях  или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, без предоставления земельных участков и установления  сервитутов, публичных сервитутов, утвержденных Постановлением  

 

Правительства Свердловской области от 10.06.2015 № 482-ПП, размещение  объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных  участков и установления сервитутов, публичных сервитутов осуществляется на  основании разрешения на использование земель или земельных участков,  выданного исполнительным органом государственной власти Свердловской  области или органом местного самоуправления муниципального образования,  расположенного на территории Свердловской области (далее - орган местного  самоуправления), осуществляющим распоряжение соответствующими землями  или земельными участками (далее - уполномоченный орган).  

Согласно абз.12 подп.10 п.12 Положения «О Департаменте архитектуры,  градостроительства и регулирования земельных отношений администрации  города Екатеринбурга, утв. решением Екатеринбургской городской думы от  08.11.2022 № 54/80, Департамент от имени Администрации города  Екатеринбурга принимает решения о предоставлении разрешений на  использование земельных участков без предоставления земельных участков и  установления сервитута, публичного сервитута.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что после первоначального  рассмотрения дела по существу ООО «Сота» получено разрешение на  использование части земельного участка с кадастровым номером  66:41:0000000:185118 по адресу: 

<

...> для  размещения существующего сооружения связи.  

В соответствии с Распоряжением Департамента архитектуры,  градостроительства и регулирования земельных отношений администрации  города Екатеринбурга от 21.02.2024 № 644/46/21 ООО «Сота» предоставлено  разрешение сроком на 15 лет на использование части земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0000000:185118, категория земель – земли  населенных пунктов, виды разрешенного использования – «земельные участки»  (территории) общего пользования», «коммунальное обслуживание»,  местоположение: 

<

...>  право собственности муниципального образования «город Екатеринбург»)  площадью 9 кв.м, границы которой определены в соответствии со схемой  расположения части земельного участка на кадастровом плане территории  (приложение № 1) и каталогом координат (приложение № 2), в целях  размещения иных сооружений связи, для размещения которых не требуется  получение разрешения на строительство.  

Кроме того, размещение объекта: «Опора двойного назначения для  размещения средств связи базовой станции сотовой связи по адресу: 

<

...>» было согласовано с Комитетом  благоустройства администрации г. Екатеринбурга (письмо от 11.12.2023 №  25.1-41/001/3594) и с владельцем тепловой сети АО «Екатеринбургская  тепловая компания», о чем свидетельствует письмо от 08.02.2024 № 51313-211078.  

 

Таким образом, в настоящий момент ООО «Сота» получено выданное в  установленном порядке Распоряжение от 21.02.2024 о разрешении на  использование части земельного участка, т.е. имеется документ,  подтверждающий право на размещение антенно-мачтового сооружения связи  на части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:185118 по  адресу: 

<

...>.  

При этом после отмены по новым обстоятельствам апелляционным судом  ранее принятого постановления возражений (пояснений) по существу спора с  учетом обстоятельств, указанных в заявлении ООО «Сота», от Администрации  не поступило (ст. 9, 65 АПК РФ).  

На основании изложенного, с учетом изменившихся вышеуказанных  обстоятельств, в частности, выдачи ООО «Сота» разрешения для размещения  существующего сооружения связи, оснований для удовлетворения требований  Администрации города Екатеринбурга об обязании освободить занимаемую  часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:185118 по  адресу: 

<

...> путем  демонтажа (сноса) сооружения связи - антенной опоры (вышки), а также  взыскания неустойки на случай неисполнения судебного акта у суда  апелляционной инстанции не имеется. Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 03.02.2023 в части отказа в удовлетворении  требования Администрации к ООО «Сота» отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос об отмене приостановлении исполнения постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, принятого  определением от 14.03.2024, рассмотрению не подлежит в связи с отменой  указанного судебного акта постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2024. Следовательно, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по данному  делу исполнению не подлежит в силу его отмены по новым обстоятельствам.  

Руководствуясь статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258,  268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сота» от  требований к Администрации города Екатеринбурга об оспаривании отказа в  заключении соглашения об установлении сервитута.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2023  года по делу № А60-20834/2022 в части требования общества с ограниченной  ответственностью «Сота» к Администрации города Екатеринбурга отменить,  производство по делу в указанной части прекратить.  

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сота» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  27.07.2022 № 390.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 по делу   № А60-20834/2022 в части отказа в удовлетворении требования Администрации  города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью «Сота»  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города  Екатеринбурга – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.И. Крымджанова 

Судьи В.В. Семенов 

М.А. Полякова